Решение по делу № 2-1331/2022 от 10.01.2023 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-9/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001535-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище, Волгоградской области 10 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ТСЖ «Царицыно» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Царицыно» к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Царицыно» (далее по тексту ТСЖ «Царицыно») обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО4 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 227,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, однако уклонялась от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 221 574 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 338 рублей 35 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257 рублей 52 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 526 рублей 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 588 рублей 04 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 575 рублей 53 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей 80 копеек, и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ТСЖ «Царицыно», отменен на основании заявления должника.

Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец с учетом уточнений просит суд, взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 647 рублей 11 копеек, судебные издержки в размере 3600 рублей, государственную пошлину в размере 1886 рублей, задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221574 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 338 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ТСЖ «Царицыно» по доверенности ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что решением суда на спорный объект недвижимости обращено взыскание, как на предмет залога, таким образом, ФИО4 перестала быть собственником жилого помещения и распоряжаться им. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей. Кроме того, считает, что требования о взыскании задолженности за 2017 год не могут быть предметом рассмотрения в данном споре.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» отказать, поскольку право собственности на нежилое помещение за Банком зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец в адрес Банка ранее не выставлял счет с указанием услуг, периода и сумм к оплате за периоды, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представители третьих лиц Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, площадью 227,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Царицыно» осуществляет управление жилищным фондом <адрес>.

При этом ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за образовалась задолженность.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 82 г. Волгограда с ФИО4, взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 128 647 рублей 11 копеек, госпошлина в размере 1886 рублей, судебные издержки в размере 3600 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 134 133 рублей 11 копеек, взыскатель ТСЖ «Царицыно».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по заявлению должника ФИО4

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4, в пользу ТСЖ «Царицыно», взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 526 рублей 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 588 рублей 04 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 575 рублей 53 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей 80 копеек, и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 307 593 рублей 42 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4, в пользу ТСЖ «Царицыно», отменен по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Из расчета представленного стороной истца суду, следует, что за ФИО5 образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 647 рублей 11 копеек, задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 221 574 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 338 рублей 35 копеек.

Между тем, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 608 947 рублей 37 копеек, с уплатой 18,9% годовых, сроком на 105 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики предоставили истцу залог недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 227,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ФИО4 указанную обязанность не исполняла, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155678 рублей 55 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, справки о расчете задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано, в чем заключается неточность расчета.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ею нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 338 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, заявление стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) в размере 74338 рублей 35 копеек, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от. ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости, объем работ, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО1, характер спорных правоотношений, заявление стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ТСЖ «Царицыно» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 853 рублей с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4513 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257 рублей 52 копеек, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный период в порядке приказного производства, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Учитывая то, что требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Царицыно» к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу товарищества собственников жилья «Царицыно» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155678 рублей 55 копеек, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Царицыно» к ФИО4 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Царицыно» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова