УИД 77RS0004-02-2024-008181-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5350/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2025 по 08.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и участником долевого строительства ФИО1 был заключён договор №СТ-К1-2-358 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в течение 3 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, срок ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021), объект – расположенное на 7 этаже 2 секции дома жилое помещение (квартиру) проектной площадью 31,0 кв.м с условным номером 358. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены участником в полном объёме, однако квартира фактически передана 08.02.2022, т.е. с нарушением срока передачи объекта строительства.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 06.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и участником долевого строительства ФИО1 был заключён договор №СТ-К1-2-358 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в течение 3 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, срок ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021), объект – расположенное на 7 этаже 2 секции дома жилое помещение (квартира) проектной площадью 31,0 кв.м с условным номером 358.
Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры в размере оплачена в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок помещение передано не было – квартира (почтовый адрес: адрес) фактически передана 08.02.2022 по одностороннему акту приёма-передачи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о присуждении законной неустойки обоснованы.
Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключённый истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме сумма, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
Таким образом, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика после введения моратория на начисление таких санкций, требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст.ст. 209, 321 ГПК РФ о сроках вступления решения суда в законную силу, рассмотрение вопроса о предоставлении ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года нецелесообразно.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025
Судья А.А. Голубкова