К делу № 2-3054/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003294-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2025,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК», ФИО3, 3 лицо: финансовый уполномоченный, о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что 13.02.2025 в 17:00 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Renault Logan, г/н №, и виновного водителя ФИО3 Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В установленный срок истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, известив о наступлении страхового случая и сдав необходимый пакет документов, прося организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС. 06.03.2025 истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 152564, случай признан страховым. 21.03.2025 истцом в электронном формате в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате в размере 456436 руб. 01.04.2025 истцу поступила доплата от САО «ВСК» в размере 6022 руб. 12.05.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Своим решением финансовый уполномоченный от 13.05.2025 отказал в принятии обращения истца к рассмотрению. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

Ссылаясь на заключение независимого эксперта ФИО4 № 601-03-25 от 18.02.2025 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 450414 руб., исходя из расчета: 609000-152564-6022=450414, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы эксперта за составление рецензии в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2025, приобщив рецензию эксперта № 1199/06/25 от 04.06.2025 и акт выполненных работ, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении ремонта, просил взыскать, в том числе, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, указав, что страховщик исполнил свои обязательств, доказательств обращения истца в СТОА по ремонту ТС в материалы дела не представлено, сумма ущерба подлежит снижению до лимита.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагали, что сумму ущерба, определенную независимой экспертизой должна выплатить страховая компания, основания для взыскания в солидарном порядке отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы не желают заявлять.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-3054/2025, представленные письменные доказательства, заключение независимого эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 по адресу <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19.02.2025 в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции СТОА.

21.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» признав заявленный случай страховым 06.03.2025 произвела выплату в размере 152564 руб. (л.д.134 в томе 1).

По поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10559342 от 18.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 158136 руб., с учетом износа – 110915,50 руб.

21.03.2025 ФИО7 направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате доплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

01.04.2025 истцу от САО «ВСК» поступила доплаты в размере 6022 руб. (л.д.133 в томе1).

Не согласившись с позицией САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

13.05.2025 финансовый уполномоченный по делу №У-25-56232/2020-001 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению указав, что ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование рыночной стоимости ремонта своего транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО7 представил экспертное заключение № 601-03-25 от 13.02.2025, выполненное ФИО4, и рецензию № 1199/06/25 от 04.06.2025 независимого эксперта ФИО5, согласно которым без учета износа она составляет 609000 руб. (л.д.31-36, 223-234 в томе1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны ответчиками не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 450414 руб., исходя из расчета: 609000-152564-6022=450414, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом законных оснований для взыскания убытков с виновного водителя ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 79068 руб., исходя из расчета: 158136 руб. / 2 = 79068.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие оснований, заслуживающих внимание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 601-03-25 от 18.03.2025 в размере 20000 руб. и рецензию эксперта № 1199/06/25 от 04.06.2025.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. и рецензию эксперта (л.д. 27, 235 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО1 оказаны истцу услуги по изучению материалов дела, формированию пакета документов, отправки курьерской службой, разбор правовой позиции, сбор необходимых документов, юридическое сопровождение в процессе, составление иска, представление интересов в суде и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Почтовые расходы и расходы на эвакуатор подтверждаются документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13760 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 450414 руб., штраф в размере 79068 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта № 601-03-25 от 18.03.2025 в размере 20000 руб.; расходы эксперта по составлению рецензии № 1199/06/25 от 04.06.2025 в размере 14000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13760 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025