Дело № 2-455/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-000737-32

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 4 сентября 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пак Я.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия, встречному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении компенсации за нарушение срока и выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения сотруднику не выплачивается. В связи с чем произошла переплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7015,79 рублей. Из справки-расчета за август 2024 года следует, что переплата денежного довольствия составляет 7015,79 рублей. ОМВД в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в добровольном порядке произвести возврат излишне выплаченного довольствия в указанном размере, однако ФИО1 не возмещена сумма переплаты денежного довольствия ответчику. Просили суд взыскать с ФИО1 сумму переплаты денежного довольствия в размере 7015,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОМВД. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 484 л/с ФИО1 уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 не был произведён полный расчёт всех выплат, причитающихся при увольнении, таких как, компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 16761,15 рублей, данная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие в размере двух окладов денежного довольствия (выслуга лет для выплаты единовременного пособия на день увольнения составляет 06 лет 08 месяцев 20 дней) в размере 67918,00 рублей, данная выплата начислена ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ОМВД компенсацию за нарушение срока и выплат при увольнении за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,38 рублей и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5677,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ОМВД опровергнуть сведения, изложенные в исковом заявлении, путём исключения предложения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ОМВД поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что в результате начисления денежных средств произошла ошибка кадрового аппарата и бухгалтера, в связи с тем, что заработная плата ФИО1 была выплачена 20 числа месяца, при этом ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что все выплаты сотруднику были произведены. Также пояснил, что при увольнении сотрудником подается заявление на выплату всех причитающихся выплат, которое направляется в Министерство внутренних дел Республики Крым, после поступления денежных средств уже непосредственно ОМВД данные денежные средства распределяются и выплачиваются сотрудникам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что рапорт на увольнение им был подан за месяц до увольнения, переплата денежного довольствия произошла по вине сотрудников бухгалтерии. Также указал, что выплаты по заработной плате ему были произведены несвоевременно, в связи с чем просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование позиции своего доверителя указал, что заработная плата является гарантированной выплатой работнику, которая должна быть выплачена в день увольнения. За несвоевременную выплату заработной платы при увольнении с работодателя подлежит взысканию компенсация. Отметил, что нормы Закона о полиции не предусматривают взыскание излишне переплаченных сумм денежного довольствия. В случае доказанности наличия арифметической ошибки данная сумма может быть взыскана с уволенного сотрудника. В рассматриваемом случае переплата произошла по вине сотрудника бухгалтерии, начисляющего заработную плату. Доказательств того, что имела место арифметическая либо счётная ошибка суду не предоставлено. В расчётном листе указан период расчёта ДД.ММ.ГГГГ, в данный расчет, в том числе включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10374,48 рублей, общая сумма составила 63946,40 рублей. Уполномоченное должностное лицо, осуществляющее начисление заработной платы должно было указать в расчетном листе сумму переплаты, заверить документ надлежащим образом. Кроме того, суду не предоставлен документ, подтверждающий полномочия сотрудника, уполномоченного производить начисления заработной платы от имени ОМВД. Также отметил, что согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату излишне выплаченные денежные средства работнику, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В связи с чем, в удовлетворении иска ОМВД просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (л.д. 8-11).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с под роспись (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она занимает должность главного бухгалтера Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заработная плата сотрудника ОМВД состоит из оклада по должности, оклада по званию и соответствующих надбавок, которые установлены приказом о назначении. На момент увольнения заработная плата выплачивается на основании учетной политики ОМВД с 20 числа по 25 число месяца. 20 числа выплачивается заработная плата за полный календарный месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме за август месяц. Уже после начисления заработной платы был издан приказ на увольнение, в связи с чем, произошла переплата. Также пояснила, что с рапортом об увольнении сотрудника ФИО1 она ознакомлена не была, основанием для расчёта сотрудника является приказ. После получения приказа об увольнении ФИО1 была написана докладная на имя начальника ОМВД о произошедшей переплате, которая была передана юристу, после чего был произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке произвести возврат излишне выплаченного довольствия в размере 7015,79 рублей (л.д. 18-19).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового окдекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление недобросовестности со стороны ФИО1 или в случае счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела наличие в действиях ФИО1 недобросовестности, злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что излишне выплаченная сумма произведена в результате счетной ошибки, ОМВД не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 7015,79 рублей перечислены ФИО1 в качестве заработной платы (денежного довольствия), при этом действия сотрудников истца нельзя считать счетной ошибкой, тогда как со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, способствовавшая его неосновательному обогащению, спорная сумма в силу положений статьи 1109 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В части 1 статьи 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку ответственность органа внутренних дел за неосуществление с сотрудником окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, то наниматель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьей 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений части 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 16761,15 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – единовременное пособие в размере двух окладов денежного довольствия в размере 67918 рублей.

Поскольку факт нарушения ОМВД срока выплаты ФИО1 заработной платы при увольнении из органов внутренних дел установлен, он имеет право требовать компенсацию за нарушение срока данной выплаты применительно к статье 236 ТК РФ.

Исходя из положений статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность работодателя по выплате заработной платы считается выполненной в тот момент, когда денежные средства зачислены на банковскую карту работника, поскольку, если заработная плата или иные выплаты, причитающиеся работнику, не поступили на расчетный счет (на банковскую карту) работника, он не имеет возможности ими распорядиться.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 67918,00 поступили на банковской счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер компенсации составит 1874,54 рубля (23 дня просрочки, ставка 18 %).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер компенсации составит 3613,24 рублей (42 дня просрочки, ставка 19 %).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер компенсации составит 190,17 рублей (2 дня просрочки, ставка 21 %), а всего 5677,95 рублей.

Кроме того, денежные средства в размере 16761,15 рублей поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер компенсации составит 422,38 рубля (21 день просрочки, ставка 18 %).

Размер процентов определен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный размер процентов судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств обратного представителем ОМВД суду не предоставлено. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает необходимым указать, что причины нарушения ответчиком срока выплат причитающихся истцу при увольнении и источник финансирования ответчика правового значения по делу не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации), поскольку в силу статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи чем, доводы представителя ОМВД о том, что источником финансирования является Министерство внутренних дел Республики Крым, денежные средства перечисляются и поступают непосредственно в ОМВД после направления заявления сотрудника на выплаты, что данные обстоятельства послужили причиной нарушения ответчиком срока выплат причитающихся истцу, судом отклоняются.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы).

Судом установлено несовременное получение ФИО1 заработной платы при увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

В этой связи встречные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об исключении из содержания искового заявления предложения «в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел», суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском представителем истца указано, что приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная формулировка искового заявления опровергается материалами гражданского дела, а именно приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Суд считает, что данная формулировка основания увольнения указана истцом ошибочно, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 об исключении из содержания искового заявления предложения «в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел», удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОМВД Российской Федерации по <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 38 копеек;

денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев