РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006002-89 (2-5029/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее. 10.09.2022 ФИО1, совершая перевод денежных средств между своими банковскими счетами по номеру телефона, допустила в нем ошибку. В результате данной ошибки, денежные средства истца в размере 81 000 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 Факт получения указанной денежной суммы ответчик подтвердил, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также в заявлении указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 630 рублей, признаёт в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39,68, 173 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины с ФИО2, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2022 на сумму 2 630 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Полный текст решения изготовлен 01.11.2022