дело № 2-503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 534 руб.: проценты по договору в размере 445 096 руб., пени по договору в размере 25 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 263 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик ФИО2 заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручился за ФИО1, и согласно ст.363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО1

Указанный заем был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц со сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей. В связи с тем, что ответчиком ФИО1 условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО МКК «Центр финансирования» было вынуждено обратиться в Караидельский районный суд РБ за защитой. ДД.ММ.ГГГГ судом с ответчиков взыскано: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 643 руб., в том числе основная сумма 47 205 руб., проценты 29 519 руб., пени 14 919 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 950 руб., всего 94 593 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Никаких решений суда об исполнении его решения по частям нет. Ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 445 096 руб. Расчет, произведенный по формуле: остаток долга на предыдущую дату, умноженный на 7% в месяц, деленный на 30 дней, умноженный на количество дней пользования суммой. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 25 438 руб. В нарушение условий заключенного договора займа заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства должник должным образом не исполнил, что предоставляет ООО МКК «Центр финансирования» право взыскать с должника проценты за пользование займом, неустойку (пени).

Решением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены даты платежей по договору: вместо графика возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлена, по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга в размере 94 593 руб. без составления графика платежей и указания даты оплаты.

По заявлению ООО МКК «Центр финансирования» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-727/2025, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела по неизвестной суду причине не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась по месту жительства в РГАУ МФЦ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.

При приеме заявления должностными лицами РГАУ МФЦ установлено соответствие заявления требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве и отсутствие иных оснований для отказа в приеме заявления. Заявление о признании заявителя (гражданина) банкротом во внесудебном порядке содержало необходимые реквизиты. В частности, должник указал в качестве кредитора ООО «Центр финансирования», а в графе основание возникновения обязательства – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о возбуждении в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства, при этом, в данный реестр включены сведения о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Центр финансирования» суммы задолженности в размере 89 773,32 руб., сумма обязательства всего 74 854,32 руб. Сведения, содержащиеся в Реестре о банкротстве, являются общедоступными.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансирования» предоставил заем ФИО1 в сумме 50 000 руб. сроком пользования 12 месяцев под 7% в месяц. ФИО2 заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручился перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1

Караидельским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр финансирования» взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 643, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 950 руб., всего 94 593 руб.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 445 096 руб., пени в сумме 25 438 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании задолженности по процентам с поручителя ФИО2, с которыми суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поручительства установлено, что поручительство предоставляется на срок 5 лет со дня подписания договора. Поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа, по истечению пяти лет со дня подписания договора, в иных случаях, предусмотренных законом.

Условия об обязательстве поручителя отвечать солидарно за исполнение обязательств на день полного расчета по договору займа, нести ответственность и в случае продления срока предоставления займа и изменения графика платежа, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства по кредитному договору к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением ООО МКК «Центр финансирования» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований кредитора к поручителю.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании процентов и пеней по договору займа, судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения, т.к. ФИО1 признана банкротом, а срок действия обеспечительного обязательства ФИО2 закончился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пеней по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.