УИД 74RS0005-01-2025-005359-93

Дело № 2а-3207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, обязании произвести замену взыскателя, направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области и просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, обязании произвести замену взыскателя, направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного производства от хх.хх.хх №. Определением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх по гражданскому делу №произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1

хх.хх.хх ИП ФИО1 в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от хх.хх.хх с приложенным определением суда о замене стороны взыскателя (рег. №).

23.09.2025 г. заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), однако, по состоянию на 24.05.2025 г. замена взыскателя в исполнительном производстве не была произведена, в адрес заявителя указанное постановление не поступало.

В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца постановления о замене стороны в исполнительном производстве, произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству, указав верные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графе взыскатель указать «Козлов Олег Игоревич».

Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Взыскать с ГУФССП по Челябинской области расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 548 –Росбанк в размере 10 000 руб. (л.д. 3-8).

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 44).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила отзыв (л.д. 35-37).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх Металлургическим РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 498 327,29 руб. (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка №... от хх.хх.хх требования ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении сроков предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены частично, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности с ПАО Росбанк на ИП ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 9).

хх.хх.хх ФИО1 посредством ЕПГУ обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением (ходатайством), которое содержалось в прикрепленном архиве (л.д. 40).

хх.хх.хх постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 на основании ст. ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 1).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что административным истцом подано заявление (ходатайство) не содержащее в себе непосредственного ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП (л.д. 40), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от хх.хх.хх.

Так, суд полагает, что заявленное ИП ФИО1 ходатайство в тексте заявления не подпадает под действие ст. 64 Закона об исполнительном производстве и рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона не подлежит.

Поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность рассматривать приложенные к жалобе, поданной посредством ЕПГУ, документы только для подтверждения доводов и фактов, указанных непосредственно в самом заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что в тексте заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве не содержалось.

Таким образом, заявленные требования административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФСП по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх, обязании произвести замену взыскателя, направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). (п. 1)

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; (п. 2).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено правомерно ввиду отсутствия надлежащим образом отправленного ИП ФИО1 ходатайства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ИП ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, обязании произвести замену взыскателя, направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.