Дело № 2-1953/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001173-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ N? 907к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ N? № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ N? 143к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород с сентября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ – он был переведен на должность заместителя директора филиала в г. Владимире. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала в г. Владимире. За весь период работы в организации до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не проводились служебные расследования и не применялись дисциплинарные взыскания, он характеризовался исключительно с положительной стороны, получал благодарственные письма за 2021, 2022, 2023, 2024 годы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и и.о. начальника ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО3, произошел разговор, в ходе которого последний понуждал истца к увольнению, угрожая, в случае отказа, «уволить его по статье». После данного разговора у истца была отозвана доверенность на представление интересов работодателя, также, стало оказываться беспрецедентное давление, выражающееся в постоянном запросе объяснений и привлечении к дисциплинарной ответственности. А именно, требованием б/н от ДД.ММ.ГГГГ с истца запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 4 декабря в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В соответствии с актом служебного расследования, работодатель пришел к выводу о допущении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.6 правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по разрешению руководства Управления, отсутствие отмечается в журнале командировок. Приказом N? № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом работодателя истец не согласен, ссылаясь на п. 2.8. должностной инструкции (директор филиала обеспечивает контроль за работой по эксплуатации и содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью обеспечения безопасного движения и снижения аварийности на них), а также на п.2.11 должностной инструкции (директор филиала обеспечивает контроль за приемкой выполненных работ (оказанных услуг) подрядными организациями и контроль за сроками выполнения работ (оказания услуг) по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог и планово-предупредительных работ искусственных сооружений, закрепленных за филиалом Управления), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в соответствии с графиком приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений с целью исполнения своих должностных обязанностей, он находился на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на км 292-411 в связи с осуществлением контроля за проведением приемки выполненных работ, а также необходимостью осмотра и выявления замечаний на месте ДТП с четырьмя пострадавшими, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 341 км вышеуказанной автомобильной дороги. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются: - графиком приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приемка оказанных услуг на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ; -путевым листом N? № от ДД.ММ.ГГГГ; -фотоматериалами о ходе осмотра. Полагает, что работодателем необоснованно указанные доводы отклонены с указанием на то, что в представленных фотоматериалах отсутствует привязка к объекту и не представляется возможным установить, что именно на этот объект он выезжал. Указывает, что при проведении проверки, работодателем не запрошены данные с регистратора и навигатора служебного автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, позволяющие достоверно установить местонахождение истца ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что представленные им фотоматериалы, датированные ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 59 мин. по 17 час. 14 мин., также позволяют установить, что они сделаны на автодороге Р-132 «Золотое кольцо», исходя из имеющихся на них километровых знаков и указателей направлений с наименованиями населенных пунктов, относящихся к автодороге 132 «Золотое кольцо», что подтверждается проектом организации дорожного движения. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном проведении служебного расследования, на что также указывают и данные акта служебного расследования, в соответствии с которыми истец отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 00 мин., тогда как он осуществлял контроль за приемкой с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Обращает внимание суда на то, что до декабря 2024 года ни одна его служебная поездка, связанная с выполнением должностных обязанностей, командировкой не оформлялась и подобных требований работодатель не предъявлял.

Также указывает, что требованием б/н от ДД.ММ.ГГГГ с него запрошено объяснение по факту того, что он не отвечал на звонки работодателя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. За, что, приказом ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород N? 586 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ссылается, что в соответствии с актом служебного расследования, дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 43 мин. и до момента устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. на автодороге М-7 км 111+420, он не отвечал на телефонные звонки и на место происшествия не явился. Указывает, что с приказом работодателя он не согласен, ссылаясь на п. 2.8. должностной инструкции (директор филиала обеспечивает контроль за работой по эксплуатации и содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью обеспечения безопасного движения и снижения аварийности на них), а также на п.2.12 должностной инструкции (согласно которой, директор филиала организует работу по введению периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по закрепленным за филиалом управления, с целью дорожного движения), указывает, что в требовании о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено Правилами внутреннего трудового распорядка - работникам филиала, за исключением работников, занимающих должности оперативных дежурных, установлен следующий режим работы: время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. его рабочий день был окончен и период, следующий за указанным временем, является временем отдыха. Указывает, что сотрудник не обязан отвечать на телефонные звонки работодателя в нерабочее время. Считает, что работодателем неверно трактуются положения его должностной инструкции, не подразумевающие исполнение им обязанностей, установленных п. 2.8 и п. 2.12, в круглосуточном режиме.

Так же указывает, что приказом ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород N? 143к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от подписания документов по итогам приемки за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что приемка и оплата результатов оказанных услуг по содержанию проводится в соответствии с п. 9 и 10 ГК 185, ГК 156, ГК 154, ГК 158, ГК 157, ГК 193, ГК 188 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Приемка оказанных услуг производилась заместителем директора филиала в г. Владимире ФИО4 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с нарушениями сроков, указанных в гос. контрактах. Кроме того, у истца отсутствовала возможность проверить аргументированность произведенных ФИО4 снятий, поскольку, в нарушение требований п. 4.21 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2020г, не велась фото или видеофиксация выявленных дефектов. Отчетные документы (УС-2 и УС-3) исполнителями оказанных услуг были направлены ими в адрес филиала уже с нарушениями сроков, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в соответствии с условиями ГК, должны были быть направлены в течение 3 дней после окончания приемки - т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписаны со стороны филиала в течение 5 дней - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в служебной записке N? 896 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО3 он указывал, что ФИО4, замещая его в период нахождения на больничном, не проконтролировал сроки направления отчетных документов, что повлекло нарушение условий ГК. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО4, что по мнению истца, указывает и сам работодатель в акте служебного расследования. Ссылается, что в связи с очевидными нарушениями в проведении приемки (отсутствие фиксации дефектов и, как следствие, отсутствие возможности проверить законность снятий денежных средств при оплате оказанных услуг) он отказался от подписания итоговых результатов. Указывает, что об этом обстоятельстве он неоднократно указывал в объяснениях и служебных записках, направленных в адрес работодателя, в которых он также просил назначить ФИО4 ответственным за подписание актов по результатам приемки, проведенной им с нарушениями сроков и условий контрактов. В акте служебного расследования комиссия указала на отсутствие в доверенности ФИО4 полномочий на подписание УС-2 и УС-3, вместе с тем, именно работодателем не принято никаких мер для наделения полномочиями подписания документов заместителя истца в период его отсутствия. Указывает, что в соответствии с актом служебного расследования, ФИО4 указано лишь на необходимость обеспечения надлежащего контроля за деятельностью филиала в период исполнения обязанностей директора, в свою очередь ему - объявлен выговор.

Истец в том числе указывает, что в связи с действиями работодателя им понесены тяжелые нравственные страдания, повлиявшие на его состояние здоровья, о чем свидетельствуют обращения к врачам и нахождение на больничных.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, до объявления по делу перерыва извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда, истец пояснил, что по тексту искового заявления им в том числе указано на то, что в соответствии с приказом N? 908к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не начислена, и не выплачена премия за декабрь 2024 года, в связи с применением дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Однако, данное обстоятельно он указал в заявлении для сведения. Требований о начислении и выплате ему премии он перед судом в настоящем иске на заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца указывая на то, что довод истца о понуждении и.о. начальником Управления ФИО3 к увольнению ФИО2 являются надуманными, беспочвенными и не соответствуют действительности. Пояснила, что доверенность у ФИО2 была отозвана в соответствии со ст. 188 ГК РФ в связи со служебной необходимостью, а также в связи с тем, что в отношении него Фрунзенским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N? № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Актом N?1 было зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте в филиале ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в г.Владимире. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения М-7 км 111+420 произошло ДТП с пострадавшими. В результате ДТП было полное перекрытие движения на 30 минут из-за демонтажа аварийных опор. ДТП произошло на территории Владимирской области. Пояснила, что в соответствии с п. 1.6 Устава Учреждение имеет в своем составе Филиал федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Директором филиала являлся должностное лицо ФИО2 В соответствии с пунктами 2.8 и 2.12 должностной инструкции ФИО2 как директор филиала в городе Владимире обеспечивает контроль за работой, эксплуатации и содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью обеспечения безопасного движения и снижения аварийности на них, а также организует работу по введению периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, закрепленным за филиалом управления, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Указала, что ФИО2 в период устранения последствий ДТП на звонки не отвечал и на объект не явился. В соответствии с Приказом N? 570 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести служебное расследование и оформить результаты Актом. Согласно требованию о даче объяснений, ФИО2 необходимо было до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по адресу: <адрес>, предоставить письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 2.8 и 2.12 должностных инструкций. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт служебного расследования и издан Приказ N? 586, в котором ФИО2 в соответствии статьей 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора филиала в г. Владимире ФИО2 направлено требование о представлении письменных объяснений о неявки в период устранения последствий ДТП на объект, а также игнорирование телефонных звонков руководства Управления. Из объяснений должностного лица следует, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка - работникам филиала, за исключением работников, занимающих должности оперативных дежурных, установлен следующий режим работы: время начала работы - 09.00 час., время окончания – 18-00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12 часов 10 мин. до 13 часов 00 минут. Считают, что истец обращаясь в суд ошибочно полагает, что его рабочий день был окончен и период, следующий за указанным временем, является временем отдыха и он не обязан отвечать на телефонные звонки работодателя в нерабочее время. Также, в объяснениях должностного лица указано, что на место ДТП выезжал начальник организации работ по содержанию, капитальному строительству и ремонту автомобильных дорог ФИО5 Согласно Правилам внутреннего распорядка федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», директору филиала в г. Владимире установлена продолжительность ежедневной работы, которая составляет 8 часов. Начало рабочего распорядка указанным документом истцу установлен следующий режим работы: время начала работы - 09 ч 00 мин., время окончания работы - 18 ч 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 12 ч 10 мин. до 13 ч 00 мин. В соответствии с п. 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород установлен работникам Управления ненормированный рабочий день, кроме работников, занимающих должности оперативных дежурных и занимающих ставки, заквотированные согласно Закону Нижегородской области от 26.12.2007 N? 191-3. Работникам с ненормированным рабочим днем (Приложение N? І к настоящим Правилам) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет семь календарных дней. Работникам из числа руководящего состава предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет четырнадцать календарных дней (п. 4.7 Правил). В соответствии с Приложением N? 1 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» должность директора филиала в г. Владимире входит в руководящий состав, следовательно, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет четырнадцать календарных дней. Считают, что ФИО2 установлен ненормированный рабочий день, полагают, что для привлечения к такой работе достаточно распоряжения работодателя, дополнительного согласия работника не требуется. Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород полагает, Приказ N? 586 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала в г. Владимире ФИО2 с 17.00 час. по 18:00 час. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом N? 556 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о даче объяснений в письменной форме. В своем объяснении ФИО2 указал, что присутствовал на дороге. При этом в журнале рабочих поездок отметка отсутствует. ФИО2 на рассмотрении Комиссии представил фотоматериалы, которым невозможно идентифицировать, что истец присутствовал на указанном участке автомобильной дороге, отсутствует привязка к дороге. В соответствии с п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, а именно работа вне помещения производится по разрешению руководителя Управления, отсутствие отмечается в журнале учета. Указывает, что на основании служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N? 907к ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Пояснила, что в среду ДД.ММ.ГГГГ, по системе электронного документооборота (далее, СЭДД) поступила служебная записка директора филиала в городе Владимир (далее) - директор филиала) ФИО2 о проведенной приемки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подписанных документах (Вx-779 - ДД.ММ.ГГГГ). В пятницу ДД.ММ.ГГГГ через СЭД поступает служебная записка Вх-874 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в дополнение к предыдущей (Вx-779 от ДД.ММ.ГГГГ) с пояснением, что в период проведения приемки он находился на больничном и не мог контролировать ход ее проведения и подтвердить правильность ее итогов. В этот же день от ФИО2, поступает служебная записка (Вx-896 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести служебную проверку в отношении заместителя директора филиала в г. Владимир (далее заместитель директора филиала ФИО4 по факту проведения приемки оказанных услуг за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления обстоятельств и причин повлекших не подписание в установленные сроки актов оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и линий электроосвещения и как следствие неосвоения объема финансирования запланированного на январь 2025 года по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ N? 156, от ДД.ММ.ГГГГ N 157. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 188, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N? 46 назначено служебное расследование. В адрес директора филиала ФИО2 и заместителя директора филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости представления письменного объяснения по факту проведения приемки оказанных услуг по содержанию за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписания до настоящего момента актов оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и линий электроосвещения, неосвоения объема финансирования запланированного на январь 2025 года по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ N? 156, от ДД.ММ.ГГГГ N? 157, от ДД.ММ.ГГГГ N? 158, от ДД.ММ.ГГГГ N? 185, от ДД.ММ.ГГГГ N? 188, от ДД.ММ.ГГГГ N? 193, от ДД.ММ.ГГГГ N? 194. В объяснениях ФИО4 поясняет, что письмо в СЭДД о проведении приемки по содержанию было подписано им ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ЭЦП у директора филиала ФИО2 Новая доверенность с правом подписи актов приемки оказанных услуг по форме УС-2 и УС-3 по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, расположенных во Владимирской и Ивановской областях и ЭЦП были выданы директору филиала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что директор филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, ФИО4 в период его отсутствия исполнял обязанности директора филиала (п.1.7. должностной инструкции директора филиала.). Подрядными организациями оригиналы УС-2 и УС-3 были переданы в филиал в г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ. Так как эти документы должны быть подписаны уполномоченным на это лицом, а директор филиала приступил к работе после больничного ДД.ММ.ГГГГ, право у ФИО4 на подписания данных документов отсутствовало. Из объяснений ФИО2, следует, что приемка осуществляется в соответствии с п. 9 и п. 10 государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная приемка проводилась на основании графика, подписанного ФИО4, а сам ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24:01.2025 находился на больничном, вследствие чего, не мог проверить или подтвердить правильность и аргументированность снятий (фото и/или видеофиксация дефектов не велась). Согласно государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ N? 156, от ДД.ММ.ГГГГ N 157, от ДД.ММ.ГГГГ N? 158, от ДД.ММ.ГГГГ N 185, от ДД.ММ.ГГГГ N? 188, от ДД.ММ.ГГГГ N 193, от ДД.ММ.ГГГГ N? 194 приемка в январе 2025 года должна быть проведена за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы для подписания подрядными организациями должны быть представлены в течении 3-х рабочих дней после проведения приемки. Управление в течении 5 рабочих дней должно подписать документы по итогам приемки, либо направить в адрес подрядных организаций мотивированный отказ. Согласно Положению о филиале в г. Владимире директор филиала действует на основании доверенности, выданной управлением и должностной инструкции. Указывает, что в соответствии с п. 2.11. должностной инструкции директора филиала в г.Владимире, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности директора входит обеспечение контроля за приемкой выполненных работ (оказанных услуг подрядными организациями и контроль за сроками выполнения работ (оказанных услуг) по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог и плановых предупредительных работ искусственных сооружений, закреплённых за филиалом управления. Также указывает, что только директор филиала имеет право подписи на основании доверенности, выданной и.о. начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ актов прием выполненных работ, актов оказанных услуг по форме УС-2 и УС-3, актов оценки уровня содержания по государственным контрактам по объектам ремонта, капитального ремонта, устройства слоев износа и оказание услуг по содержан подведомственной сети автомобильных дорог, расположенных во Владимирской Ивановской областях. Доверенность, выданная ФИО4, не предусматривает право подписания УС-2 и УС-3. На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что директором филиала ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в г. Владимир ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылается, что п. 1.7 должностной инструкции ФИО2 установлено, что в случае временного отсутствия директора филиала (болезнь, отпуск, пр.) его обязанности возлагаются на заместителя директора филиала. В соответствии с п. 5.3 Положения о филиале именно директор филиала несет персональную ответственность за деятельность Филиала, исполнение обязанностей Филиала, определенных настоящим Положением, организует документооборот п.5.3.8). Считают, что именно ФИО2 как директор филиала должен был дать поручение о направлении служебной записки в отдел правового обеспечения о выдачи доверенности на иное должностное лицо с определенными полномочиями. В части довода истца о том, что он понес тяжелые нравственные страдания, повлиявшие на его состояние здоровья, возражают, поскольку обращение ФИО2 к врачам связано прежде всего с возбужденным в отношении него уголовного дела N? № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Государственный орган дающий заключение по делу Государственная инспекция труда во Владимирской области в судебное заседание в лице представителя не явился, извещен до объявления перерыва о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят в ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ – переведен в должность заместителя директора филиала в г.Владимире. ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность директора филиала в г.Владимире, о чем в материалы дела представлена трудовая книжка ФИО2

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала в г.Владимире ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», утвержденной начальником ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность директора филиала входит:

2.1. организует и координирует деятельность филиала управления.

2.2. руководит деятельностью производственного отдела филиала, контролирует результаты его работы и состояние трудовой дисциплины.

2.3. организует работы по технической эксплуатации автотранспортных средств филиала управления.

2.4. организует работы по эксплуатации и содержанию офиса филиала управления.

2.5. контролирует вопросы делопроизводства и хранения текущих документов, образовавшихся в деятельности филиала управления.

2.6. выполняет работу по обеспечению соблюдения законности в деятельности филиала управления и защиту его правовых интересов.

2.7. организует работу по вопросам имущественно-земельного комплекса на территории филиала управления.

2.8. обеспечивает контроль за работой по эксплуатации и содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью обеспечения безопасного движения и снижения аварийности на них.

2.9. разрабатывает и реализует комплекс мер, направленных на обеспечение соответствия транспортно-эксплуатационного и технического состояния автомобильных дорог требованиям, установленным правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, повышение эксплуатационной надежности и искусственных сооружений, обеспечение сохранности автомобильных дорог и повышения уровня безопасности дорожного движения;

2.10. формирует предложения по разработке краткосрочных и долгосрочных программ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления.

2.11. обеспечивает контроль за приемкой выполненных работ (оказанных услуг) подрядными организациями и контроль за сроками выполнения работ (оказания услуг) по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог и планово-предупредительных работ искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления.

2.12. организует работу по введению периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, закрепленным за филиалом управления, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

2.13. координирует работу по обеспечению оснащенности подрядных организаций специализированной техникой для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, в том числе с использованием системы ГЛОНАСС.

2.14. организует работу по разработке и реализации мероприятий по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за филиалом управления, включая вопросы своевременного заключения и контроля за исполнением государственных контрактов, обеспечения надлежащего качества дорожных работ и материалов.

2.15. организует работу по разработке и реализации мероприятий по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за филиалом управления, включая вопросы своевременного заключения и контроля за исполнением государственных контрактов, обеспечения надлежащего качества дорожных работ и материалов.

2.16. осуществляет постоянный контроль за:

- выполнением работ (оказанием услуг) подрядными организациями по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них;

- своевременностью и правильностью ведения производственно-технической и исполнительной документации при оказаний услуг по содержанию автомобильных дорог;

- своевременным устранением недостатков, выявленных в процессе производства, а также дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока.

2.17. координирует и контролирует вопросы проектирования и капитального строительства автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

2.18. обеспечивает контроль по решению вопросов, связанных со строительным контролем, капитальным строительством, реконструкцией и обустройством автомобильных дорог и искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления.

2.19. обеспечивает реализацию заданий и планов дорожных работ, установленных в государственных и отраслевых программах развития дорожного хозяйства.

2.20. обеспечивает и контролирует исполнение контрактных обязательств подрядными организациями, выполняющими работы по строительному контролю, капитальному строительству и реконструкции, обустройству автомобильных дорог и искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления.

2.21. обеспечивает подготовку исходных данных, материалов для проведения конкурсных процедур на строительно-монтажные (ремонтные) работы и строительный контроль.

2.22. обеспечивает целевое использование финансовых средств, выделяемых из федерального бюджета на капитальное строительство и реконструкцию, обустройство автомобильных дорог и искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления.

2.23. обеспечивает контроль приемки выполненных работ по объектам капитального строительства, реконструкции автомобильных дорог искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления.

2.24. организует работу по капитальному строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления, включая вопросы обеспечения надлежащего качества дорожных работ и материалов, а также осуществления строительного контроля.

2.25. организует работу по разработке и реализации мероприятий по капитальному строительству и реконструкции, обустройству автомобильных дорог, закреплённых за филиалом управления, включая вопросы своевременного заключения государственных контрактов и контроля за их исполнением, обеспечение надлежащего качества дорожных работ и материалов.

2.26. организует работу по своевременному и качественному выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, в целях восстановления их транспортно-эксплуатационного состояния до первоначальных значений.

2.27. формирует предложения по капитальному ремонту и ремонту и устройству слоев износа автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью включения их в программы проектно-изыскательских работ, производственную программу управления и перспективные планы развития.

2.28. организует работу по проведению анализа технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, организует работы по проведению диагностического обследования, необходимых инженерных изысканий.

2.29. организует работу по разработке и реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог, закреплённых за филиалом, включая вопросы своевременного заключения и контроля за исполнением государственных контрактов, обеспечения надлежащего качества дорожных работ и материалов.

2.30. обеспечивает контроль за приемкой выполненных работ (оказанных услуг) подрядными организациями и контроль за соками выполнения работ (оказания услуг) по ремонту подведомственной сети автомобильных дорог, устройству слоев износа, планово-предупредительных работ искусственных сооружений, закреплённых за филиалом управления.

2.31. осуществляет контроль за производством работ по заключенным государственным контрактам по установке элементов обустройства на автомобильных дорогах подведомственных управлению, на основании соблюдения требований нормативных документов, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2.32. осуществляет контроль выставленных схем организации дорожного движения в соответствии с утвержденными.

2.33. носит предложения по корректировке проектов организации дорожного движения на подведомственных автомобильных дорогах, закреплённых за филиалом.

2.34. в рамках исполнения должностных обязанностей выполняет иные служебные поручения руководства управления (т.1 л.д.100 - 102).

В период работы в должности директора филиала на ФИО2 были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласен, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием директора филиала г.Владимира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, приказом ФКУ Упрдор Москава – Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.

В соответствии с объяснениями ФИО2 по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 час. до 18-00 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час 30 мина до 18 час. 00 мин. в соответствии с графиком приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений с целью исполнений своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11 должностной инструкции, он находился на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на км. 292-411 в связи с осуществлением контроля за проведением приемки выполненных работ, а также необходимостью осмотра и выявления замечаний на месте ДТП с четырьмя пострадавшими, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 341 км вышеуказанной автомобильной дороги. При этом, к объяснениям приложил следующие документы: график приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в приложениях к объяснению N? 12969); путевым листом N? 295 ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами о ходе осмотра.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 16. Устава Учреждение имеет в своем составе Филиал федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Директором филиала является должностное лицо - ФИО2. В соответствии с пунктом 2.23. должностной инструкции ФИО2, как директор филиала в городе Владимире обеспечивает контроль приемки выполненных работ по объектам капитального строительства, реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, закрепленных за филиалом управления. Согласно Правилам внутреннего распорядка федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» директору филиала в г. Владимире установлена продолжительность ежедневной работы, которая составляет 8 часов. Начало рабочего распорядка указанным документом установлен следующий режим работы: время начала работы - 09 и 00 мин., время окончания работы - 18 ч 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 12 ч 10 мин. до 13 ч 00 мин.

При этом комиссия отклонила довод ФИО2 в части того, что представленные им документы доказывают его присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, а именно на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на 341 км на месте произошедшего ДТП, так как на фото отсутствует привязка к объекту и не представляется возможным установить, что именно на этот объект выезжал ФИО2

На оснований вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что директором филиала ФКУ Упрдор" Москва-Нижний Новгород в г. Владимире ФИО2, допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 4.6. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, а именно работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по разрешению руководства Управления, отсутствие отмечается в журнале учета командировок. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу, рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директором филиала ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в г. Владимире ФИО2 в виде замечания.

Приказом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 4.6. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по разрешению руководства Управления, отсутствие отмечается в журнале учета командировок, - в отношении директора филиала ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в г.Владимире ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая данное дисциплинарное взыскания в виде замечания, истец указывает, что данное взыскание на него наложено необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в соответствии с графиком приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений с целью исполнения своих должностных обязанностей, он находился на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на км 292-411 в связи с осуществлением контроля за проведением приемки выполненных работ, а также необходимостью осмотра и выявления замечаний на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 341 км вышеуказанной автомобильной дороги.

В подтверждение данного обстоятельства истцом, в материалы дела представлены: график приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приемка оказанных услуг на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист N? 295 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы о ходе осмотра.

Кроме того, истец указывает, что ранее, ни одна его служебная поездка, командировка не оформлялась через «Журнал». Работодатель никогда не информировал его о таком требовании, предъявляемом к оформлению служебной командировки.

При этом судом установлено согласно листу ознакомления с приказом «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ №, с данными Правилами истец ознакомлен надлежащим образом не был.

Кроме того, при проведении служебного расследования, работодателем не были запрошены в подтверждение/опровержение доводов работника, данные с регистратора и навигатора служебного автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № (на котором истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в целях осуществления контроля за проведением приемки выполненных работ, а также необходимостью осмотра и выявления замечаний на месте ДТП, произошедшего на 341 км автомобильной дороги), позволяющие достоверно установить местонахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что в настоящее время такой запрос осуществить не предоставляется возможным, ввиду истечения срока давности хранения информации на регистраторе.

Учитывая в совокупности все выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебного расследования, истцом (работником) были даны пояснения (объяснения) ответчику (работодателю), были представлены документы и фотоматериалы, что в сою очередь должно было быть учтено комиссией при даче заключения по служебному расследованию. В свою очередь, ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 час. до 18-00 час. истец не выполнял свою трудовую функцию, находился за пределами офиса учреждения по своим личным делам, самовольно покинув рабочее место.

Таким образом, обстоятельств нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судом не установлено, в связи с чем, приказ ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород N? 907к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд признает незаконным.

Рассматривая требование истца в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород N? 586 от ДД.ММ.ГГГГ (за что он не отвечал на звонки работодателя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час.), суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (утверждены ДД.ММ.ГГГГ №)- работникам филиала, за исключением работников, занимающих должности оперативных дежурных, установлен следующий режим работы: время начала работы - 09.00 час., время окончания – 18-00 ч., в пятницу начало рабочего дня 9.00 час., окончание – в 16 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 часов 15 мин. до 13 часов 00 минут. При этом, продолжительность рабочей недели – 40 час.; количество выходных дней в неделю – 2; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; ненормированный рабочий день; предоставляется ежегодный основной (удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней (14 дней для руководящего состава)

Приказом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении директора филиала ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в г.Владимире ФИО2

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир- Нижний Новгород - Казань км 111+420 произошло ДТП с пострадавшими: водитель грузового автомобиля совершил наезд на рамную опору дорожных знаков. ФИО2, как директор филиала в городе Владимире в соответствии с должной инструкцией обеспечивает контроль за работой но эксплуатации и содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью обеспечения безопасного движения и снижения аварийности на них, а также организует работу по введению периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, закрепленным за филиалом управления, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Для устранения последствий ДТП (демонтаж рамной опоры) требовалось обеспечить временное ограничение движения с полным перекрытием движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги. В соответствии с условиями государственного контракта по содержанию автомобильной дороги N?156 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вводит временные ограничения по согласованию с Заказчиком. ФИО2 в период устранения последствий ДТП на звонки дежурного оперативного и заместителя начальника не отвечал, не перезванивал. На место ДТП для обеспечения контроля проводимых мероприятий по ликвидации внештатной ситуации не прибыл. В период совершения и ликвидации последствий ДТП ФИО2 на больничном, в отпуске не находился. В соответствии с Приказом N? 570 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести служебное расследование и оформить результаты Актом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала в г. Владимире ФИО2 направлено требование о представлении письменных объяснений о неявки в период устранений последствий ДТП на объект, а также игнорирование телефонных звонков руководства Управления. Из объяснений должностного лица следует, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка - работникам филиала, за исключением работников, занимающих должности оперативных дежурных, установлен следующий режим работы: время начала работы - 09.00, время окончания - 18.00, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 10 мин, до 13 часов 00 минут. Таким образом, ФИО2 полагает, что его рабочий день был окончен и период, следующий за указанным временем, является временем отдыха и он не обязан отвечать на телефонные звонки работодателя в нерабочее время. Также в объяснениях должностного лица указано, что на место ДТП выезжал начальник организации работ по содержанию, капитальному строительству и ремонту автомобильных дорог ФИО5

В ходе расследования, комиссия пришла к выводу, что в соответствии с пунктами 2.8 и 2.12 должностной инструкции ФИО2, как директор филиала в городе Владимире обеспечивает контроль за работой по эксплуатации и содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, закрепленных за филиалом управления, с целью обеспечения безопасного движения и снижения аварийности на них, а также организует работу по введению периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, закрепленным за филиалом управления, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Ему установлена продолжительность ежедневной работы, которая составляет 8 часов, установлен следующий режим работы, в том числе установлен работникам Управления ненормированный рабочий день, кроме работников, занимающих должности оперативных дежурных и занимающих ставки, заквотированные согласно Закону Нижегородской области от 26.12.2007 N? 191-3. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Таким образом у ФИО2 установлен ненормированный рабочий день и работодатель имеет право привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух случаях: для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса) и на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса). Комиссия отклонила довод ФИО2 в части того, что на место происшествия выезжал сотрудник филиала ФИО5, поскольку он выехал на место происшествия по поручению исполняющего обязанности начальника. Управления ФИО6

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что директором филиала ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в г. Владимире ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец с данным выводом работодателя и наложенным на него взысканием не согласен. В обоснование иска в данной части указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день был окончен в 18 час. 00 мин. и период, следующий за указанным временем, является временем отдыха. Считает, что сотрудник не обязан отвечать на телефонные звонки работодателя в нерабочее время. Считает, что работодателем неверно трактуются положения его должностной инструкции, не подразумевающие исполнение им обязанностей, установленных п. 2.8 и п. 2.12, в круглосуточном режиме.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работодатель имеет право привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух случаях: для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса) и на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса).

Порядок привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени регулируется статьей 101 Кодекса.

Согласно статье 101 ТК, ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в ночное время регулируется статьей 96 ТК РФ. Ночным считается период с 22.00 час. до 06.00 час.

На сотрудников с ненормированным рабочим днем распространяются все гарантии трудового законодательства, включая правила работы в ночное время, что по своей сути означает – при привлечение таких работников к работе в ночное время должны соблюдаться общие требования ТК РФ, касающиеся ночной работы.

Разрешая спор в данной части, учитывая, в том числе, что работодатель должен представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд, изучив представленный ответчиком материал служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о несоответствии содержания данного приказа нормам действующего трудового законодательства, поскольку, он не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указаны ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с чем, приказ ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд признает незаконным.

Так же, в период работы истца в должности директора филиала на него работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород следует, что комиссия провела служебное расследование для установления обстоятельств и причин повлекших не подписание в установленные сроки актов оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог; искусственных сооружений и линий электроосвещения и как следствие неосвоения объема финансирования запланированного на январь 2025 года по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ N? 156, от ДД.ММ.ГГГГ N? 157, от ДД.ММ.ГГГГ N? 158, от ДД.ММ.ГГГГ N? 185, от ДД.ММ.ГГГГ N? 188. от ДД.ММ.ГГГГ N? 193, от: ДД.ММ.ГГГГ N? 194 (далее - Государственные контракты).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота (далее - СЭДУД) поступила служебная записка директора филиала в городе Владимир (далее - директор филиала) ФИО2 о проведенной приемки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подписанных документах (Вх-779 от 29:01.2025). В пятницу ДД.ММ.ГГГГ через СЭД поступает служебная записка Вх-874 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в дополнение к предыдущей (Вх-779 от 29.01,2025) с пояснением, что в период проведения приемки он находился на больничном и не мог контролировать ход ее проведения и подтвердить правильность ее итогов. В этот же день от ФИО2 поступает служебная записка (Вx-896 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести служебную проверку в отношении заместителя директора филиала в г, Владимир (далее заместитель директора филиала) ФИО4 по факту проведения приемки оказанных услуг за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения служебного расследования, в адрес директора филиала ФИО2 и заместителя директора филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены уведомления о необходимости представления письменного объяснения по факту проведения приемки оказанных услуг по содержанию за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неподписания до настоящего момента актов оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и линий электроосвещения, неосвоения объема финансирования запланированного на январь 2025 года по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ. N? 156, от ДД.ММ.ГГГГ N? 157, от ДД.ММ.ГГГГ N? 158, от ДД.ММ.ГГГГ N? 185, от ДД.ММ.ГГГГ N? 188, от ДД.ММ.ГГГГ N? 193, от ДД.ММ.ГГГГ N? 194.

В объяснениях ФИО4 поясняет, что письмо в СЭДД о проведении приемки по содержанию было подписано им ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ЭЦП у директора филиала ФИО2 Новая доверенность с правом подписи актов приемки оказанных услуг по форме УС-2 и УС-3 по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, расположенных во Владимирской и Ивановской областях и ЭЦП были выданы директору филиала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что директор филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, ФИО4 в период его отсутствия исполнял обязанности директора филиала (п.1.7. должностной инструкции директора филиала.). Подрядными организациями оригиналы УС-2 и УС-3 были переданы в филиал в г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ. Так как эти документы должны быть подписаны уполномоченным на это лицом, а директор филиала приступил к работе после больничного ДД.ММ.ГГГГ, право у ФИО4 на подписания данных документов отсутствовало.

Из объяснений ФИО2, следует, что приемка осуществляется в соответствии с п. 9 и п. 10 государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ N? 156, от ДД.ММ.ГГГГ, N? 157, от ДД.ММ.ГГГГ N? 158, от ДД.ММ.ГГГГ; N? 185, от ДД.ММ.ГГГГ, N? 188, от ДД.ММ.ГГГГ N? 193, от ДД.ММ.ГГГГ N? 194. Данная приемка проводилась на основании графика, подписанного ФИО4, а сам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В следствии чего не мог проверить или подтвердить правильность и аргументированность снятий (фото и/или видеофиксация дефектов не велась). Таким образом, ФИО2 полагает, что в связи с его временной нетрудоспособностью документы по итогу проверки должен подписать его заместитель ФИО4

Изучив представленные материалы, комиссия пришла выводу о том, что согласно указанным выше государственным контрактам приемка в январе 2025 года должна быть проведена за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы для подписания подрядными организациями должны быть представлены в течении 3-х рабочих дней после проведения приемки. Управление в течении 5 рабочих дней должно подписать документы по итогам приемки либо направить в адрес подрядных организаций мотивированный отказ. Из объяснений ФИО4 следует, что приемка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы подрядными организациями представлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных государственных контрактов. В свою очередь ФИО4 должен был путем направления служебных записок в адрес отдела правового обеспечения и государственных заказов сообщить об этом для выставления штрафных санкций в отношении подрядных организаций. Сделано этого не было, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ФИО4 Согласно Положению о филиале в г. Владимир директор филиала действует на основании доверенности, выданной управлением и должностной инструкции. В соответствии с п. 2.11. должностной инструкции директора филиала в г. Владимир, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности директора входит обеспечение контроля за приемкой выполненных работ (оказанных услуг) подрядными организациями и контроль за сроками выполнения работ (оказания услуг) по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог и планово- предупредительных работ искусственных сооружений, закреплённых за филиалом-управления. Помимо этого, только директор филиала имеет право подписи на основании доверенности, выданной и.о. начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ актов приемки выполненных работ, актов оказанных услуг по форме УС-2 и УС-3, актов оценки уровня содержания по государственным контрактам по объектам ремонта, капитального ремонта, устройства слоев износа и оказание услуг по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, расположенных во Владимирской и Ивановской областях. Доверенность, выданная ФИО4, не предусматривает право подписи УС-2 и УС-3. До настоящего времени документы по приемке за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО2 не подписаны. В следствии чего, подрядные организации не получили оплату за выполненные работы в январе этого года, что влечет за собой нарушение государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ. N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ Ng 156, от ДД.ММ.ГГГГ N? 157, or ДД.ММ.ГГГГ N? 158, от ДД.ММ.ГГГГ N? 185, от ДД.ММ.ГГГГ N? 188, от ДД.ММ.ГГГГ N? 193, от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие оплаты подрядным организациям выполненных работ может привести к невозможности приобретения ими материалов для осуществления зимнего содержания, что влечет снижение уровня безопасности в этот период времени года. Также отсутствие мотивированного отказа об оплате может привести к обращению подрядными организациями в суд за взысканием оплаты и штрафными санкциями в отношении Управления. Все это негативно сказывается на репутации Управления в глазах общественности и граждан на подведомственных управлению территориях. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что директором филиала ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в г. Владимире ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО4 предписано обеспечить надлежащий контроль за деятельность филиала в период исполнения обязанностей директора филиала.

Приказом и.о. начальника ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород №к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от подписания документов по итогам приемки за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 2.11. раздела 2. «Должностные обязанности» должностной инструкций директора филиала в г. Владимир, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) к директору филиала в г. Владимире ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием истец указывает, что в период приемки оказанных услуг он находился на больничном, кроме того, работодателем у него была отозвана доверенность на право подписания документов связанных с исполнением трудовой функции. Приемка оказанных услуг производилась заместителем директора филиала в г. Владимире ФИО4 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков указанных выше в гос.контрактах. Ссылается, что у него отсутствовала возможность проверить аргументированность произведенных ФИО4 снятий, поскольку, в нарушение требований п. 4.21 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2020г, не велась фото или видеофиксация выявленных дефектов. Отчетные документы (УС-2 и УС-3) исполнителями оказанных услуг были направлены ими в адрес филиала уже с нарушениями сроков, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в соответствии с условиями гос.контрактов, должны были быть направлены в течение 3 дней после окончания приемки - т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписаны со стороны филиала в течение 5 дней - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в служебной записке N? 896 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО3 он указывал, что ФИО4, замещая его в период нахождения на больничном, не проконтролировал сроки направления отчетных документов, что повлекло нарушение условий гос.контрактов, что по его мнению свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО4 Указывает, что в связи с очевидными нарушениями в проведении приемки (отсутствие фиксации дефектов и, как следствие, отсутствие возможности проверить законность снятий денежных средств при оплате оказанных услуг) он отказался от подписания итоговых результатов.

Оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

Нахождение истца на больничных, в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено представленными в материалы дела листами нетрудоспособности.

Сторонами по делу не оспаривается, что у ФИО2 руководством ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород была отозвана доверенность на предоставление интересов Управления и на подписание документов. Новая ЭЦП и доверенность уполномочивающая его в том числе на право подписи актов приемки оказанных услуг по форме УС-2 и УС-3 по содержанию подведомственной сети автомобильных дорог, расположенных во Владимирской и Ивановской областях была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из пояснений истца и ответчика приемка дорог по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N? 154, от ДД.ММ.ГГГГ N? 156, от 08.06,2023 г. N? 157, от ДД.ММ.ГГГГ N 158, от ДД.ММ.ГГГГ N 185, от ДД.ММ.ГГГГ N? 188, от ДД.ММ.ГГГГ N? 193, от ДД.ММ.ГГГГ N? 194, в январе 2025 года должна быть проведена за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы для подписания подрядными организациями должны быть представлены в печении 3-х рабочих дней после проведения приемки, Управление в течении 5 рабочих дней должно подписать документы по итогам приемки либо направить в адрес подрядных организаций мотивированный отказ (что сторонами по делу не оспаривается). Вместе с тем по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была отозвана работодателем доверенность, уполномочивающая его, в том числе на подписание необходимых документов, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в силу объективных причин истец не мог надлежащим образом выполнить трудовую функцию, в связи с чем приказ №к суд признает незаконным.

Довод ответчика о том, что только директор филиала имеет право подписи на основании доверенности, выданной и.о. начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ актов прием выполненных работ, актов оказанных услуг по форме УС-2 и УС-3, актов оценки уровня содержания по государственным контрактам по объектам ремонта, капитального ремонта, устройства слоев износа и оказание услуг по содержан подведомственной сети автомобильных дорог, расположенных во Владимирской Ивановской областях, а также о том, что доверенность, выданная ФИО4, не предусматривает право подписания УС-2 и УС-3, то, что именно ФИО2 как директор филиала должен был дать поручение о направлении служебной записки в отдел правового обеспечения о выдачи доверенности на иное должностное лицо с определенными полномочиями, - правового значения в рассматриваемом случае не имеет. При этом, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено доказательств принятия каких – либо мер (как в период отзыва доверенности у истца, так и в период его нахождения на больничном листе) для наделения полномочиями подписания соответствующих (необходимых) документов заместителя истца ФИО4, а также надлежащего контроля данного лица в части выполнения им трудовых обязанностей.

Прочие доводы ответчика с учетом, установленных по делу обстоятельств, правого значения не имеют.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Осуществляя проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Обстоятельства, установленные работодателем не нашли свое надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и в совокупности не свидетельствуют о совершении истцом оспариваемых дисциплинарных проступков, обладающих всеми вышеуказанными признаками.

При установленных обстоятельствах, учитывая провозглашенные Конституцией Российской Федерации принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма, суд приходит к выводу о признании приказов ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород N? 907к от ДД.ММ.ГГГГ, N? 586 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и N? 143к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконными, и подлежащими отмене.

Таким образом, суд полагает установленной вину работодателя в спорных правоотношениях, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить работнику причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины ответчика, того обстоятельства, что истец вынужден защищать нарушенные ответчиком права, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб. суд полагает завышенной.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера 3000р. +3000р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: N? 907к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; N? 586 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; N? 143к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 г.