Судья Чернышова А.А. материал № 22-3623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденного ФИО2,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, «данные изъяты»,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника об отмене постановления, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.08.2018 года, конец срока 01.06.2024 года.

18 мая 2023 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

22 июня 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с принятым решением, считает постановление незаконным. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики осужденного, полученные им поощрения. По ее мнению, допущенные нарушения режима отбывания наказания не свидетельствуют об антисоциальной направленности, объясняются свойствами характера осужденного, не имеют криминогенной направленности. Судом осталось без внимания, что осужденный имеет высшее образование, не трудоустроен по медицинским показаниям, однако, при наличии заболеваний принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству помещений и прилегающей территории, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду. Таким образом, постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, частями третьей и четвертой статьи 230, частью второй статьи 242.2, статьями 275, 276 - 279, 281, частью третьей статьи 321, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене вида режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтены: мнение представителя исправительного учреждения о том, что администрация ИУ считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о замене вида исправительного учреждения осужденному в связи с тем, что ФИО2 имеет нестабильное поведения, подвергался дисциплинарным взысканиям, при чем больше, чем поощрялся, в 2023 года поощрения отсутствуют; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие ФИО2, который за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, однако к общественно-полезному труду относится положительно, ветеран боевых действий, задолженности не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Однако, также принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО2 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 4 раза водворялся в ШИЗО.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены положительные, характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Указанные обстоятельства, в совокупности с мнением прокурора, представителя учреждения, на настоящий момент не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания может быть переведен в колонию - поселение.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.Н. Акулинин