Решение по делу № 2А-1-1367/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-1-1367/2023

УИД 64RS0042-01-2023-000791-26

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, административного ответчика ФИО2 её представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2020 году в размере 14 300,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2020 году в размере 813,20 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 7 150,00 руб., а всего 22 263,20 руб. за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

По результатам камеральной налоговой проверки, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. За названное правонарушение налогоплательщику был начислен за 2020 год налог в размере 14 300,00 руб., пени в размере 813,20 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 7 150,00 руб.

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налог и пени. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи.

МРИ ФНС России № 7 в порядке ст. 48 НК РФ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, которое было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № 2а-2168/2022. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2

До настоящего времени у налогоплательщика имеется непогашенная вышеуказанная задолженность по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в лице ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила суду, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, обжаловалось административным ответчиком в вышестоящий налоговый орган, которым ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

Административный ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО3 заявленные требования не признали полностью, дав пояснения тождественные по своему содержанию письменным возражениям из которых следует, что в отношении ФИО2 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области принято решение № от 05.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для взыскания с неё НДФЛ и соответствующих ему пени.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного договора купли-продажи недвижимости, ею была продана гражданке ФИО4, 1/10 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Данная квартира приобретена, согласно договора участия в долевом строительстве №Л1-29 от ДД.ММ.ГГГГ, у застройщика ООО Строительная компания «Новый век» в ипотеку с первоначальным взносом в виде суммы материнского капитала. Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано так же в 2016 г.,

Указанный договор с использованием средств материнского капитала, был заключен застройщиком с её мамой, гражданкой ФИО1, так как она являлась несовершеннолетним ребенком. Впоследствии, а именно в 2020г. ей была выделена доля в размере 1/10 в праве собственности на квартиру, согласно нотариального соглашения.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах, она владела принадлежащей ей долей, которая была единственным для нее жильем, то при продаже своей доли в срок более 3 лет, она не обязана уплачивать налог на доходы физических лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 23 НК РФ закреплено взыскание налога на доходы физических лиц, отнесенного к федеральным налогам и сборам.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2020 году от продажи 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 210 000,00 руб.

В соответствии со статьей 85 НК РФ из регистрирующих органов в Инспекцию поступили сведения в отношении ФИО2 о том, что в 2020 году было зарегистрировано отчуждение ФИО2 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеназванный объект недвижимости находился в собственности Налогоплательщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в Инспекцию сведениям, стоимость реализованной квартиры составляет 2 100 000 руб. (кадастровая стоимость 648 717,30 руб.). Стоимость 1/10 доли квартиры составляет 210 000 руб.В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ и пункта 1 статьи 229 НК РФ ФИО2 не исчислила налог и не представила налоговую декларацию в связи с получением дохода от реализации имущества.

Инспекцией в адрес Налогоплательщика на основании абзаца третьего пункта 1.2 статьи 88 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений по отчуждению недвижимого имущества либо декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в Инспекцию представлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что не получила доход от продажи 1/10 спорной квартиры, так как выгодоприобретателем по данной сделке является ФИО1 По мнению ФИО2, что освобождает её от подачи декларации и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки в связи с выявленным нарушением на основании пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен ФИО2 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ФИО2, Инспекцией принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 14 300 руб., штраф в общей сумме 7 150 руб. и пени в сумме 813,20 руб.

Также ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 860 руб. (14 300 руб. х 20%) в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 290 руб. (14 300 руб. х 6 месяцев х 5%) в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 5 полных месяцев и 1-го неполного месяца.

Таким образом, административным ответчиком доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, а именно принадлежность ФИО2 1/10 части объекта недвижимости, период владения, факт продажи данного объекта недвижимости, а также вынесение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для обращения с требованием о взыскании с ФИО2 вышеназванных налоговых платежей, штрафов, пеней в судебном порядке.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты указанных выше налогов за спорные периоды административным ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от уплаты налога за спорный налоговый период, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

К доводам стороны административного ответчика о том, что суд в силу положений ч.6 ст. 289 КАС РФ обязан подвергнуть судебному контролю решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для обращения с требованием о взыскании с ФИО2 вышеназванных налоговых платежей, штрафов, пеней, суд относится критически и полагает их основанными на неверном толковании положений КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя УФНС РФ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. В судебном порядке названные налоговые акты не обжаловались, а потому вступили в законную силу и не могут быть предметом судебного контроля при отсутствии соответствующих требований, заявленных в порядке КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867,90 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2020 году в размере 14 300,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2020 году в размере 813,20 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 7 150,00 руб., а всего 22 263,20 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 867,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева