Решение по делу № 2-662/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>.

Дело № 2-662/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000702-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО1, в котором указало, что 16.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение №У-23-9310/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020 вследствие действий А.А.А. управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Mercedes-Benz 260Е, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5030250577.

14.08.2020 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем в качестве осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

19.08.2020 по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.09.2020 финансовая организация направила в адрес потребителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.П.С. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 662.

21.09.2020 потребителем в финансовую организацию подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 01.10.2020 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА.

Потребитель 12.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-148919 в отношении финансовой организации с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. вынесено решение № У-20-148919/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.03.2021 финансовая организация осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 69 973 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 115007.

04.04.2021 потребитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 13.04.2021 уведомила потребителя, что в связи с получением от ИП С.П.С. отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и с отсутствием у финансовой организации СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена в форме страховой выплаты с учетом износа.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 16.04.2021 №У-21-54934, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.05.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. № У-21-54934/5010-008 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 19 827 рублей 00 копеек.

26.06.2021 финансовая организация обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

29.06.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. № У-21-54934/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 28.06.2021 до вынесения решения судом.

28.07.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1097/2021 в удовлетворении требований Финансовой организации об отмене Решения финансового уполномоченного отказано.

12.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-932/2022 решение суда Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уведомлением от 15.02.2023 № У-21-54934/0000-013 срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 12.04.2022.

Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения потребителю в размере 19 827 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 36321.

Потребитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

06.09.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1520/2022 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано 141 047 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 84 527 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.12.2022 по делу № 33- 3942/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2022 изменено в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения и судебных расходов, определив к взысканию с финансовой организации в пользу потребителя страхового возмещения в размере 64 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 123 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 061 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 827 рублей 00 копеек, расходов на составление доверенностей в размере 3 459 рублей 61 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18.01.2023 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 06.12.2022, со счета финансовой организации были списаны денежные средства в сумме 116 171 рубль 41 копейка, что подтверждается инкассовым поручением № 77416.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

САО «ВСК» просит учесть, что если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 64 700 руб., финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб., превышающую сумму основного долга в 6 раз.

САО «ВСК» просит признать, что санкции в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 64 700 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

САО «ВСК» также полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышает как проценты по краткосрочным кредитам, так и размер инфляции за соответствующий период и данные по ставкам по вкладам физических лиц.

Также обращает внимание на тот факт, что решением уже взыскана неустойка, а выплата произведена после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть право на обжалование решения суда не должно повлечь негативные последствия для должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-9310/5010-003 от 16.02.2023, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Им представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК», согласно которых он не согласен с заявлением САО «ВСК об отмене решения финансового уполномоченного, считает заявление не подлежащим удовлетворению, указывает, что общий размер определенный финансовым уполномоченным неустойки составил 880667,25 руб. В связи с тем, что законом ОСАГО определен максимальный размер неустойки, не превышающий сумму страхового возмещения 400000 руб., то финансовым уполномоченным взыскана сумма неустойки в размере 400000 руб. Страховщиком не представлено доказательств необоснованности выгоды, а также наличия самой выгоды. Также ФИО1 просил учесть позицию ВС РФ, изложенную в определении №14-КГ20-1 от 21.04.2020. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). У страховщика как у профессионального участника страхового рынка не могло быть неопределенности в вопросе обязательности и добровольности оплаты неустойки, за нарушение сроков страховой выплаты. Таким образом, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки зависел целиком от неукоснительного соблюдения страховщиком требований действующего страхового законодательства. И установленное судом незаконное поведение страховщика, в случае изменения решения финансового уполномоченного, в части размера взысканной неустойки, приведет к извлечению преимущества со стороны страховщика, который длительное время, не производя страховую выплату, а также выплату неустойки, распоряжался денежными средствами в своих интересах. Кроме того осознание должником того факта, что неустойка всегда может быть снижена по его необоснованному заявлению, порождает со стороны должника злоупотребление своим правом. Тогда как право потерпевшего на получение конкретного размера неустойки зависит только от действий страховщика и ограничено правом страховщика на заявление о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит потерпевшего в заведомо невыгодное положение. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением омбудсмена и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Значительный период просрочки (длительность периода нарушения прав потерпевшего) 867 и 882 дня. Отсутствие добровольности в действиях страховщика, что в купе с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на наличие факта злоупотребления правом со стороны должника. В связи с чем к должнику должны быть применены положения ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего права. С учетом сказанного, ФИО1 просит в удовлетворении жалобы САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного У-23-9310/5010-003 от 16.02.2023 года отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в возражениях ФИО1 Просил заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-9310/5010-003 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на заявление, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного либо потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. На основании изложенного просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-9310/5010-003 от 16.02.2023.

Учитывая требования действующего законодательства, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 06.03.2023, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07.03.2023.

Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.02.2023 является 22.03.2023.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 07.03.2023 года обратилось в суд заявлением об отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имеется, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.08.2020 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель А.А.А., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz 260Е, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, рег.знак №, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан водитель А.А.А., управлявший автомобилем DAF, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ № 5030250577).

14.08.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.08.2020 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.09.2020 САО «ВСК» в адрес ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.П.С.

21.09.2020 ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА.

12.10.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-148919 в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать страховое возмещение в сумме 80 000 руб. по договору ОСАГО.

26.10.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-148919/5010-003 отказано в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что САО «ВСК», выдав ФИО1 направление на СТОА ИП С.П.С., надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

11.03.2021 ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр автомобиля Мерседес Бенц, рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с тем, что при первичном осмотре не был определен полный объем повреждений, полученных после ДТП.

29.03.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 973 рубля (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пользу ФИО1 согласно платежному поручению № 115007.

05.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о выплате неустойки.

13.04.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя, что в связи с получением от ИП С.П.С. отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и с отсутствием у САО «ВСК» СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена в форме страховой выплаты с учетом износа.

В связи с вышеуказанным обстоятельством ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 153 рублей.

28.05.2021 решением № У-21-54934/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещение в размере 19 827 руб. (без учета износа). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП С.П.С., от которого поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, что не оспаривается САО «ВСК», сменившего форму страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.07.2021, вступившим в законную силу 12.04.2022, отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008, взыскании судебных расходов.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 827 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 36321.

С решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-54934/5010-008 ФИО1 не согласился, обратившись в Железнодорожный суд г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84527 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенностей в размере 4520 руб., а также взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2735,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.12.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2022 изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6123,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3061,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3827 руб., расходы на составление доверенностей в размере 3459,61 руб., взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2141 руб., в остальной части решение от 06.09.2022 оставлено без изменения.

18.01.2023 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.12.2022 со счета САО «ВСК» списаны денежные средства в размере 116171 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовым поручением №77416.

30.01.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.02.2023 решением № У-23-9310/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого решения.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, кроме того, взыскание неустойки в размере 400000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылается САО "ВСК" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимание.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО1 было установлено, что поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 14.08.2020, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.09.2020, поскольку в рамках выданного финансовой организацией направления на СТОА, ремонт транспортного средства осуществлен не был, финансовая организация произвела смену формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 29.03.2021 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69973 руб., что подтверждается платежным поручением №115007.

18.01.2023 со счета финансовой организации списаны денежные средства в размере 116171 руб. 41 коп., из которых страховое возмещение в размере 64700,00 руб.

02.02.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 19827,00 руб., что подтверждается платежным поручением №36321.

Таким образом, страховое возмещение в размере 154500 руб. было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 04.09.2020 (с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 02.02.2023 (дата исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 04.09.2020 года по 02.02.2023 года составил 880667,25 руб., из которого -

319815 руб. (154500 руб. (размер страховой выплаты, подлежащей выплате) х 1% х 207 дней (с 04.09.2020 г. по 29.03.2021 год, дня выплаты части страхового возмещения);

557878,20 руб. (84527 руб. (недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 660 дней (с 30.03.2021 г. по 18.01.2023 год, дня выплаты страхового возмещения в размере 64700 руб.);

2974,05 руб. (19827 руб. (недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 15 дней (с 19.01.2023 г. по 02.02.2023 год, дня выплаты страхового возмещения в размере 19827 руб.).

Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 400000 руб., которая и была взыскана решением финансового уполномоченного.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений 10.06.2022 САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению.

Заявитель просит снизить размер неустойки, указывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым в январе 2023 нефинансовым организациям, составляющей 9,79 % годовых, размер неустойки будет составлять 36550,00 руб. (154500 руб. х 9,79% : 365 дней х 882 дней).

Средняя ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в январе 2023 г., составляла 19,53% годовых, размер процентов будет составлять 72913,25 руб. (154500 руб. х 19,53% : 365 дней х 882 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за спорный период составляет 28000,48 руб. (154500 руб. х 7,5% : 365 дней х 882 дней).

Принимая во внимание данные обстоятельства, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, суд полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16 февраля 2023 года №У-23-9310/5010-003 по обращению ФИО1 подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 150000 руб.

Вместе с тем, требования САО «ВСК» о распределении его расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16 февраля 2023 года №У-23-9310/5010-003 по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб. 00 коп., в остальном требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.