Решение по делу № 2-3403/2023 от 26.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

66RS0006-01-2023-002964-21

2-3403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав в обоснование исковых требований, что 26.11.2022 в 12:50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Авенсис» госномер < № > под управлением Г.Ф.Б., собственник К.И.Л. и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № > под управлением И.Е.Д., собственник ФИО2 ДТП произошло по вине воителя Г.Ф.Б., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобиля «Мерседес Бенц», движущемуся по ней. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис < № >. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис < № >. 03.12.2022 в страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого для положительного решения пакетом документов, с указанием понесенных расходов - 400 рублей на доставку корреспонденции. 12.12.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 22.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей. Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. 29.12.2022 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя страховой компании. За направление указанного уведомления ФИО2 понесла расходы в размере 400 рублей. Осмотр автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № > состоялся 14.01.2023, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал. В ходе проведения осмотра для выявления скрытых повреждений, ФИО2 прибегла к услугам автосервиса. Расходы на услуги автосервиса составили 1 200 рублей. Заключением ИП ФИО3 < № > определена стоимость восстановительного ремонта в размере 632 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля, в экспертном заключении рассчитана стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, что составляет 460 100 рублей, а также рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 116 600 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 343 500 рублей, из расчета 460100 рублей - 116600 рублей. В соответствии с договором ФИО2 оплатила 5 400 рублей за юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и в суде ФИО2 оформила нотариальную доверенность, стоимость услуг составила 2 950 рублей. 17.02.2023 была направлена претензия в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», с требованием возмещения ущерба, выплаты, понесенных расходов, а так же неустойки за нарушение сроков. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с отказом в заявленных требованиях. 25.04.2023 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 19 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, а так же неустойки из расчета 1% в день от суммы 19 700 рублей с 27.12.2022 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный указал, что учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя на предложенной им СТОА, а так же отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающим критериям установленным законом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 05.05.2023 от страховой компании поступили денежные средства в размере 19 700 рублей и 2 950 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена в полном размере в срок до 10.01.2023, истец просит взыскать неустойку:

- с суммы 19 700 рублей из расчета 19 700* 1% * 115 дней (с 11.01.2023 по дату фактического исполнения 05.05.2023) = 22 655 рублей;

с суммы 210 800 рублей из расчета 210 800* 1% * количество дней (с 11.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, на 08.06.2023 сумма неустойки составляет 314 092 рублей);

производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 210 800 рулей = 1 08 рублей в день;

Итого истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 210 800 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; неустойку - 22 655 рублей за период с 11.01.2023 по 05.05.2023; неустойку 314 092 рублей – за период с 11.01.2023 по 08.06.2023; производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 108 рублей в день; 13 500 рублей - расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения; 1 200 рублей - расходы на оплату услуг автосервиса; 2 000 рублей - расходы на доставку корреспонденции; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования поддержал. К судебному заседанию 28.07.2023, вместе с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения к иску, согласно которым проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение о стоимости восстановительного ремонта изготовлено в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755- П и не может лечь в основу решения суда, более того заключение не соответствует п. 2.3 Единой методики, в соответствии с которым, в случаях когда осмотр транспортного средства невозможен (например если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте) установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных потерпевшим фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин. В экспертном заключении отсутствуют сведения о согласии потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. В связи с заявленным требованием о возмещении ущерба и убытков, учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного не произведен расчет убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия», которой также не рассчитан и не представлен размер убытков, представитель истца считает, что единственным надлежащим доказательством является экспертное заключение, составленное по инициативе истца. При этом истец выступает против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения экспертизы по ходатайству ответчика представитель истца просил назначить экспертизу ИП Я.К.П. эксперту Я.К.П..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 12.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Согласно ФЗ об ОСАГО станции технического обслуживания должны отвечать ряду требований. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении, а также в настоящее время, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение < № > от 12.12.2022, согласно которому сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 113 300 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 22.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размер 113 300 руб. 03.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию заявителя от 22.02.2023 направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Страховщик в установленный законом срок исполнил решение Финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно Закона об ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просила поставить перед экспертом те же вопросы, что и в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 28.07.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, экспертиза назначена ИП Я.К.П. эксперту Я.К.П..

В судебное заседание 18.12.2023 истец и представитель истца не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил принять уточненные требования, взыскать в пользу истца с ответчика:

231500 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения,

22 655 рублей - неустойку за период с 11.01.2023 по 05.05.2023;

400 000 рублей - неустойку – за период с 11.01.2023 по 18.12.2023;

производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 315 рублей в день, но в совокупности не более 400000 рублей;

13 500 рублей - расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения;

1 200 рублей - расходы на оплату услуг автосервиса;

2 000 рублей - расходы на доставку корреспонденции;

5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора;

25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания не направляет на ремонт транспортные средства, поскольку они не соответствуют установленным требованиям по качеству организации восстановительного ремонта,

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2022 в 12:50 по адресу <...> было повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц» госномер < № > принадлежащее ФИО2, находящееся в момент ДТП под управлением И.Е.Д. Вторым участником ДТП явился водитель Г.Ф.Б. управлявший автомобилем «Тайота Авенсис» госномер < № >, принадлежащим К.И.Л.

Виновником ДТП явился водитель Г.Ф.Б., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобиля «Мерседес Бенц», движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 26.11.2022 (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тайота Авенсис» госномер < № >, застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис < № >.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX 0273216118.

Согласно заявлению о прямом возмещении ущерба от 03.12.2022 ФИО2 просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта. На увеличение срока ремонта более 30 дней и использование бывших в употреблении запасных частей согласия не даю. Осуществлять доплату на СТОА согласна. В случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, прошу организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА не соответствующее требованиям об ОСАГО, а именно ИП ФИО3 находящемуся – <...>. О последствиях выбора СТОА по своему усмотрению уведомлен (л.д. 17, 121-122 т. 1).

12.12.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения < № > от 12.12.2022, выполненного ООО «Авто-эксперт», САО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей.

27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уведомление об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер < № > и возмещения вреда, согласно действующему законодательству, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

17.02.2023 была направлена претензия в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», с требованием возмещения ущерба, выплаты, понесенных расходов, а так же неустойки за нарушение сроков. В обоснование заявителем было указано на результаты экспертного заключения ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632186 рублей, что превышает его стоимость (460100 рублей) и предложено страховщику выплатить сумму ущерба 230 500 рублей (460100 – 116600 (годные остатки) -113000 (страховое возмещение) (л.д. 149-151 т. 1).

В ответ на досудебную претензию страховая компания 03.03.2023 направила информационное письмо с отказом в заявленных требованиях.

25.04.2023 решением финансового уполномоченного < № > требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 19 700 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, а так же неустойки из расчета 1% в день от суммы 19 700 рублей с 27.12.2022 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный исходил из того, что учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя на предложенной им СТОА, а так же отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающим критериям установленным законом, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

В рамках рассмотрения требований ФИО2 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП К.А.С., согласно заключению от 19.04.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля о «Мерседес Бенц» госномер < № > без учета износа составляет 227300 рублей, с учетом износа 133000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом определена форма страховой выплаты и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду отсутствия договоров со СТОА, судом отклоняются. Истцом было предложено проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что направление на данное СТОА не выдавалось, как и направление на иное СТОА, поскольку страховая компания в принципе не ведет работу по выдаче направлений на ремонт. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не было выполнено предусмотренное законом условие по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие соглашения со стороны потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии письменного заявления о проведении восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, вопреки выводам финансового уполномоченного, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 113 000 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения < № > от 12.12.2022, выполненного по заданию страховщика. На основании решения финансового уполномоченного < № > страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19700 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза ИП Я.К.П. эксперту Я.К.П.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить характер и перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.06.2022 на автомобиле «Мерседес Бенц» госномер < № >? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № >, рассчитанного для получения страхового возмещения (с учетом износа и без учета износа)? Определить рыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № >? В случае вывода о полной гибели транспортного средства рассчитать годные остатки?

Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № >, рассчитанная для получения страхового возмещения с учетом износа составит 220700 рублей и без учета износа 364200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № >, на дату ДТП составляет 528000 рублей. Полной гибели транспортного средства не усматривается.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При определении доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь выводами судебного эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 231500 рублей, составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (364200 - 113000 - 19700).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 655 рублей за период с 11.01.2023 по 05.05.2023 рассчитанной на сумму 19700 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей за период с 11.01.2023 по 18.12.2023 рассчитанной на сумму 231500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек к 10.01.2023, а доплата страхового возмещения в размере 19700 рублей произведена 05.05.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22655 рублей за период с 11.01.2023 по 05.05.2023 (19700 х 1%х115 дней).

Неустойка на сумму 231500 рублей полежит взысканию с 11.01.2023 по 18.12.2023 (конечная дата начисления конкретной суммы неустойки определяется датой настоящего решения, согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в размере 400000 рублей (231500х1%х 341 день = 789415 рублей (но не более 400000 рублей)).

В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика (возражения на иск - л. д. 116-118 т.1), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки с 22655 рублей до 10000 рублей и с суммы неустойки 400 000 рублей до 40000 рублей.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей которые признаются судом необходимыми для обращения истца, как к страховщику, так и с настоящим иском. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 500 рублей, 1200 рублей и 2000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 115750 рублей (231 500/2).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. Данная сумма, вполне соразмерна объему нарушенного права, балансу интересов обеих сторон, при том, что на страховщика возложена ответственность за просрочку выплаты - неустойки в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора за составление претензии в размере 5000 рублей, поскольку обращение с претензией является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров, в связи с чем такие расходы являются необходимыми независимо от мотивировки претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 6512 рублей, с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) страховое возмещение в размере 231500 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 по 05.05.2023 в размере 10000 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 по 18.12.2023 в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова