УИД 77RS0023-02-2024-015676-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит признать расторгнутым абонентский договор AUTOSAFE-S № 1291325108 от 18.05.2024, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2024 в процессе оформления автокредита в адрес, заявителю было навязано заключение с ООО «М-Ассистанс» договора № 1291325108 «AUTOSAFE-S Well-S», срок действия 60 месяцев, стоимостью сумма Между тем истец не нуждается в услугах, предоставляемых ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц АО «Рольф», адрес, ООО фио Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2024 в процессе оформления автокредита между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291325108, включающий условия двух договоров: абонентского, на основании ст. 429.4 ГК РФ, и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

В силу условий заключенного между сторонами договора абонентский договор предусматривает предоставление права получения по требованию услуг: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исполнитель также выдает заказчику независимые гарантии «Продленная гарантия» сроком 60 календарных месяц, которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром при одновременном возникновении ряда обстоятельств.

Цена абонентского обслуживания, выдачи гарантий составила сумма

27.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ООО «М-Ассистанс» договору, в том числе за выплатой по независимой гарантии. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких данных, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг по договору, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ответчиком по исполнению договора, суд находит требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению, между тем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор был расторгнут истцом при обращении к ответчику в одностороннем порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере сумма

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов, представленный истцом за период с 17.06.2024 г. по 02.09.2024 г. судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере сумма

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого определяется судом в сумме сумма сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом, в размере сумма, полагая указанный размер разумным, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные по договору № 1291325108 «AUTOSAFE-S Well-S» от 18.05.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2025 г.