Приговор по делу № 1-194/2023 от 11.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО3 и ФИО4 с целью приобретения продуктов питания и совместного употребления пришли в магазин <адрес>, где продажа товара осуществляется путем самообслуживания, а приобретаемые посетителями магазина товары переносятся в корзинах на кассу для проведения дальнейшей оплаты. При входе в магазин «иные данные» ФИО3 взял в руки продуктовую корзину, и вместе с ФИО4 прошли в торговый зал, где стали ходить вдоль стеллажей, рассматривая и выбирая товар, который затем складывали в продуктовую корзину, находящуюся в руках ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут, находясь в торговом зале магазина «иные данные», ФИО4, достоверно зная о недостаточном наличии у них денежных средств, предложила ФИО3 совершить хищение товара, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. ФИО3 согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3, по обоюдному согласию, вступили в преступный сговор на хищение принадлежащего ООО «иные данные» товара из магазина «иные данные», при этом договорились, что ФИО3 пройдет через кассовую зону и оплатит за выбранный ими товар, находящийся в продуктовой корзине, а ФИО4 в это время пройдет мимо кассовой зоны и, не оплатив, вынесет товар, который они сложат в черный полиэтиленовый пакет, тем самым совершат хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО3 и ФИО4, находясь в магазине <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, осознавая противоправность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, подошли к витрине с сырами, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, взял с полки 2 иные данные. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО3 подошли к кассовой зоне, где с целью скрыть факт хищения товара, находившегося в иные данные, ФИО3 произвел оплату только за товар, находившийся в продуктовой корзине, а товар - иные данные, ФИО4 в руках, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, тайно вынесла из магазина, и вместе с ФИО3 скрылись с места преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО3 и ФИО4, находясь в магазине «<адрес> действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение принадлежащего ООО «иные данные» товара, а именно, иные данные на сумму Х рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по существу показала, что иные данные №

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 полностью подтвердила их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласна, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля И.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные

иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И.А. показала, что иные данные

иные данные

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минуты до Х часов Х минут из магазина совершено иные данные, на общую сумму Х рублей, без учета НДС. По факту хищения она сообщила в отдел полиции <адрес> и менеджеру по безопасности А.В. В ходе осмотра помещения магазина вместе с сотрудниками полиции, она показала места, откуда был похищен товар. В ходе следствия ей стало известно, что хищение товара совершили жители <адрес> ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3 (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

заявление администратора магазина «иные данные» И.А., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

справка об ущербе, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иные данные (№);

товарно-транспортные накладные, согласно которым иные данные (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

договор № аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена иные данные

При просмотре файла № иные данные

При просмотре файла № иные данные.

При просмотре файла № иные данные

При просмотре файла № иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (№

копия чека по операции, согласно которого ФИО4 возмещен ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей (№);

протокол явки с повинной, согласно которого ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <адрес>, со своей гражданской женой ФИО4 совершили хищение иные данные (№);

протокол явки с повинной, согласно которого ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <адрес> со своим гражданским мужем ФИО3 совершили хищение иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, находясь в магазине «<адрес>, похитили иные данные причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вменяемого им преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В., свидетеля ФИО5 к оговору подсудимых у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Находя вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иные данные (№).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иные данные (№).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО3, ФИО4 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №), иные данные

ФИО3 иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (№), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

ФИО4 иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 178, 179), иные данные.

ФИО4 иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной №), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3, ФИО4, каждому, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 возможно при назначении каждому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3, ФИО4, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности каждого подсудимого, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

На основании ст. 82 УК РФ, ст. 397 УПК РФ суд считает необходимым отменить ФИО4 назначенную постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком Х часов; окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Отменить ФИО4 отсрочку исполнения приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО4 обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: иные данные, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные