10RS0012-01-2022-000689-55 дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.В., Кузнецовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Р.В,, действующего по назначению суда,

при секретарях Радчук С.Г., Шиловской М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, задержанного и содержащегося под стражей с 21 июня 2023 года по постановлению Питкярантского городского суда от 15 июня 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Питкярантского городского суда 18 августа 2023 года в связи со смертью, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час.00 мин. 09 сентября 2022 года до 15 час.00 мин. 10 сентября 2022 года, находясь у <адрес>, ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в свою пользу, предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества с участка местности в г. Питкяранта РК, расположенного в лесном массиве на котором ООО «ГидроЭлектроМонтаж» осуществляет строительно-монтажные работы по прокладке кабеля, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Далее, в период с 11 час.00 мин. 09 сентября 2022 года до 15 час.00 мин. 10 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовали на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>., расположенный в лесном массиве в черте г. Питкяранта Республики Карелия, на котором ООО «ГидроЭлектроМонтаж» осуществляет строительно-монтажные работы по прокладке кабеля, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 используя ранее приисканный нож, обрезал изоляцию части кабеля «ИнСил-ВБа В1х35мк-0,66 (км)» стоимостью 534 руб.87 коп.за 1 метр кабеля, после чего ФИО2, ранее приисканными плоскогубцами (кусачками), перекусил медные провода кабеля, отрезав часть кабеля длиной 50 метров.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ущерб на общую сумму 26753 руб. 50 коп.

Он же, ФИО1 в период с 00 час.00 мин. 01 сентября 2022 года до 00 час.00 мин. 09 сентября 2022 года, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном в Питкярантском районе республики Карелия, на котором ООО «ГидроЭлектроМонтаж» осуществляет строительно-монтажные работы по прокладке кабеля, имя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, спустился на дно траншеи, вытащил находящийся там кабель «ВВГ нг (А) – LS 1х40к-0,66 кВ стоимостью 73 руб. 22 коп за 1 метр кабеля, который путем неоднократного перегиба жил переломил, отсоединив часть кабеля общей длиной 60 метров.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ГидроЭлектроМонтаж» материальный ущерб на сумму 4399 руб.80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитниками ходатайств.

Защитник Комаров Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе предварительного следствия правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1.:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в дни совершения преступлений находился в состоянии опьянения, пояснив, что спиртными напитками не злоупотребляет и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение ФИО1 привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи чужого имущества в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 1 и 2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, источника дохода не имеет. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении подсудимого в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Питкярантского городского суда от 15 июня 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей с момента его задержания. 21 июня 2023 года ФИО1 был задержан и содержался под стражей до постановления приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Таким образом, в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени с момента фактического задержания ФИО1 и по день его освобождения из-под стражи, то есть с 21 июня 2023 года по 18 августа 2023 года – 59 дней, что в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ соответствует 472 часам обязательных работ.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить ФИО1.В из-под стражи в зале суда.

С учетом положений ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ заявленные представителем потерпевшего ООО «ГидроЭлектроМонтаж» гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» 26743 руб.50 коп. и 4399 руб.80 коп.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде обязательных работ сроком на 472 (четыреста семьдесят два) часа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 года по 18 августа 2023 года в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 26743 рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4399 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства – фрагмент кабеля «АЗП.ПВЕК.М.13,2.37.200.7/7 ТУ 3435-005-875980003-2011 (с изменением 4), фрагмент кабеля «ИнСил-ВБаВ1х35 мк-0,66 (км)», топор, плоскогубцы (кусачки-бокорезы) - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату вознаграждения адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева