№ 1-14/2023 (№ 1-111/2021, № 1-20/2022)
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корниенко М.В.,
при секретаре Куправа Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Погосова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, достоверно зная, что согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, и управлял указанным автомобилем по <адрес> в сторону <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был задержан сотрудниками <данные изъяты>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав данный факт на камеру, установленную в патрульном автомобиле. После прохождения судебно-медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора <данные изъяты> составило 1,009 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Погосов Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.
На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 были соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует исходя из положений ст.ст. 9, 10 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Также судом учитывается, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, не судим.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом ст. 56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом его личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, закрепленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ). Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждениям совершения ФИО1 новых преступлений.
Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как обязательные работы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.
При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст. 49 УК РФ наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), не является наиболее строгим.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не рассматривает возможность применения ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, между тем суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.
Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.
При этом судом отмечается, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ фактически задержан. Учитывая ч. 3 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ с учетом его нахождения в розыске, в настоящее время не истек.
Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, – отменить, и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Тойота Ярис», на котором передвигался ФИО1, ему не принадлежал, не был признан вещественным доказательством по делу, арест не накладывался. Учитывая изложенное, положение ст. 10 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью (л.д. 53 т. 1), хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корниенко