УИД 10RS0011-01-2024-005772-23

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Карьер» к ФИО3, о взыскании денежной суммы,

установил:

ТСН «Карьер» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании 287.899 руб. 07 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца в марте-ноябре 2023 года председателем правления, причинила убытки, обусловленные её неправомерными действиями и нецелевым расходованием денежных средств.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определена в 281.807 руб. 71 коп. как материальный ущерб, причиненный работнику работодателю.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что ФИО3 необоснованно получила денежные средства в счет оплаты своего труда и отдыха, несостоятельно приняла решение о выплатах бывшему работнику товарищества ФИО6, а также допустила перерасход по хозяйственной части. ФИО3 и её представитель иск не признали, указав на отсутствие со стороны ответчика каких-либо виновных действий. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Город» разрешение спора оставила на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя правления ТСН «Карьер» с оформлением по поводу этой работы трудовых отношений между сторонами. В декабре 2023 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества выявлено, что ответчик организовала начисление и выплату себе за апрель-октябрь 2023 года дополнительного дохода за счет средств истца, предназначенных на содержание должностей помощника председателя и юриста (испрашивается к возмещению 158.469 руб.), а также в ноябре 2023 года – компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск при фактической его реализации (испрашивается к возмещению 20.507 руб. 69 коп.) и заработка за не отработанное в действительности время (испрашивается к возмещению 12.260 руб. 54 коп.), распорядилась о незаконной выплате в счет оплаты труда ФИО6 (испрашивается к возмещению 42.047 руб. 48 коп.), допустила превышение сметных трат на хозяйственные нужды (испрашивается к возмещению 48.523 руб.).

Согласно ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ТСН «Карьер» (п. 13.1) председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом организации. Правовое же регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом соответствующие положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Такой руководитель в силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Убытки, рассчитываемые в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, руководитель организации возмещает лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, и к данному исключению разрешаемый спор не относим. Привлечение же руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями гл.гл. 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Так, гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст.ст. 232, 233).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238-250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Среди них – названная ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Распространение же этого толкования на правила ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника с учетом разъяснений, данных в вышеотмеченном Постановлении от 02 июня 2015 года означает, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом он привлекается к такой ответственности в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники.

Как указано, порядок привлечения работника к материальной ответственности предполагает в том числе проведение работодателем проверки установления размера и причин ущерба, а также истребование у работника, даже если касательно него уже состоялось решение об увольнении, письменного объяснения по поводу этих позиций. Безальтернативность этого подтверждена правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, и вытекает из международно-правовых обязательств Российской Федерации, связанных с участием в Международной организации труда (п/п. 3 п. 2 Рекомендации № 85 «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года).

После обозначенной ревизии и до обращения ТСН «Карьер» с иском к ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении спорных величин, рассчитанных в общем сумме 346.654 руб. 13 коп. Ни содержание данного документа, ни уже сформулированное в нем собственно требование о денежной оплате не позволяют оценивать его запросом по ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Как проявилось по делу, такой запрос истцом не осуществлялся, то есть ТСН «Карьер» нарушена процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности – письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика работодателем не истребовались, а невыполнение данных требований закона является безусловным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований к работнику (что, однако, допускает иные способы защиты прав организации – в частности, через правоохранительные органы).

Показательно, что прекращение трудовых отношений с ответчиком не освобождало товарищество от исполнения обязанности, установленной ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. А подход представителей истца относительно того, что факт выполнения этой обязанности подтверждается свидетелями, суд не разделяет – такой формат доказывания признается недопустимым, поскольку невозможность получения объяснений работника в силу прямого установления закона документируется соответствующим актом, и последний не составлялся. Наконец, доведенное до суда неконкретно – полномочное ли лицо, когда и о чем именно якобы предлагало ФИО3 представить объяснения никем из допрошенных по спору свидетелей не прояснено.

При таких обстоятельствах требования ТСН «Карьер» признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Карьер» (ИНН <***>) к ФИО3, (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов