Дело №2-160/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2025 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС №32) обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО1, в котором просила:

- обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, размером доли в праве собственности 100%, стоимостью 202 738 руб. 69 коп., находящийся в залоге у налогового органа.

В обоснование указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе с 30.10.2023, в период с 07.10.2022 по 30.10.2023 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 24.11.2023 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 191 942 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 10 796 руб. 69 коп., всего – 202 738 руб. 69 коп. Налогоплательщиком решение инспекции от 24.11.2023 № в досудебном и судебном порядке не оспаривалось, решение вступило в законную силу 09.01.2024. МИФНС №32 14.05.2024 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, указанного в просительной части. Заявление о возникновении залога зарегистрировано в ЕГРН. По состоянию на 13.09.2024 за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сально ЕНС, обязанность по оплате доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки в добровольном порядке и в полном объеме не исполнена. Направленное в адрес налогоплательщика требование от 27.06.2023 № также не исполнено, вынесенный в последующем судебный приказ о взыскании недоимки также не исполнен.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, не представил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает ответчика ФИО2 извещенным должным образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2023 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – не предоставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в отношении доходов, полученных от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.17-19), при этом размер штрафа составил – 5 998 руб. 19 коп. за непредоставление налоговой декларации, 4 798 руб. 50 коп. за неуплату налога, размере неоплаченного налога составил 191 942 руб. 00 коп.

14.05.2024 начальником МИФНС №32 принято решение о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2023 №, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, стоимостью 202 738 руб. 69 коп. (л.д.21-22).

В рамках иных обязательств обеспечительные меры на имущество административного ответчика не накладывались.

Направленное в адрес административного ответчика требование № об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 со сроком исполнения до 26.07.2023 исполнено не было (л.д.24).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № (л.д.11, 97).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п.2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством - способом, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.

Информации об исполнении административным ответчиком требования № от 27.06.2023 материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О применении судами правил о залоге вещей»" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

В рассматриваемой ситуации кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого налоговым органом заявлены требования, составляет 2 211 360 руб. 00 коп., обязательство, в рамках которого приняты обеспечительные меры, составляет 202 738 руб. 69 коп. Таким образом судом усматривается несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 144, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>