Дело № 2-7/2023

УИД 62RS0031-01-2021-000873-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А. и ФИО4

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № около <адрес>

27.01.2020 года в 00 часов 50 минут сработала сигнализация, установленная на его автомобиле, в связи с чем он выглянул в окно и увидел, что рядом с его автомобилем что-то разлетается.

Подойдя к автомобилю он обнаружил, что на его автомобиль из квартиры рядом стоящего дома выкидывают пакеты с водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши.

Для фиксации полученных повреждений и установления ответственных за причинённый вред лиц, он обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчики ФИО2 (ФИО5 до брака) и ФИО4 около 1 часа 00 минут 27.01.2020 года, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> из шуточных побуждений стали выкидывать целлофановые пакеты, наполненные водой из окна на улицу, которые попали на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно подготовленного специалистом ООО «ЦЭП» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78400 руб.

В связи с изложенным, полагая, что вред (ущерб) причиненный ему вследствии повреждения его автомобиля, возник в результате совместных действий ответчиков ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А.А.А. и ФИО4, истец с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу - судебной автотехнической экспертизы, изменений (уточнений) просит:

взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совместных действий ответчиков - денежные средства в размере 73027 руб. 89 коп. и понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению внесудебной экспертизы в размере 6000 руб. и в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2852 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А., ФИО4 и их представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились.

Истец ФИО1 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем предоставил в суд соответствующее заявление, в том числе содержащее вышеуказанные уточнения иска.

Ответчики ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А. и ФИО4 об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их представитель ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствии ответчиков и его, как их представителя.

Согласно представленных в суд первоначально письменные возражений (отзыва) сторона ответчиков, просит в удовлетворении исковых требований истцу – отказать, оспаривая свою вину, размер причиненного материального ущерба (вреда) и относимость механических повреждений автомобиля к заявленному истцом событию.

Кроме этого, в своем заявлении, адресованном суду сторона ответчиков ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, приводя доводы о не обращении в суд до достижения ответчиками совершеннолетия в порядке ст. 1074 ГК РФ, указывая на обращение в суд по достижению ответчиками полной дееспособности в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также на нахождение ответчиков на иждивении и отсутствие у них дохода, в виду того, что они являются студентами.

На основании положений ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом около 1 часа 00 минут 27.01.2020 года - ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, расположенной на 18 этаже дома по адресу: <адрес> <адрес>, из шуточных побуждений стали выбрасывать целлофановые пакеты, наполненные водой из окна на улицу.

В результате падения целлофановых пакетов (одного либо нескольких), наполненных водой на припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № названный автомобиль получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб (вред).

По факту повреждения автомобиля ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани проведена проверка, по итогам которой факт повреждения автомобиля в результате падения на него, как минимум одного целлофанового пакета с водой, выброшенного из окна вышеуказанной квартиры, был установлен.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 04.09.2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в виду отсутствия у ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А. и ФИО4 умысла на причинение повреждений автомобилю, а также документов подтверждающих размер ущерба.

Согласно подготовленного специалистом ООО «ЦЭП» по заказу ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78400 руб.

Во внесудебном порядке причиненный ФИО1, в результате повреждения его автомобиля ущерб (вред) не возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков, с целью установления причин возникновения и обстоятельств повреждения автомобиля Форд Фокус с гос. рег. знаком <***> - назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению за №, выполненного экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» - ФИО7, повреждения крыши автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, образовались в результате выбрасывания из окна <адрес>, расположенной на 18 этаже дома по адресу: <адрес> <адрес> около 1 часа 00 минут 27.01.2020 года целлофановых пакетов (одного либо нескольких), наполненных водой, при событии зафиксированном в материале проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения крыши указанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом – техником ООО «ЦЭП» ФИО8 и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом (экспертом-техником) ООО «ЦЭП» ФИО8, образовались при указанных выше обстоятельствах, при этом заявленные повреждения однозначно, не являются следствием естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля и не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии с участием этого автомобиля, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № необходимого для его приведения в состояние, в котором он находился до момента рассматриваемого события по повреждениям, полученным непосредственно при обстоятельствах этого события и на его дату, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен, без учета износа составляет 73027 руб. 89 коп.

Анализируя заключение эксперта ФИО7, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими содержащимися в деле доказательствами, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

В отличии от внесудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ЦЭП» по заказу ФИО1 - эксперт ФИО7, при даче заключения по настоящему делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и провел порученную ему судом экспертизу по итогам осмотра как повреждённого транспортного средства, так и жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основе материалов гражданского дела, где содержатся и иные полученные по делу доказательства, не имевшиеся в распоряжении специалиста.

Заключение эксперта ФИО7 оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, является достаточно полным и понятным, содержит сделанные экспертом в результате проведенного им исследования выводы, по поставленным судом вопросам, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы в описательной части заключения.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта ФИО7 либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, как и нарушений с его стороны требований закона и превышения полномочий, не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названном заключении обстоятельствах и выводах, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, установленных в ст. 87 ГПК РФ суд не находит.

Экспертное заключение ни одной из сторон не оспорено, что дает суду основания принять его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу при определении как обстоятельств, повреждения автомобиля истца, так и размера, причиненного ущерба (вреда).

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении вреда, при рассматриваемых обстоятельствах и, следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО1, как собственнику автомобиля - стороной ответчиков в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Давая объяснения сотрудникам полиции - ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А. и ФИО4 зафиксированных в ходе проверки фактов, указывающих на совместный характер их действий в виде выбрасывания по договоренности друг с другом целлофановых пакетов из окна вышеуказанной квартиры, и как следствия их возможного падения, на крышу автомобиля истца - не отрицали.

При рассмотрении настоящего дела факт совместного выбрасывания ФИО2 (ФИО5 до брака) А.А. и ФИО4 целлофановых пакетов из окна квартиры (2-х или 3- пакетов) сторона ответчиков не отрицала.

Таким образом, доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины, не согласие с размером причиненного материального ущерба (вреда) и относимостью механических повреждений автомобиля к заявленному истцом событию, не принимаются судом, так как не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и он имел реальную возможность им воспользоваться, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду, также представлено не было

Сам факт не обращения истца в суд до достижения ответчиками совершеннолетия в порядке ст. 1074 ГК РФ и последующее обращение в суд, в том числе по достижению ответчиками полной дееспособности в порядке ст. 1064 ГК РФ – по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом не является.

Действующее законодательство не ограничивает кого – либо в его праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав и не связывает это право, в том числе с возрастом лиц, причинивших вред (ст. ст. 3, 4, 37 ГПК РФ, ст.ст. 17, 26, 1064, 1074 ГК РФ).

Отсутствие у ответчиков дохода, в виду того, что они являются студентами и их якобы нахождение на иждивении, само по себе основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не является.

Доказательств указывающих на имущественное положение ответчиков, в соответствии ст. ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчики в том числе с учетом их возраста на момент причинения вреда, должны были предвидеть возможность наступления причинения вреда транспортному средству ФИО1 и предотвратить его, однако не сделали этого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт совместного причинения ответчиками в результате их согласованных действий ущерба (вреда) имуществу ФИО1 и наличия просьбы последнего о его солидарном возмещении, суд полагает, что в возмещение материального ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать денежные средства в размере 73027 руб. 89 коп.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в виду их обоснованности подлежат полному удовлетворению.

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ФИО1, как выигравшей спор стороне, понесённых им по настоящему делу судебных расходов, суд с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также того, что факты понесения истцом судебных расходов в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению внесудебной экспертизы в размере 6000 руб. и в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2852 руб., необходимости их несения и связь с делом, подтверждены надлежащими доказательствами (чек по операции Сбербанк Онлай от ДД.ММ.ГГГГ года (уникальный номер платежа <данные изъяты>), чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с договором № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Получение внесудебного экспертного заключения, непосредственно связано со сбором доказательств, до предъявления искового заявления и требовалось, в том числе для определения размера исковых требований и цены иска, тогда как оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в установленном законом размере, для лиц, не освобожденных от ее уплаты, является обязательным условием для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, в виду того, что при подаче искового заявления истцом, согласно чека по операции Сбербанк Онлай от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2852 руб. и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, им уменьшены его исковые требования до вышеуказанного размера, то на оснований положений п.10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит произвести возврат уплаченной им госпошлины в размере 461 руб. 16 коп.

Таким образом, в возмещение понесенных истцом вышеуказанных судебных расходов с ответчиков также в солидарном порядке, следует взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению внесудебной экспертизы в размере 6000 руб. и в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2390 руб. 84 коп., а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, т.е. в большем размере за счет ответчиков, истцу ФИО1 следует отказать.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в виду невыполнения ответчиком ФИО2 возложенной на нее вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ? доли от ее стоимости, с учетом просьбы эксперта о взыскании этой оплаты, с ФИО2 в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» также надлежит взыскать судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 руб.

Иных судебных расходов, к возмещению не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 73027 руб. 89 коп., а в возмещение понесенных судебных расходов – расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению внесудебной экспертизы в размере 6000 руб. и в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб. 84 коп.

Всего в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать 81 418 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемнадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.е. в большем размере за счет ответчиков - ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную им, согласно чека по операции Сбербанк Онлай от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.