Решение по делу № 2-1499/2023 от 05.12.2023 - о взыскании долга по расписке в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5602 рубля 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5256 рублей.

Дело № 2-1499/2023

УИД 13RS0019-01-2023-001962-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 05 декабря 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лазарева Игоря Валентиновича, действующего на основании удостоверения № 764 и ордера № 2007 от 25.10.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5602 рубля 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5256 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.08.2020 родная сестра ФИО2 взяла у нее в долг деньги в размере 200000 рублей под расписку в качестве недостающей суммы на приобретение в свою собственность квартиры. По устной договорённости ФИО2 обещала возвратить долг через год, то есть 28.08.2021. В обещанный срок ФИО2 долг ей не вернула, на ее неоднократные устные требования вернуть долг пообещала вернуть его позже, в связи с чем она поняла, что ответчик не хочет возвращать ей деньги. 05.06.2023 она направила ответчику телеграмму с требованием вернуть долг в срок до 10.08.2023, после чего 08.06.2023 по юридической неграмотности обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке. Решением суда по гражданскому делу № отказано в удовлетворении указанного иска в связи с тем, что требование о возврате долга было предъявлено ранее наступления срока исполнения обязательств. В настоящее время данное обстоятельство отпало, так как при наступлении указанной даты -10.08.2023 ответчик долг не возвратил. На досудебную претензию от 12.09.2023 с аналогичным требованием ФИО2 не ответила, денежные средства не вернула. Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 10.08.2023 по 31.10.2023, а также несение судебных расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве возврата долга по расписке, денежную сумму в размере 5 602 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, объяснив, что переданные ФИО2 денежные средства являлись её личными сбережениями.

Представитель истца адвокат Лазарев И.В. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, объяснив, что в 2020 г. при приобретении квартиры она попросила недостающую сумму в размере 200000 рублей у своего отца, который, согласившись дать ей деньги, пояснил, что они хранятся у второй дочери – ФИО1, получавшей его пенсию. 28.08.2020 она написала расписку и ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 200000 рублей. Срок возвращения указанной суммы ими не обговаривался. В январе 2021 г. ею по просьбе ФИО1 были возвращены 180000 рублей, а оставшиеся 20000 рублей были оставлены в счет подарков для нее и её детей от отца. Она попросила сестру написать расписку о том, что она вернула деньги, на что ФИО1 ответила, что расписку писать ей не надо, расписку, которая она писала ранее, порвет. Кроме того, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считала, что из текста расписки не усматривается, что между ней и истцом возникли именно долговые обязательства, поскольку не указано, что это долг, не указан срок возврата и обязанность возвратить денежные средства, в связи с чем расписка не является подтверждением наличия заключенного договора займа; более того с иском о взыскании денежных средств истец уже обращалась и ей было отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, а именно расписки, датированной 28.08.2020, ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей.

Из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району № от 08.06.2023, усматривается, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на завладение ФИО2 денежными средствами обманным путем и причинение ущерба.

В ходе проведения проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 26.06.2023 от ФИО2 были получены объяснения аналогичные объяснениям, данным ею при рассмотрении дела в суде.

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела № от 28.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в материале проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, с учетом характера обязательств, взятых на себя сторонами, следует квалифицировать как договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить такую же сумму денег.

Суд не усматривает оснований усомниться в подлинности представленных документов, не оспоренных ответчиком, в которых указаны данные о сторонах сделки, сумме займа, дате договора.

При этом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли именно долговые обязательства, поскольку из объяснений сторон, содержащихся в материале проверки, а также данных при рассмотрении дела, следует, что ФИО2 не отрицала, что обязалась возвратить ФИО1 такую же сумму денег, что и взяла у нее. Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют правовому регулированию, установленному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составленной ответчиком расписке отсутствует указание, что расписка оформлена во исполнение иных правоотношений между сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2, не подтвердившей, что между истцом и ответчиком обговаривался срок возвращения 200000 рублей, учитывая, что в расписке не зафиксирован срок возвращения займодавцу полученной суммы займа, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке возвращения ФИО2 денежных средств по расписке ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, отправив 05.06.2023 в адрес ФИО2 телеграмму с предложением в срок до 10.08.2023 возвратить истцу денежные средства в размере 200000 руб. в добровольном порядке, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 200000 рублей, по которому было возбуждено гражданское дело №.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № от 19.07.2023 в удовлетворении указанного иска отказано ввиду ненаступления срока исполнения обязательства.

Одновременно указанным решением суда установлено, что требованием истца в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок возвращения долга по расписке – до 10.08.2023.

Данное обстоятельство имеет преюдициального значение в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае факт отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 200000 рублей, не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, однако, по иным основаниям, связанным с наступлением срока исполнения обязательства.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что сумма займа ни в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возвращении суммы займа (05.06.2023), ни в срок, установленный в требовании о передаче денежных средств (до 10.08.2023), займодавцем заемщику не возвращена, что подтверждается нахождением долговой расписки у займодавца до обращения в суд.

При этом ФИО2 не представила доказательств, что после 10.08.2023 ею были возвращены займодавцу ФИО1 денежные средства в размере, переданном по расписке.

Ответчиком не оспаривалось собственноручное написание расписки. Из текста расписки следует, что денежные средства получены заемщиком от ФИО1

Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке, принадлежали не истцу, а иному лицу, в связи с чем обязательств по возвращению долга не возникло, ФИО2 не представлено.

Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком и нарушения ответчиком условий о возврате долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО2 в обосновании своей позиции о несогласии с иском дала объяснение о возвращении ФИО1 части долга в размере 180000 руб. в январе 2021 г.

Однако представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что кредитор (ФИО1), принимая исполнение, по требованию должника ФИО2 выдала ей расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В представленной стороной истца в материалы дела расписке не содержится сведений о полном либо частичном исполнении обязательства по возвращению договора займа в январе 2021 г.

Нахождение долгового документа у истца после января 2021 г. удостоверяет, что обязательство не прекращено.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательств перед истцом, так и доказательств незаключенности договора займа. Ответчиком также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере истцу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, сумму займа заемщик займодавцу не возвратил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 200000 рублей.

В силу части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что после наступления срока возврата займа – до 10.08.2023, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с определенным истцом периодом неправомерного пользования денежными средствами, принадлежащими ФИО1, начавшимся со следующего дня, установленного требованием о возврате денежных средств – 10.08.2023 и до дня обращения истца с настоящим иском в суд 31.10.2023.

Суд руководствуется следующим расчетом:

Сумма долга: 200 000,00

Период начисления процентов: с 10.08.2023 по 31.10.2023 (83 дн.)

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

<данные изъяты>

Сумма процентов: 5 624,66

Вместе с тем итоговая сумма расчета истца в данной части разнится с суммой в расчете суда.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объём защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, а также то, что истцом заявлено к взысканию в части процентов за пользование чужими денежными средствами 5 602 руб. 75 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 602 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 5256 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2023.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (205 602,75 рублей - 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей) на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5256 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции № 873 от 27.10.2023 и № 919 от 13.11.2023 о получении Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия от ФИО1 по 10000 руб. по каждой квитанции за представление интересов адвокатом Лазаревым И.В. по гражданскому делу в Рузаевском районном суде Республики Мордовия.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца от ответчика не поступило, доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание, объём и характер выполненной представителем истца работы по представлению интересов доверителя в суде (составление искового заявления и расчета исковых требований, участие в одном собеседовании и одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, цену иска, количество томов дела ко времени вынесения решения (1 том), время, затраченное представителем на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию, с учетом стоимости услуг адвокатов в Республике Мордовия, в размере 20000 руб., не носит завышенный характер и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве возврата долга по расписке, денежную сумму в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М.Чугунова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 г.

Судья Л.М.Чугунова