77RS0016-02-2023-018840-38

2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2025

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся должником в рамках сводного исполнительного производства № 2418930/19/77059-СД от 14.06.2019, которое находилось в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 ГУФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАШ № 8).

Истец указал, что 07.07.2020 года судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ №8 было произведено изъятие автомобилей, предоставленных истцу в лизинг, используемых им в предпринимательской деятельности (такси) с символикой такси, а именно автомобили: Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком <***>, Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком У860ТХ750, Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком НК43377.

Истец указывает, что предоставил судебному приставу МОСП по ВАШ №8 оригиналы документов, свидетельствующих о том, что изымаемые автомобили являются собственностью третьих лиц и используются истцом в предпринимательской деятельности, однако, судебный пристав-исполнитель не принял данные документы во внимание и не отразил их в акте изъятия.

Истец указывает, что являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги такси, соответственно, сам лично не являлся нарушителем правил дорожного движения, а отвечал за совершенные водителями правонарушения исключительно в силу регистрации автомобилей на имя истца, причем все автомобили, используемые в предпринимательской деятельности, находились в лизинге, то есть истец собственником указанных автомобилей не являлся. Вместе с тем, из дохода от деятельности такси оплачивались штрафы за нарушения правил дорожного движения. Указанные штрафы погашались, однако, появлялись новые, что объективно обусловлено характером оказываемых услуг такси, где водителями были третьи лица, а не истец.

Таким образом, злостным правонарушителем истца признать невозможно, а количество штрафов сопоставимо с масштабами деятельности при оказании услуг такси.

Кроме того, указывает истец, необходимо дополнительно учитывать, что указанные события происходили в период пандемии короновирусной инфекции, вид деятельности - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта 49.3 (ОКВЭД 2) (в который входит Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем - код 49.32) на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец указывает, что фактически своими действиями судебный пристав-исполнитель сделал невозможным продолжение нормального осуществления предпринимательской деятельности, что, в том числе, повлекло последующее банкротство должника.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем было изъято имущество должника на сумму 800 000 рублей, что превышало сумму имеющегося на исполнении долга в размере 539 000 рублей, при этом с апреля 2020 года никаких действий по реализации указанного имущества не предпринималось, что является также незаконным бездействием со стороны ответчика.

Также истец указывает, что стоимость автомобилей при изъятии судебным приставом-исполнителем была занижена, так как автомобили были без повреждений и активно использовались в предпринимательской деятельности.

В связи с нарушениями прав истца, связанными с незаконным изъятием транспортных средств, истец не мог в течение двух месяцев использовать в предпринимательской деятельности автомобили Хенде Солярис, государственный номер <***>, и Хенде Солярис, государственный номер У860ТХ750, а также в течение всего последующего времени не мог использовать автомобиль Шкода Рапид, государственный номер НК43377, вследствие чего истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вследствие невозврата истцу предмета лизинга автомобиля Шкода Рапид г.р.з НК43377 истец не имел возможности эксплуатировать указанный предмет лизинга и извлекать прибыль, в соответствии с этим не имел возможности уплачивать лизинговые платежи, что привело к просрочкам оплаты и одностороннему расторжению договора лизинга со стороны с лизинговой компании ООО «Альфамобиль» № 05080-МСК-17-Л, предметом которого являлся автомобиль Шкода Рапид г.р.з НК43377.

В результате данных обстоятельств данный предмет лизинга был утрачен для истца, что повлекло за собой убытки в размере оплаченных по договору лизинга платежей в размере 1 051 556,82 руб., что подтверждается уведомлением о расторжении договора, банковской выпиской.

Истец указывает, что между незаконными действиями судебного пристава по изъятию предмета лизинга Шкода Рапид г.р.з НК43377 и последующим расторжением договора лизинга № 05080-МСК-17-Л существует прямая причинно-следственная связь, так как предмет лизинга использовался в коммерческой деятельности истца, что подтверждается получением на данный автомобиль разрешения на таксомоторную деятельность, получением желтых государственных специальных регистрационных знаков, информацией о выполненных заказах на пассажирские перевозки в период с 01.04.2019 по 01.04.2020 г с участием предмета лизинга.

Кроме этого, указывает истец, в связи с изъятием предметов лизинга Хенде Солярис, государственный номер <***>, Хенде Солярис, государственный номер У860ТХ750 и исключения их из коммерческой деятельности у истца аналогичным образом образовались задолженности по лизинговым платежам, которые привели к расторжению договоров лизинга с лизинговой компанией ООО «Контрол лизинг», предметом которых являлись транспортные средства Хенде Солярис, гос. номер <***> (договор лизинга №2770033891-01 от 04.03.2019), Хенде Солярис, гос. номер У860ТХ750 (№2770033891-05 от 04.03.2019) , что повлекло убытки в размере уплаченных по ним денежных средств.

Причинение данных убытков и их размер также подтверждается проверкой проведенной Прокуратурой Восточного административного округа города Москвы и отражено в вынесенном представлении об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве №7-01-2024/Прдп116-24-20450019.

Таким образом, указывает истец, убытки в результате простоя автомобиля Хендэ Солярис гос. номер У 860 ТХ750 изъят 07.07.2020, арест снят 25.08.2020, простой составил 50 дней; чистый доход от указанного автомобиля в течение 1 года составил 760 563,81 рублей, или 2 083,74 руб. в день, убыток составил 104 187,00 руб. Убытки в результате простоя автомобиля Хендэ Солярке гос. номер У 812 ТХ750 изъят 07.07.2020, арест снят 25.08.2020, простой составил 50 дней. Чистый доход от указанного автомобиля в течение 1 года составил 759 658.54 рублей, или 2 081,26 руб. в день. Убыток составил 104 063,00 руб. Убытки в результате простоя автомобиля Шкода Рапид гос. номер НК43377 изъят 07.07.2020 и до настоящего времени так и не возвращен. По настоящее время простой составил 1626 дней. Чистый доход от указанного автомобиля в течение 1 года составил 725 307,41 рублей, или 1 987,14 руб. в день. Убыток составил 3 231 089,64 руб.

Таким образом, указывает истец, общий размер понесенных истцом убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя составил 6 004 112, 67 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ФИО2, выраженные в изъятии у истца и запрете пользования предметами лизинга Хенде Солярис государственный номер <***>, Хенде Солярис государственный номер У860ТХ750, Шкода Рапид государственный номер НК43377; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 439 339,64 рублей, причиненные в результате совершения ответчиком исполнительных действий; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № 05080-МСК-17-Л, предметом которого являлся утраченный и не возвращенный истцу автомобиль Шкода Рапид государственный номер НК43377 в размере 1 051 556,82 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере выплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга №2770033891-01; №2770033891-05 - 1 513 216,21 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица: МОСП по ВАШ №8, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец указывает, что основанием для взыскания убытков в размере 2 120 000 рублей является наложение ареста на автомобили должника, находящихся в лизинге.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (пункт 7) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство №2418930/19/77059-СД от 14.06.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 424 723,72 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившему ответу их ГУ МВД России УГИБДД по Москве за должником зарегистрированы автотранспортные средства: Хендэ солярис, 2017г. выпуска VIN <***>, Крайслер 300М, 2002 года выпуска, гос. номер <***>, Шкода рапид , 2017г. выпуска, гос. номер НК43377, Хендэ солярис 2019 г. выпуска, гос.номер У860ТХ750, Хендэ солярис, 2019 г. выпуска, гос.номер <***>, Хендэ солярис VIN <***>, 2017 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ввиду отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в отношении автотранспортного средства Крайслер 300М 2002г.в. г/н <***>. После получения отчета о оценке арестованного имущества, руководствуясь ч.б, 7 ст.87 Закона, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества а/м Крайслер 300 М 2002г.в. г/н <***> на реализацию. Однако торги по а/м Крайслер 300 М 2002г.в. г/н <***> признаны несостоявшимися.

После получения документов, предоставленных лизингодателем ООО «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга, 14.07.2021г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств, а именно Шкода рапид, 2017г, выпуска, гос. номер НК43377, Хендэ солярис 2019 г. выпуска, гос.номер У860ТХ750, Хендэ солярис, 2017 года выпуска. г/нТ745ХЕ777, данные автотранспортные средства возвращены лизингодателю.

На основании ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №2418930/19/77059-СД в связи с введением процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022г. по делу №А40-7116/22-46-142Ф. Отменены все меры принудительного исполнения и обременения отменены, в том числе отменены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника- Хендэ солярис, 2017г. выпуска VIN <***>, Крайслер 300М, 2002 года выпуска, гос. номер <***>, Шкода рапид , 2017г. выпуска, гос. номер НК43377, Хендэ солярис 2019 г. выпуска, гос.номер У860ТХ750, Хендэ солярис, 2019 г. выпуска, гос.номер <***>, Хендэ солярис VIN <***>, 2017 года выпуска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Осуществление предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения лица от погашения долга. Недополучение доходов ввиду неисполнения исполнительных документов в установленные сроки, является виной самого должника, а не ФССП России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, согласно представленным в ходе рассмотрения дела документам, усматривается, что истцом не доказаны все обстоятельства способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МОСП ПО ВАШ ГУ ФССП России по г. Москве и возникшими убытками.

Действия должностных лиц соответствуют приведенным выше правовым нормам и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026г.

Судья А.Д. Городилов