Решение по делу № 02-0274/2023(02-5902/2022)~М-3955/2022 от 13.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений ничтожными, взыскании денежных средств.

77RS0015-02-2022-008299-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений ничтожными, взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2020 г. между фио и ФИО2 был заключен договор займа б/н от 08.04.2020 г. Согласно договору фио выдал ФИО2 займ на сумму сумма на срок до 08.04.2021 г. с условием выплаты процентов в размере 117,6% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.04.2020 г. 22.07.2020 г. между фио и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору, по условиям которого сумма займа была увеличена до сумма, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 22.07.2020 г. По условиям Соглашения истец должен был вернуть займ 08.04.2021 г. 21.04.2021 г. между фио и фио был заключен договор цессии б/н от 21.04.2021 г., по условиям которого цедент (фио) уступил цессионарию (ФИО1) право требования к должнику по договору (ФИО2), о чем должник был письменно уведомлен 03.05.2021 г. С 08.02.2021 г. по настоящее время ответчик не вносит проценты пользование займом. Таким образом, ответчик систематически уклоняется от исполнения обязательств по Договору, тем самым нарушая условия договора. Сумму основного долга ответчик до настоящего времени не вернул, досудебную претензию истца от 14.04.2022 г. с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в период с 08.02.2021 г. по 13.06.2023 г. в размере сумма, неустойку (пени) за неисполнение договорных обязательств за период с 09.02.2021 г. по 13.06.2023 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором она подтверждает, что между ней и фио были заключены договоры займа и залога, в соответствии с которыми ею получен займ в размере сумма, а ею был передан в залог вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО2 в счет договоры займа были произведены платежи в размере сумма. Вместе с тем в период времени с 21 час. 00 мин 30.06.2021 г. по 07 час. 00 мин. 01.07.2021 г., находясь по адресу адрес. адрес, без решения суда или других государственных органов фио был изъят вышеуказанный автомобиль, якобы из-за образовавшейся задолженности по договору займа. О чем ФИО2 было подано заявление в ОМВД адрес, зарегистрировано КУСП № 28173. Впоследствии было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что указанный автомобиль был изъят в счет погашения задолженности. Кроме этого, за указанный легковой автомобиль фио требовал денежные средства в размере сумма, который 07.07.2021 г. при встрече в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: адрес, был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес, где ФИО2 было написано заявление (зарегистрировано по КУСГ № 10549). В отделении полиции фио сотрудникам полиции пояснил, что на указанный автомобиль было обращено взыскание в счет неисполненных обязательств. Согласно данным с официального сайта фио, указанный автомобиль был поставлен на чет на иного владельца 30.08.2021 г. В последующем 06.10.2021 г. зарегистрировано изменение собственника. В судебном заседании фио пояснил, что продал автомобиль за сумма, такая низкая стоимость обусловлена техническим состоянием автомобиля. фио предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2021 г., в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был продан за сумма. Так же им предоставлен Акт изъятия автомобиля, согласно которому автомобиль изъят в разукомплектованном виде и отсутствующим двигателем, при этом данный акт для подписи ФИО2 не предоставлялся, в связи с чем вызывает сомнение и не может быть принят судом во внимание. Вместе с тем в Договоре купли-продажи автомобиля от 28.08.2022 г. указан номер двигателя, который полностью идентичен номеру двигателя, установленного на автомобиле с завода и переданного в залог ФИО2 Согласно отчету auto.ru, в сети Интернет на специализированной площадке 15.08.2021 г. было размещено объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, при этом стоимость по объявлению составляла сумма. Последняя стоимость по объявлению зафиксирована 27.08.2021 г. в размере сумма. Таким образом, реальная стоимость автомобиля на момент продажи составляла сумма, а не сумма. Кроме того, фотографии в объявление о продаже автомобиля дают представление о нормальном техническом состоянии автомобиля. Таким образом, можно сделать вывод о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ФИО1, и его желание ввести в суд в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля и исполнении ФИО2 обязательств по договору займа. ФИО2 возвращено все полученное ее по оспариваемой сделке, вместе с тем, ею осуществлена переплата в сумме сумма. Кроме этого, по Договору цессии от 21.04.2021 г. было уступлено право требования по договору займа, по договору залога права не уступались, в связи с чем у Ответчика по встречному иску не было оснований для изъятия автомобиля. Таким образом Автомобиль истца находился в незаконном владении Ответчика. На основании изложенного просит признать ничтожным Договор займа от 08.04.2021 г., дополнительные соглашения к договору займа заключенные между ФИО2 и фио, признать ничтожным Договор залога от 08.04.2021 г. заключенный между ФИО2 и фио, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ стороны, заключившие предварительный договор обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2020 г. между фио и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно договору фио передал ФИО2 во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере сумма на срок до 08.04.2021 г. с условием выплаты процентов в размере 117,6 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.04.2020 г.

В целях обеспечения договора между фио и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 08.04.2020 г. марки марка автомобиля, 2007 г.в., г.р.з. В367КР197, цвет серый, VIN VIN-код, № двигателя J20A 399409, № кузова JSAJTD54V00219775, ПТС 77 ТР № 310214, выданный Центральной акцизной таможней.

22.07.2020 г. между фио и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сумма займа была увеличена до сумма. Задолженность на момент заключения договора составляла сумма.

Получение ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 22.07.2020 г.

По условиям соглашения истец должен был вернуть сумму основного долга с процентами 08.04.2021 г., однако на указанную дату обязательства заемщиком выполнены не были.

21.04.2021 г. между фио и фио был заключен договор цессии от 21.04.2021 г., по условиям которого цедент (фио) уступил цессионарию (ФИО1) право требования к должнику по договору (ФИО2), о чем должник был письменно уведомлен 03.05.2021 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком и описью Почты России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 не предоставила относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что уплату процентов и погашение займа, в установленные в договоре сроки невозможно было произвести по способам, предусмотренным договором.

Денежные средства по договору в размере сумма были получены ФИО2, что не отрицается ответчиком. ФИО2 не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что она берет денежные средства в долг на основе их возвратности и платности, то есть с уплатой процентов, в размере, определенном в договоре. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, действовала под воздействием противоправных действий со стороны третьих лиц, стороной ответчика в дело не представлено.

Поскольку судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, то он является заключенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признания договора займа от 08.04.2020 г., дополнительного соглашения к договору займа от 22.07.2020 г., договора залога от 08.04.2020 г. ничтожными не имеется.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 г.в., г.р.з. В367КР197, цвет серый, VIN VIN-код, № двигателя J20A 399409, № кузова JSAJTD54V00219775, ПТС 77 ТР № 310214, выданный Центральной акцизной таможней, было изъято истцом фио, опровергается материалами дела.

На основании судебного запроса из фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес судом была получена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому в августе 2021 г. автомобиль был продан ФИО2 гр-ну фио за сумма. Согласно договору купли-продажи, указанную сумму ФИО2 получила в полном объеме. Указанный договор содержит подпись истца, которая ФИО2 не оспорен.

Предоставленные ФИО2 выписки истории операций по дебетовой карте также не подтверждают уплату долга по договору, так как они надлежащим образом не заверены, не являются платежными документами и не позволяют установить полное ФИО получателя платежа (получателем указан фио). Платежи в адрес ФИО1 не были осуществлены, в то время как договор цессии был заключен 21.04.2021 г., о чем ФИО2 была уведомлена 03.05.2021 г.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается договором и расписками, представленными истцом в материалы дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом состоит из:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по договору займа;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 117,6 % годовых за период с 08 февраля 2021 года по 13 июня 2023 года;

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 09 февраля 2021 года по 13 июня 2023 года

При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки, начисленная за период с 09 февраля 2021 года по 13 июня 2023 года, в размере сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2021 года по 13 июня 2023 года в размере сумма.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с 08 февраля 2021 года по 13 июня 2023 года в заявленном истцом размере в сумме сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 08.02.2021 по 13.06.2023, неустойку в размере сумма за период с 09.02.2021 по 13.06.2023, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений ничтожными, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.