Председательствующий: Петров И.М. Дело № 22-1536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 05 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Топоеве Т.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
защитника – адвоката Шурыгина Д.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шурыгина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колпаков ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, признанный вещественным доказательством и принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства.
Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и иным вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Апеллянт указывает, что ФИО1 вину признал, заявил о раскаянии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку по уголовному делу была установлена совокупность смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, дача признательных показаний, участие в следственных и процессуальных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку транспортное средство является совместной собственностью, осужденный с супругой проживают на территории садоводческого общества за пределами города, где не организовано движения общественного транспорта, что существенно отразится на их семье. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и исключить указание на конфискацию автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что доводы защитника являются несостоятельными, а назначенное наказание и принятое решение о конфискации автомобиля справедливыми. Просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник Шурыгин Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить наказание и исключить указание суда на конфискацию автомобиля.
Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, размер его соответствует содеянному, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
По смыслу закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до конфискации.
Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 40).
Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест указанного автомобиля (л.д.48).
Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был непосредственно использован для совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.
Доводы стороны защиты о проживании на территории садоводческого общества за пределами города, и отсутствии общественного транспорта, не являются препятствием для конфискации имущества, использованного собственником – ФИО1 при совершении им преступления.
Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.