УИД: 74RS0006-01-2024-007894-82

Дело № 2-519/2023(2-5865/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций» (далее по тексту –ООО «ЦИМ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций», ФИО2 о возмещении с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 336 962 рублей, возмещении расходов на оценку стоимости ущерба- 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 924 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 214 рублей 74 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15.04.2024г. возле (адрес) в (адрес) в результате столкновения с автомобилем Шакман № государственный регистрационный знак № ее транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля Шакман №, государственный регистрационный знак № - ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку владельцем указанного ТС на момент ДТП являлся ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций», истец просит установить надлежащего ответчика по заявленным ею требованиям и возместить причиненный ей ущерб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец просил о возмещении с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 268100 рублей, возмещении расходов на оценку стоимости ущерба - 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 924 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 214 рублей 74 коп.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою виновность в рассматриваемом ДТП. В случае подтверждения его вины в данном ДТП, считал возможным взыскание суммы ущерба с него, так с ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций» не состоял в трудовых отношениях. В судебном заседании указал, что пользовался ТС Шакман SX33186Т366, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды, заключенным с ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций». Использовал автомобиль для своих нужд с целью извлечения прибыли, работал по заказам, развозил различные сыпучие грузы для граждан.

Представитель ответчика ООО «ЦИМ» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЦИМ» в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве, оспаривая виновность ФИО2 в ДТП, ссылаясь на то, что у него из-за габаритов его ТС отсутствовала возможность произвести разворот налево на полосу встречного движения из крайней левой полосы на спорном участке дороги, в связи с чем он имел преимущество перед другими участниками дорожного движения при завершении указанного маневра.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия, представитель ООО «Каркаде», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с автомобилем Шакман №, государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля Шакман №, государственный регистрационный знак № - ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно страхового полиса №№ на дату ДТП автомобиль Шакман был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, где предусмотрено возмещение гражданской ответственности только сверх обязательной выплаты по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Шакман SX33186Т366, государственный регистрационный знак № - ООО «ЦИМ» (л.д.84).

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которой №Д2 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составила 336 962 руб., услуги автотехнической экспертизы были оплачен по договору квитанции АА№ в размере 15000 руб.

В связи с оспариваем ФИО2 своей вины в рассматриваемом ДТП, по ходатайству представителя ООО «ЦИМ» Определением суда от (дата) ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП без учета износа составила - 268100 рублей, с учетом износа составила – 183200 руб. Также экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП находились действия водителя Шакман № государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае помеха была создана действиями водителя автомобиля Шакман № государственный регистрационный знак <***>, который мог избежать столкновения без применения экстренного торможения (поскольку он и так находился в статичном положении), а путем предоставления преимущества объезжающим его ТС, то есть для предотвращения ДТП водителю ФИО2 необходимо было выполнить требования ч. 1 ст. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Представитель ответчика ООО «ЦИМ», не согласившись с заключением судебного эксперта, полагал, что виновным в рассматриваемом ДТП является истец ФИО1, поскольку, согласно п. 13.7 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"),водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" ((вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения, представитель ООО «ЦИМ» полагал, что именно истцом ФИО7 при управлении транспортным средством Фольксваген Ро1о г/н № был нарушен п. 13.8 ПДД РФ и нарушено требование по предоставлению дороги транспортному средству Шакман, завершающему маневр и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП.

В ходе судебного заседания был дополнительно допрошен судебный эксперт по выводам данного им заключения. В дополнение эксперт, в том числе в письменных пояснениях указал, на то, что, несмотря на отсутствие у водителя автомобиля Шакман №, государственный регистрационный знак № возможности совершить разворот из крайней левой полосы (с учетом технических характеристик), он не имел преимущества в движении перед водителем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО1, поскольку:

- во-первых, водитель автомобиля Шакман №, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на запрещающий сигнал светофора. При этом, эксперт в исследовательской части экспертизы указал почему он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Шакман выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора (л.д.19 заключения) и выводы эксперта в данной части не были фактически оспорены ответчиками. В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора (для направления автомобиля Фольксваген Поло) нужно дать завершить манер, но только тем участникам, кто выехал на разрешающий сигнал светофора (если кто-то выезжает на запрещающий сигнал, значит у него такого преимущества не имеется и, следовательно, давать ему завершать маневр у водителя автомобиля Фольксваген Поло, отсутствовала);

-согласно видео с места ДТП, в процессе разворота водитель автомобиля Шакман создал помеху другому разворачивающемуся из крайней левой полосы легковому автомобилю, из-за чего и остановился. Из чего эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Шакман не соответствовали п.8.7 ПДД РФ, поскольку он фактически создал помеху, а в данном пункте ПДД указано, что допускается отступать от правил, при условии безопасности движения и, если это не создаст помех другим ТС;

- после остановки автомобиль Шакман находился в неподвижном положении более 20 секунд. После продолжительного статичного положения автомобиля Шакман, у других водителей (начавших движение с моста) не было оснований полагать, что автомобиль Шакман продолжит движение, и они начали объезжать автомобиль Шакман, при этом, у водителя была возможность видеть, что его объезжают спереди, тем не менее он возобновил движение, после чего и случилось столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

Судебный эксперт в свих письменных пояснениях указал, что минимальный радиус разворота автомобиля Шакман составляет 25 м и с учетом расстояния до края проезжей части с учетом ширины левой полосы по его ходу движения, он, действительно, не имел возможности совершить разворот из крайней левой полосы, как того требовали дорожные знаки на указанном участке дороги с учетом радиуса разворота ТС Шакман. Однако, в силу вышеназванных пунктов ПДД, у водителя Шакман отсутствовали преимущества в продолжении движения его ТС после остановки на перекрестке по отношению к другим участникам дорожного движения. Он должен был дать им возможность закончить движение по перекрестку иным участникам дорожного движения, в том числе водителю автомобиля Фольксваген Поло и только затем мог продолжить движение.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что у водителя автомобиля Шакман не было преимущества на перекрестке возле (адрес) в (адрес) при развороте налево на встречную полосу движения после его остановки на перекрестке. В нарушение положений п.13.8 ПДД РФ, он не дал закончить маневр автомобилю Фольксваген Поло, движущемуся с моста, начав движение на зеленый сигал светофора, не имея при этом преимущества в движении по отношению к автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Шакман SX33186Т366, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого судом ДТП, суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, вывод эксперта носит категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из ответа ООО «Каркаде» на запрос суда следует, что (дата) между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Центр изготовления металлоконструкций» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.

Согласно п. 4.10 названного договора, все обязательства владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, несет Лизингополучатель самостоятельно и за свой счет.

(дата) между ООО «ЦИМ» и ФИО2 был заключен договора № аренды транспортного средства без экипажа (договор аренды техники без экипажа), согласно которого арендодатель представляет арендатору один грузовой самосвал Шакман №, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользовании за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть транспортное средство передавалась арендатору в пользование для его последующей самостоятельной эксплуатации, не связанной с деятельностью ООО «ЦИМ».

(дата) по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) спорный автомобиль Шакман SX33186Т366, государственный регистрационный знак <***> принят ФИО2

В соответствии с п.4.3 договора, арендатор вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

В соответствии с п. 6.4 договора, ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Их пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что с ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций» в трудовых отношениях не состоял, использовал данный автомобиль в личных целях по договору аренды, понимал, что в случае ДТП он будет нести ответственность за причиненный вред третьим лицам. Оформить страховой полис ОСАГО на транспортное средство не успел.

Учитывая, что законным владельцем ТС Шакман SX33186Т366, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦИМ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя транспортного средства Шакман №, государственный регистрационный знак № ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить причиненный истцу вред, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 268 100 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций», - суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждаются, заключенным договором на оказание юридических услуг от (дата), оплата договора подтверждена распиской в получении денежных средств от (дата)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО2 пользу ФИО1 25000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей (квитанцией № от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1214 руб. 74 коп. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, поскольку они были понесены в связи с направлением иска и уточненного иска сторонам по делу, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10924 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с надлежащего ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 9 043 рублей. Однако, поскольку требования иска имущественного характера были уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы и судом не установлено злоупотреблений со стороны иска, поскольку он не обладает специальными познаниями при определении суммы ущерба, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины на сумму 1 881 рублей подлежит возврату в пользу истца из средств бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций» отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ООО «ЦИМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданки РФ № от (дата). в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 268 100 рублей, расходы на услуги оценки- 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 043 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 214 рублей 74 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций», отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций», наложенные Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата)г. в виде ареста на имущество ООО «Центр Изготовления Металлоконструкций» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: (адрес) А, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 336 962 рублей.

Вернуть ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданки РФ № № от 04.12.2012г. за счет средств бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 881 рублей по платежному поручению № от 27.09.2024г. (справка ПАО Сбербанк о подтверждении платежа).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: М.Е. Вардугина