УИД 66RS0053-01-2023-000721-88
Дело № 33а-14120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1012/2023 поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления; обязать административного ответчика предоставить истцу для ознакомления материалы проверки за№ 40817810604900317040от13.12.2022в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что 13.12.2022 истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проверке на предмет экстремизма и разжигания ненависти высказывания журналиста ВГТРК ( / / )13 12.01.2023 истцом получено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления. 10.02.2023 истцом получен ответ от 09.02.2023 за№40817810604900317040о результатах рассмотрения заявления. В этот же день истцом направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки. 16.02.2023 истцом получен отказ в предоставлении материалов для ознакомления. С данным отказом истец не согласен.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования Р.М.МБ. удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области Г.С.КВ., выразившееся в отказе в предоставлении материалов проверки, проведенной по обращению ФИО1 от14.12.2022, для ознакомления. НаГУМВД России по Свердловской области возложена обязанность в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать ознакомление Р.М.МБ. с материалами проверки, проведенной по его заявлению от14.12.2022.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обращение ФИО1 было рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области по существу в установленный законом срок, о результатах проверки ФИО1 был уведомлен, материалы проверки содержали данные, несвязанные с личностью административного истца, в связи с чем у должностных лиц не имелось оснований для предоставления ему для ознакомления материалов проверки по обращению. Полагает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и свобод действиями (бездействиям) должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, административный истец ФИО1 выразил согласие с обжалуемым решением суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Пункт 91 Инструкции № 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 ФИО1 посредством интернет-обращения на сайте МВД России направил заявление, в котором просил проверить публичное выступление журналиста ВГТРК ( / / )14 на предмет разжигания розни, уведомить о принятом процессуальном решении.
Данное обращение от 13.12.2022 переадресовано в ГУ МВД России по Свердловской области, где зарегистрировано 14.12.2022 за № 3/226609615906.
Уведомлением от 12.01.2023 № 3/226609615906 срок рассмотрения обращения продлен в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ФИО4 от 09.02.2023 № 3/226609615906, в котором указано, что по результатам проведенного Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации психолого-лингвистического исследования материалов, являющихся предметом обращения № 3/226609615906 от 14.12.2022, установлено, что объектом отрицательного эмоционально-смыслового отношения автора является конкретное лицо, без указания на его национальную принадлежность. Автор высказывания не проявляет негативное отношение ко всем представителям какой-либо группы, которая выделялась бы по признаку национальности, расы, языка, происхождения, отношения к религии.
10.02.2023 ФИО1 посредством интернет-обращения на сайте МВД России направил заявление, в котором просил предоставить материал проверки по факту его обращения № 3/226609615906 от 14.12.2022 для ознакомления.
Данное обращение от 10.02.2023 переадресовано в ГУ МВД России по Свердловской области, где зарегистрировано 14.02.2023 за № 3/236601057994.
16.02.2023 административному истцу на электронную почту направлен ответ на обращение от 16.02.2023 № 3/236601057994 за подписью начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ФИО4, в котором заявителю разъяснены положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ о праве гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; а также сообщено, что имеющиеся в материалах по обращению заявителя № 3/226609615906 от 14.12.2022 документы содержат тайну, охраняемую законом.
Получение данного ответа административным истцом не оспаривается.
Предметом настоящего спора является бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления.
Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком суду не представлены ни материалы проверки, ни какие-либо пояснения относительно того, какие сведения в материалах проверки содержат тайну, охраняемую законом. Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность своих действий.
Согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется ввиду нижеследующего.
Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений также предоставляет гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган.
Однако вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными, эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
В силу названных положений Конституции Российской Федерации, предоставляя гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственные органы, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ устанавливает ограничение на такое ознакомление, указывая, что это право может быть реализовано только в том случае, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 названной статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом; операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что предметом проверки по обращению ФИО1 № 3/226609615906 от 14.12.2022 являлись высказывания журналиста ВГТРК ( / / )15, допущенные им в публичном выступлении в отношении конкретного лица ФИО5.
В этой связи, судебная коллегия находит, что сведения (материалы), с которыми административному истцу отказано в ознакомлении, составляют охраняемую законом информацию, поскольку содержат персональные данные третьего физического лица, а право ФИО1 на ознакомление с материалами ограничено вышеприведенным законодательством.
При таких обстоятельствах, вопреки неверным выводам суда, оспариваемое бездействие должностного лица, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления, соответствует вышеприведенному законодательству Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее права административного истца, поскольку это его право ограничено на основании Конституции Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что для признания действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных действий нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.
Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
ФИО1 таких доказательств не представлено, нарушения его прав оспариваемым бездействием должностного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия констатирует, что оспариваемое бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления, соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева