УИД № 54RS0001-01-2024-001701-26

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 41 039 руб.; неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 259 руб. 50 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как лицу, которому передан соответствующий страховой портфель, с заявлением на страховую выплату в связи с временной нетрудоспособностью, произошедшей вследствие нападения на ФИО3 и получением им вреда здоровью, на что получил отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих нетрудоспособность за необходимый для выплаты период. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую также получил отказ. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявленных требований было отказано. Поскольку истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением и полагает свои права потребителя нарушенными, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 219-221).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что страховой компанией не было допущено каких-либо нарушений. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 210-214), полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа; указал на чрезмерный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на цели приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: ... (т. 2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № ... (т. 1 л.д. 18-23).

В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования № ... его предметом является, в том числе, страхование причинения вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица – ФИО3

Из п. 3.2.2.3 договора следует, что страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является «временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая».

Под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации ООО СК «ВТБ Страхование» изменило свое наименование на ООО СК «Газпром страхование». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля № Д-2437/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74) ООО СК «Газпром страхование» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... в отношении ФИО4 установлен факт умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья; уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с примирением с потерпевшим (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 8).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по указанному уголовному делу ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В частности, в качестве повреждений указаны: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава и правой голени в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости (наружной лодыжки), закрытого перелома мистального метаэпифиза большеберцовой кости (внутренней лодыжки) с разрывом берцового синдесмоза; не исключено получение указанных повреждений в дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в ГБУЗ НСО «ГКБ № 34» с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки, н/з малоберцовой кости правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы снаружи, консолидирующийся перелом обеих лодыжек правой голени в условиях МОС (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» был выдан выписной эпикриз, в котором указан период его нахождения на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Из медицинской карты ФИО3 в Новосибирском областном клиническом госпитале ветеранов войн № 3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на учете в указанном госпитале после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по открытой репозиции, остеосинтезу наружной и внутренней лодыжек в связи с закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени в условиях МОС. Посещал врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Лечение по указанному диагнозу было закончено ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды являлся нетрудоспособным (т. 1 л.д. 189-206).

Из выписки из медицинской карты ФИО3 Новосибирского областного клинического госпиталя ветеранов войн № 3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение с диагнозом «Множественные переломы голени», «Последствия переломов нижней конечности», был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 229).

В дальнейшем в связи с полученными травмами ФИО3 в целях проведения операции по удалению металлоконструкции обращался в ГБУЗ НСО ГКБ № 1», где получал стационарную медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5, 29-61, т. 1 л.д. 29, 86, 185).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец находился на лечении в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с полученными травмами в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося страховым.

Данные обстоятельства сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая в виде получения ФИО3 травмы и последующей временной нетрудоспособностью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), на которое ДД.ММ.ГГГГ (согласно рукописной отметке получена ДД.ММ.ГГГГ) получил отказ по причине того, что им не доказан необходимый для выплаты период нетрудоспособности (30 дней и более), представлены документы лишь на 24 дня нахождения на лечении в медицинских учреждения в условиях стационара, листы нетрудоспособности не представлены (т. 1 л.д. 33).

При этом, обращаясь в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, ФИО3 указывал, что в связи с отсутствием факта официального трудоустройства при прохождении лечения от полученных травм листки нетрудоспособности ему не оформлялись, что не влечет факта установления отсутствия ему периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» претензию (т. 1 л.д. 34-36), из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием факта нахождения на листках нетрудоспособности, неподтверждением периода нетрудоспособности выплата страхового возмещения по заявленному событию со стороны страховщика невозможна (т. 2 л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО3 было отказано (л.д. 44-48, 87-184).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, установлению подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как факт временной нетрудоспособности ФИО3, ее продолжительность, наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и временной нетрудоспособностью, размер страхового возмещения и сроки его выплаты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с п. 5.1.2.4 договора ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты страхователь должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить в случае временной нетрудоспособности: листки нетрудоспособности за весь период лечения; выписку из амбулаторной карты за весь период лечения из поликлиники, оформлявшей листок нетрудоспособности; выписку из карты стационарного больного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (в стационаре) в состоянии временной нетрудоспособности на амбулаторном лечении (после стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии листков нетрудоспособности, учитывая факт установления причинения ему средней степени тяжести вреда здоровью в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, не может свидетельствовать о ненаступлении страхового случая для определения страховщиком периода нетрудоспособности. Факт амбулаторного лечения, в отличие от стационарного лечения, сам по себе не свидетельствует о полной утрате трудоспособности, подразумевает периодические врачебные осмотры, однако с учетом характера травм, полученного лечения и рекомендаций врачей, а также имеющейся медицинской документации в материалах дела, предполагал исключение возможности у ФИО3 осуществления какой-либо трудовой функции.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о неполучении им листков нетрудоспособности в связи с отсутствием факта трудоустройства, поскольку на момент обращения истца к ответчику у ФИО3 отсутствовала возможность в предоставлении таковых, так как он не является лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием факта трудоустройства на момент получения травмы и прохождения лечения.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ .../В-17244 лицам, являющимся безработными, листок нетрудоспособности не выдается, за исключением случаев, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности, в течение которой они имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности

Вместе с тем, определение в Правилах ипотечного страхования ООО «ВТБ-Страхование» (т. 1 л.д. 168-183) и в договоре ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ временной утраты трудоспособности, как нетрудоспособности застрахованного лица, впервые проявившейся во время действия договора страхования и не позволяющей застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления, не исключает появления таковой в отсутствие листков нетрудоспособности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что период амбулаторного лечения ФИО3 в ГБУЗ Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» в количестве 102 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также период проведения операции в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в количестве 4 календарных дня (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно не был засчитан страховщиком в период его временной нетрудоспособности; соглашается с тем, что непредоставление ФИО3 листков нетрудоспособности в условиях фактической нетрудоспособности и отсутствия официального трудоустройства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Всего период временной нетрудоспособности ФИО3 составляет 126 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в связи с наступлением страхового случая, суд принимает во внимание положения п. 3.2.6 договора страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа, определенному на дату наступления страхового случая, по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности, начиная с 1 дня нетрудоспособности.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 70 132 руб. 05 коп. (из расчета пятикратного аннуитентного платежа по кредитному договору) включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку, выгодоприобретателем будет являться страхователь или иное указанное им лицо.

Из п. 11.2.4 Правил ипотечного страхования следует, что при страховании жизни и здоровья размер страховой выплаты определяется в случае временной нетрудоспособности – в размере 1/30 задолженности страхователя от размера аннуитентного платежа по кредиту за каждый день нетрудоспособности. При этом выплата по риску временной нетрудоспособности застрахованного осуществляется, начиная с 31-го дня непрерывной утраты застрахованным трудоспособности, но не более 120 дней по одному страховому случаю.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 63-64) на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитентного платежа ФИО3 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был заключен договор страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 8 670 руб. 38 коп.

Следовательно, размер страховой выплаты подлежит исчислению следующим образом: 8 670 руб. 38 коп. / 30 * 1 * 120 дней = 34 681 руб. 20 коп.

Таким образом, руководствуясь поименованными нормами закона, учитывая заявленные исковые требования, суд полагает требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 34 681 руб. 20 коп.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.1.3 договора страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока страховой выплаты, установленного п. 5.1.2 договора, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1.2.1 указанного договора ипотечного страхования страховая выплата по риску потери трудоспособности производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование.

Таким образом, надлежащий период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ (15-й день с момента поступления страховщику заявления от страхователя) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 670 руб. 30 коп. (34 681 руб. 20 коп. * 0,1% * 250 дней).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» составляет более года.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что установленный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Таким образом, с АО СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26 675 руб. 75 коп. ((34 681 руб. 20 коп. + 8 670 руб. 30 коп. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой инстанции и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является оказание юридической услуги по вопросу взыскания в судебном порядке сумы выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду документы являются достаточными доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах ФИО3 следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка и направление в суд искового заявления к АО «СОГАЗ», участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 23 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 039 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 675 руб. 75 коп., неустойку в размере 8 670 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., всего взыскать 103 027 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян