Дело № 2-3054/2023
16RS0049-01-2022-008463-36
2.205
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г.Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последней предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 316 820 руб. на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п. 3.1.) и оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
Поскольку ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору в Приволжский районный суд ... ... Республики Татарстан. Заочным решением от --.--.---- г. Приволжский районный суд ... ... Республики Татарстан взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 280 436,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,36 рублей.
Исходя из заочного решения Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан основной долг ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составлял 246 436 рублей 27 копеек.
--.--.---- г. индивидуальный предприниматель ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №--, в соответствии с которым --.--.---- г. право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Указанное обстоятельство установлено определением от --.--.---- г. Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан, которым произведена замена взыскателя по заочному решению Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ФИО2.
Для взыскания задолженности с должника, индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращался в Приволжский РОСП ... ... УФССП России по РТ. По состоянию на --.--.---- г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 204 041,57 рублей.
На сегодняшний день размер задолженности ответчика по основному долгу перед истцом составляет 82 399,06 рублей. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойки за просрочку уплаты основного долга с --.--.---- г. по --.--.---- г., процентов и неустойки по день фактической уплаты основного долга. То есть, истец обращается в суд за взысканием процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 111 151,40 рублей.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты основного долга с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 053 773,02 рубля.
С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, истец требует взыскать лишь 110 000 рублей из 1 053 773,02 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Указанная сумма, по мнению истца, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя соразмерность неустойки, просит учесть суд, что ответчик не возвращал истцу задолженность по основному долгу более 7 лет.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 221 151,40 рублей, из них проценты – 111 151,40 рублей, неустойка – 110 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №-- от --.--.---- г., подлежащими начислению на сумму остатка основного долга в размере 82 399,06 рублей за период с --.--.---- г. по дату фактического возврата кредита, по ставке 19,25% годовых; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по кредитному договору №-- от --.--.---- г., подлежащую начислению на сумму остатка основного долга в размере 82 399,06 рублей за период с --.--.---- г. по дату фактического возврата кредита, по ставке 0,5% за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 419 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 182 672,19 рублей, из них проценты – 92 672,19 рублей, неустойка – 90 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление было удовлетворено. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 182 672,19 рублей, из них проценты – 92 672,19 рублей, неустойка – 90 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля, на юридические услуги 10 000 рублей, а всего: 197525 рублей 19 копеек; при этом считает возможным зачесть ФИО3 оплату в размере 28160,59 рублей, произведенную до --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. в Приволжском РОСП ... ..., в счет частичной оплаты задолженности в размере 197525 рублей 19 копеек, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Огласив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» – отделение «Банк Татарстан» №-- задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в общей сумме 280 436,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,36 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..
Указанным заочным решением установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последней предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 316 820 руб. на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п. 3.1.) и оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3), что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка.
Судом было установлено, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 280 436 рублей 27 копеек, из которых 246 761,37 рублей – задолженность по кредиту, 19 663,23 рублей – просроченные проценты, 14 011, 67 рублей – неустойка.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по заочному решению Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г..
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленный срок кредит с причитающими процентами в полном объеме не вернула, проценты за пользование кредитом подлежат начислению ежемесячно до дня возврата кредита включительно.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 182 672,19 рублей, из них проценты – 92 672,19 рублей, неустойка – 90 000 рублей.
Ново-Савиновским районным судом ... ... Республики Татарстан на основании заочного решения от --.--.---- г. был выдан исполнительный лист ФС №--, который был предъявлен в Приволжское РОСП ... ..., возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г..
Приволжским РОСП ... ... по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 28 160,59 руб.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в части процентов по кредитному договору с учетом денежных средств, взысканных по заочному решению суда, в сумме 64 511 рублей 60 копеек (92672,19 -28160,59).
Касательно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Истцом начислена неустойка – 90 000 рублей.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей 00 копеек.
Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по кредитному договору и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца в размере 99 511 рублей 60 копеек (64 511 рублей 60 копеек+35 000 рублей).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.
Как следует договора, денежные средства в размере 10 000 рублей по договору получены ФИО5
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, паспорт №-- №--) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП №--) задолженность по договору в размере 99 511 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Ягудина