Приговор по делу № 1-1005/2022 от 13.07.2023

уголовное дело № 1-213/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО15, помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО16, ФИО17, ФИО18,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО19, его защитника – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синьковой Ю.С., секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, родившегося <данные изъяты> не судимого; <данные изъяты> находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил покушение на убийство ФИО1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, совместно с ранее ему незнакомыми ФИО7, ФИО12, и ФИО19, находился на участке местности у входа в № подъезд многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки, в ходе чего, примерно в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 29 минут, между ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших взаимных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7, в результате данных действий, между ФИО1 и ФИО19, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО19 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 29 минут до 01 часа 35 минут, ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного напротив входа в №-й подъезд указанного жилого дома, заведомо зная, что в правом кармане надетой на нем куртки имеется складной нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим ножом и не относится к холодному оружию, взяв его в правую руку, тем самым вооружившись им, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и, желая наступления таковых, действуя умышленно, используя указанный складной нож в качестве оружия, с целью лишения жизни ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, встал с лавочки и подошел к ФИО1, стоявшему в указанное время, склонившись над ФИО7, и, держа в правой руке складной нож, умышленно нанес клинком данного ножа множественные – не менее семи колото-резанных ударов в область локализации жизненно-важных органов ФИО1, а именно: не менее двух колото-резанных ударов в левую теменно-затылочную область головы, не менее двух колото-резанных ударов в область задней поверхности шеи, не менее трех колото-резанных ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки, осознавая при этом, что в области головы, шеи и левой половины грудной клетки локализованы жизненно-важные органы и их повреждение приведет к смерти ФИО1, понимая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, понимая, что в результате его умышленных преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО1 В результате полученных колото-резанных ударов клинком складного ножа ФИО1 испытал физическую боль.

ФИО1 в условиях сложившейся ситуации, с учетом совершаемого в отношении него со стороны ФИО19 преступления, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, совершал действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, используя при этом в качестве оружия складной нож, тем самым ФИО19 имел реальную возможность причинить смерть ФИО1

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 29 минут до 01 часа 35 минут, ФИО12 находящийся на участке местности, расположенного напротив входа в №-й подъезд многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>, обнаружив преступные действия ФИО19, увидев, что в его правой руке находится нож, и он наносит им удары ФИО1 в область локализации жизненно-важных органов последнего, в целях пресечения дальнейших преступных действий ФИО19, громко закричал, потребовав их прекращения, оттолкнул ФИО19 от ФИО1 и стал между ними, лишив, таким образом, ФИО19 возможности дальнейшего нанесения клинком ножа телесных повреждений ФИО1

При этом ФИО1, испытывая физическую боль от ранее нанесенных ему колото-резанных ударов ножом, видя его в руках ФИО19, находясь в положении лицом к друг другу, стал отходить спиной назад от ФИО19, в целях лишения последнего возможности дальнейшего нанесения ему телесных повреждений, однако, ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не останавливаясь на содеянном, не реагируя на ранее высказанные ФИО12 требования о прекращении преступных действий, держа в правой руке складной нож, используемый им в качестве оружия, с целью нанесения ФИО1 телесных повреждений шел в направлении последнего, одновременно пытаясь нанести ФИО1 удары ногами и руками, и, подойдя, таким образом, к ФИО1 на короткое расстояние, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и, желая наступления таковых последствий, действуя умышленно, держа в своей правой руке складной нож, при помощи физической силы, умышленно нанес клинком данного складного ножа не менее одного колото-резанного удара в область левого предплечья ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 29 минут до 01 часа 35 минут, ФИО1, находящийся на участке местности, расположенного напротив входа в №-й подъезд жилого дома № по улице <адрес>, в условиях сложившейся ситуации, с учетом совершаемого в отношении него со стороны ФИО19 преступления, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, совершал действия, непосредственно направленные на причинение его смерти, используя при этом в качестве оружия складной нож, в целях пресечения дальнейших преступных действий ФИО19, направленных на причинение смерти ФИО1, оказал активное сопротивление, повалив ФИО19 на асфальт на спину и стал удерживать его за ногу, лишив того возможности подняться и продолжить нанесение ему телесных повреждений, кричал, требуя от ФИО19 прекращения противоправных действий.

ФИО7, находясь в указанное время, в указанном месте, с целью пресечения дальнейшего конфликта между ФИО19 и ФИО1, подойдя к ним, высказала в адрес ФИО19 и ФИО1 требования о прекращении противоправных действий. После чего ФИО1 прекратил оказывать активное сопротивление ФИО19 и, отпустив ногу последнего, отошел от ФИО19

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 42 минут, ФИО1 после нанесенных ему множественных колото-резанных ударов клинком ножа, в том числе, в область локализации жизненно-важных органов, испытывая физическую боль, лег на спину на поверхность асфальта на участке местности, расположенного у входа в №-й подъезд многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> и находился без движения, при этом ФИО19, видя, что ФИО1 не подает признаков жизни и не осуществляет активные действия, заблуждаясь в том, что он причинил смерть ФИО1, прекратил свои преступные действия, и с целью сокрытия следов совершенного им преступления, выкинул складной нож, используемый им в качестве оружия при нанесении ударов ФИО1

Однако, ФИО19, заблуждаясь в том, что он причинил смерть ФИО1, при этом не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий иными лицами – ФИО12, активного сопротивления ФИО1, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 45 минут, вышедшими из №-го подъезда дома № по улице <адрес> ФИО9 и ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказана первая медицинская помощь ФИО1, который в дальнейшем с полученными телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ОБУЗ «КОМКБ», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО19, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Колото-резаное ранение левой теменно-затылочной области головы, компонентами которой являются:

- две колото-резаные раны левой теменно-затылочной области головы, с четкими, ровными резаными краями,

- подапоневротическая и подкожная гематомы левой теменно-затылочной области головы, в проекции вышеописанных ран;

Б. Шеи:

1. Две колотые раны на задней поверхности шеи, с ровными, резаными краями;

В. Туловища:

- колото-резанная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки у верхнего угла лопатки, с ровными краями, раневой канал распространяется спереди, расположен перпендикулярно коже, слепо заканчивается упираясь в кость,

- колото-резанная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки у нижнего угла лопатки, с ровными краями, раневой канал распространяется спереди, расположен перпендикулярно коже, слепо заканчивается упираясь в кость,

- колото-резанная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки у латерального края лопатки, с ровными краями, раневой канал распространяется спереди, расположен перпендикулярно коже, слепо заканчивается упираясь в кость;

Г. Верхних конечностей:

1. Рана на медиальной поверхности нижней трети левого предплечья, с ровными краями,

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, указанное в п. 1. В. 1., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н).

Иные, указанные повреждения квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Подсудимый ФИО19 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал, отметив, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он со своей знакомой ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к магазину, расположенному вблизи дома № по ул. <адрес>, где неизвестные лица приобрели для последней спиртные напитки. Далее, он, ФИО7, а также, как ему стало известно в дальнейшем – ФИО12 и ФИО1 подошли к №-му подъезду дома № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа, между ФИО7 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого, после того, как ФИО7 попыталась его ударить, ФИО1 толкнул её, в связи с чем она упала. Далее, ФИО1 взял ФИО7 за волосы, продолжив с ней конфликт, последняя в это время пыталась его ударить. Затем ФИО1 нанес ФИО7 ладонью удар по лицу, и когда она вставала, нанес ей удар правой ногой в нижнюю часть спины. ФИО7 села на лавочку вблизи указанного подъезда, и после этого конфликт между ней и ФИО1 продолжился, при этом последний передал ей свой телефон, сказав, что она может вызвать сотрудников полиции. В ответ на оскорбления ФИО7, ФИО1 сказал, что будет ее бить, в том числе, коленом по лицу, а также ему придется убить ФИО12 и его – ФИО19, чтобы скрыть свои действия. Данную угрозу со стороны ФИО1 он воспринял реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, однако каких-либо действий ФИО1 для этого не предпринимал и конфликтовал только с ФИО7 Далее ФИО1 потребовал вернуть тому мобильный телефон, но ФИО7 не сделала этого и начала отходить в сторону, но ФИО1 схватил ее за правую руку, в которой был мобильный телефон и нанес своей ей удар кулаком в область лица, в связи с чем она упала, а ФИО1 нагнулся и стал над ней, и как ему показалось, он хотел её ударить. Он – ФИО19 в этот момент испугался за себя и за ФИО7, и решил заступиться за нее, у него возникла неприязнь к ФИО1 ввиду его поведения, и он решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью, из своей барсетки он достал раскладной нож, подошел справа к ФИО1, и когда тот находился в нагнувшемся состоянии, держа в правой руке нож, начал им наносить удары ФИО1 в область левой части грудной клетки со спины, а также по голове и шее, он нанес не менее восьми ударов, при этом ФИО1 находился к нему спиной, лицом в этот момент не поворачивался, сопротивления не оказывал. ФИО12 встал с лавочки и начал их успокаивать, но он не отреагировал на его просьбу, и когда ФИО1 начал отходить от него, он продолжил бить его и двигаться в его сторону, пытаясь его ударить кулаками и ногой, ФИО1 на это говорил ему, что ФИО7 забрала его телефон, просил его успокоится, но он продолжил наносить ФИО1 удары кулаками, а также нанес ему не менее одного удара в область левого предплечья. Далее, ФИО1 повалил его на землю и стал держать его правую ногу, чтобы он не смог подняться, при этом говорил, что он поранил его голову, просил успокоиться, а он пытался освободиться. Затем ФИО12 начал их разнимать, а ФИО7 подошла к ФИО1, и, держа его мобильный телефон, стала кричать, что если он не отпустит его – ФИО19, то она разобьет его мобильный телефон, после чего ФИО1 отпустил его.

При этом, в процессе драки, он случайно нанес себе удар ножом в левую голень. Далее ФИО1 поднял свой телефон, ФИО7 вновь вступила с ним в словесный конфликт, но через некоторое время последний лег на асфальт, охрипшим голосом начал говорить, что ему плохо, просить вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Осознав последствия своих действий, он выбросил нож, которым наносил удары ФИО1 в сторону здания МБОУ СОШ №, а затем позвонил в службу спасения, сказав, что порезал человека, но не смог назвать адреса места происшествия, а ФИО7 по телефону сказала, что ножевых ранений никто не получил и никого не нужно вызывать.

Далее ФИО12, а также две, вышедшие из подъезда девушки, как ему стало известно в дальнейшем – ФИО9 и ФИО2, начали оказывать медицинскую помощь ФИО1, не подававшего признаков жизни, вызвали к месту бригаду скорой медицинской помощи. Далее, прибывшие к месту сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализировали ФИО1

С квалификацией своих действий органом предварительного расследования он не согласен, поскольку не желал убивать ФИО1, он решил нанести ему ножом телесные повреждения и тем самым защитить ФИО7 а, кроме того, в тот момент времени он испугался ФИО1, который высказал в отношении него угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался её осуществления, то есть находился в состоянии необходимой обороны, защищал себя и ФИО7 от противоправных действий ФИО1, и в этом раскаивается.

Однако, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, он показал, что после падения ФИО7 выкрикнула слово, которое он не разобрал, думает, что это было слово «Больно», после чего он решил вступиться за свою последнюю, в связи с чем он подошел к ФИО1 и спросил, зачем тот ударил и толкнул ФИО7, на что ФИО1 сказал ему отойти в сторону. Данный поступок его разозлил, он начал испытывать к ФИО1 неприязнь и ненависть. После чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой они пытались нанести друг другу удары. В этот момент, испытывая чувство личной неприязни к ФИО1, вызванной сложившимся конфликтом, осознавая, что мужчина физически сильнее его, зная, что в его барсетке находится раскладной нож, он достал его и с целью убийства, подошел к ФИО1 спереди, держа в правой руке нож и нанес ФИО1 удар в область шеи сверху, тем самым попав ему в заднюю область шеи, после чего ФИО1 наклонился и он, целясь в область шеи, попал ножом ФИО1 в область головы. ФИО1 его оттолкнул, он отошел от ФИО1 и нанес еще несколько колющих ударов в область груди, сколько именно он нанес ударов, он не помнит. При этом, в момент нанесения ударов ножом, он целился в область локализации жизненно-важных органов и понимал, что только при нанесении ударов в данные части тела, он может причинить телесные повреждения, в результате которых наступит смерть мужчины. До приезда к месту происшествия бригады скорой медицинской помощи, он не подходил к ФИО1, поскольку думал, что убил его, он боялся увидеть результат своего поступка. Указал, что если бы в данный конфликт не вмешались посторонние лица и не остановили его, он бы не останавливался и довел свои действия до конца, до результата наступления смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 224-228, т. 3 л.д. 8-10).

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО19 в совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указанного в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился вблизи магазина, находящегося рядом с домом № по <адрес>, он встретил ранее незнакомых ему лиц, как стало в дальнейшем известно – ФИО12, ФИО19 и ФИО7, после чего примерно в 01 час 20 минут они все подошли к №-му подъезду указанного дома.

В какой-то момент времени ФИО7 разбила бутылку о ступеньки подъезда, осудив её поступок, у него с последней возник конфликт, в ходе которого она неоднократно попыталась его ударить в область лица, после чего он толкнул ФИО7, в связи с чем она упала спиной на асфальт, затем он взял её за волосы, продолжив её оскорблять, а она пыталась в это время его ударить. Затем он нанес ей ладонью правой руки удар по лицу, и когда она вставала, нанес ей удар правой ногой в нижнюю часть спины, после этого ФИО7 села на лавочку, расположенную вблизи указанного подъезда и между ними продолжился возникший конфликт, в ходе чего он передал ей свой мобильный телефон, сказав, что если она желает вызвать сотрудников полиции, то может это сделать. После этого ФИО7 продолжила его оскорблять, а он в ответ на это сказал, что будет ее бить, а также сказал, что ему придется убить ФИО12 и ФИО19, чтобы не осталось свидетелей, при этом он сказал это, не намереваясь этого исполнять, каких-либо насильственных действий ни к кому не совершал. Далее, у ФИО7 он потребовал свой телефон, но она этого не сделала, а когда начала отходить от него, он схватил ее за правую руку, в которой был телефон и нанес своей правой рукой ФИО7 удар кулаком по лицу, из-за которого она упала на асфальт, а он нагнулся и встал над ней.

В этот момент, с лавочки встал ФИО19, который что-то в это время прокричал, высказывая недовольство возникшей ситуацией, и начал наносить ножом, находящемся у него в правой руке, удары ему в область левой части грудной клетки со спины, а также по голове и шее, левому предплечью, все это происходило очень быстро, он нанес ему около 08-ми ударов ножом; ФИО12 в это время начал их успокаивать. Он отошел от ФИО7, а ФИО19 продолжил бить его и идти к нему, в этот момент он также пытаться ударить его, говоря, что ФИО7 забрала у него телефон. Затем ему удалось повалить ФИО19 на землю, и он стал держать его правую ногу, говоря, что он поранил ему голову, просил успокоиться; далее ФИО12 начал их разнимать, а ФИО7 подошла к нему и стала говорить, что если он не отпустит ФИО19, то она разобьет его телефон, после чего он отпустил ФИО19 Далее, ему стало тяжело дышать, в связи с чем он лег на землю, просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Что происходило в дальнейшем, он запомнил плохо, он слышал, что ФИО19 звонит в скорую помощь, но в этот момент ФИО7 взяла у него телефон и сказала, что никто ножевых ранений не получал. Затем ФИО12, две девушки – жильцы дома начали оказывать ему медицинскую помощь, одна из них и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его. До настоящего времени у него после произошедшего наблюдается нарушения в состоянии здоровья.

Свидетель ФИО7 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она и ФИО19, находившись в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к магазину, расположенному вблизи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, где ей неизвестные мужчины приобрели бутылку водки, с которыми они подошли к №-му подъезду указанного дома, примерно в 01 час 20 минут последние ушли, а к ней и ФИО19 подошли, как ей в дальнейшем стало известно – ФИО1 и ФИО12

Через некоторое время между ней и ФИО1 произошел конфликт, поскольку он был недоволен тем, что она разбила бутылку с водкой о ступени подъезда. В ходе словесного конфликта она замахнулась рукой в область лица ФИО1, пытаясь его ударить, но он подставил свою руку и отошел от нее к ФИО12 и ФИО19, которые не обращали на них никакого внимания. Далее, она еще раз попыталась ударить ФИО1 по лицу, однако он вновь подставил свою руку, и толкнул её, в результате чего она упала на асфальт, после этого ФИО1 подошел к ней, взял ее за волосы, продолжив оскорблять, а затем ладонью нанес ей удар по лицу, и когда она вставала, нанес ей удар ногой в нижнюю часть спины, в связи с чем она сказала, что сообщит об этом в полицию. Когда она села на лавочку, расположенную вблизи указанного подъезда у неё с ФИО1 продолжался словесный конфликт, он передал ей свой телефон, чтобы она позвонила в отдел полиции. Далее, в ответ на ее оскорбления ФИО1 сказал, что будет наносить ей удары, а ФИО12 и ФИО19 ему придется убить, как свидетелей, но она ему ответила, что он их не тронет, и встала между ними, после чего они продолжили высказывать взаимные оскорбления. После этого, ФИО1 потребовал вернуть ему его телефон, но она решила этого не делать и начала отходить в сторону, но ФИО1 схватил ее за правую руку, в которой был телефон и нанес ей удар кулаком в область лица, в связи с чем она упала на асфальт, а он нагнулся и стал над ней.

В этот момент с лавочки встал ФИО19, как ей показалось, что-то прокричал в это время, и начал быстро наносить ножом, находящимся у него в правой руке удары ФИО1 в область левой части грудной клетки со спины, а также по голове и шее и левому предплечью, всего он нанес около восьми ударов. ФИО12 встал с лавочки и начал их успокаивать. ФИО1 отошел от нее, а ФИО19 продолжил бить его и идти к нему, в этот момент он пытался ударить кулаками и ногой ФИО1, который начал отходить от него и говорить, что она – ФИО7 забрала у него телефон, но ФИО19 продолжил наносить ему удары, а она продолжала сидеть на асфальте.

В ходе драки, ФИО1 повалил ФИО19 на землю и стал держать его правую ногу, при этом он говорил, что ему ранили голову и просил его успокоиться. Она просила ФИО12 вызвать полицию, но он сказал, что не может, поскольку его телефон разряжен, а телефон ФИО1 заблокирован. После чего ФИО12 разнял ФИО19 и ФИО1, а она подошла к последнему и стала кричать, что если он не отпустит ФИО19, то она разобьет его телефон, после чего он отпустил ФИО19, а сам присел на лавочку.

Далее ФИО19 сел на асфальт возле забора, расположенного напротив подъезда, он плакал, говорил, что зарезал человека, затем он позвонил своему брату, которому говорил, что нанес удары ножом ФИО1, потому что испугался; в это время ФИО1 уже лежал на асфальте и хриплым голосом говорил, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь, затем лишь изредка шевелился. После этого ФИО19 отбросил в сторону здания МБОУ СОШ № нож, которым нанес удары, затем звонил в службу «112», говорил, что порезал человека, но он не знал адрес дома, вблизи которого это произошло и не мог объяснить, куда должна приехать бригада скорой медицинской помощи, в связи с чем она взяла у него телефон, чтобы сказать адрес места происшествия, однако оператору службы спасения сказала, что смертельных ран никаких не нанесено, ножевых ранений никто не получал, и попросила никого не вызывать.

Затем ФИО12 начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО1, к нему присоединились две девушки, вышедшие из подъезда указанного дома, которым она начала говорить, что у ФИО1 отсутствуют серьёзные повреждения, но ФИО19 сказал, что он напал на ФИО1 первый и нанес ему ножевые ранения. Одна из указанных девушек вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1

Свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям ФИО7 При этом указал, что поведение перед произошедшим было вызывающим, она инициировала конфликтную ситуацию с ФИО1, начав его оскорблять и считает, что действия последнего по отношению к ФИО7 не требовали какого-либо вмешательства – на неоднократные её замахи он ответил ей пощечинами, что её не остановило, в связи с чем конфликт продолжился. Слова ФИО1 о том, что «он будет бить ФИО7 по лицу, а его – ФИО12 и ФИО19, как свидетелей, ему придется убить», он расценил не более чем шутка, и реальные действия потерпевшего это подтверждали. Отчетливо того, чтобы ФИО7 просила помощь у ФИО19 для защиты от действий ФИО1, он не помнит, в связи с чем поведение подсудимого, связанное с нанесением ударов потерпевшему, было неожиданным.

Из показаний свидетелей – ФИО9 (оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ), ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут они услышали за окном крики людей, выглянув в окно, они около подъезда увидели несколько человек: один сидел на коленках на асфальте возле лавочки, как позже стало известно – это был ФИО1, второй сидел на асфальте возле забора, как в дальнейшем выяснилось – это был ФИО19 Поинтересовалась произошедшим, неизвестный им ранее молодой человек, как позже выяснилось – ФИО12, сказал, что произошла драка с использованием ножа и ФИО1 нужна медицинская помощь, а также он попросил вызвать скорую помощь. Она – ФИО9 сразу же позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь, далее они вышли на улицу, подошли к ФИО1, и в этот момент к ним подошла девушка, как в дальнейшем стало известно – ФИО7, которая начала говорить, что у последнего отсутствуют серьезные повреждения, просила не вызывать скорую помощь, но ФИО19, сказал, что он напал на ФИО1 первый и нанес ему ножевые ранения в области шеи и сильно его порезал. После этого она начали оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, при этом у него было ранение в области волосистой части головы, в области шеи сзади слева, а также порезана куртка в области грудной клетки со спины и с правой стороны её лицевой части. ФИО1 все время жаловался на то, что ему трудно дышать, они предположили, что у него имеется повреждение легкого; затем фактически не подавал признаков жизни, но дышал. При этом пока они оказывали помощь ФИО1, ФИО7 постоянно пыталась им помешать, просила не вызывать бригаду скорой медицинской помощи, опасаясь, что ФИО19 может быть привлечен к ответственности (т. 2 л.д. 136-139).

Свидетель ФИО14 (врач ОБУЗ «КОССМП») дала показания о том, что, когда она находилась совместно с фельдшерами – ФИО4 и ФИО3 на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на пульт старшего диспетчера поступил вызов с поводом: «Колото-резанные ранения» по адресу: <адрес>, по прибытии по которому ими был обнаружен мужчина, сидящий на корточках вблизи подъезда, как в последующем выяснилось им являлся ФИО1, рядом с ним было двое неизвестных ей мужчин и две неизвестные ей девушки, пытающиеся оказать ему первую помощь. Также вблизи неподалеку от этого места, рядом с забором, на асфальте находился молодой мужчина, как в дальнейшем выяснилось – ФИО19, имеющего колото-резаную рану правой ноги. При осмотре ФИО1, его состояние было оценено, как тяжелое, от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, у него имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран – головы, задней поверхности левой половины шеи, в районе грудной клетки левой лопатки. При осмотре ФИО1, его состояние было оценено, как тяжелое, от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, у него имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран – головы, задней поверхности левой половины шеи, в районе грудной клетки левой лопатки. Далее ФИО1 был госпитализирован в торакальное отделение ОБУЗ «КОМКБ».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – ФИО3, ФИО4 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2: л.д. 155-158, 161-164).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – ФИО5 (фельдшер ОБУЗ «КОССМП»), ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут, когда она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО6, на пульт старшего диспетчера поступил вызов с поводом: «Колото-резанные ранения» по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу ими был обнаружен молодой мужчина, как в дальнейшем им стало известно, им являлся – ФИО19, вблизи которого также находились молодые девушки и мужчины. При осмотре последнего, его состояние было оценено, как удовлетворительное, при этом от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятной; у ФИО19 имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны голени, с его слов эту травму он нанес себе сам по неосторожности во время драки с ФИО1 Медицинская помощь ФИО19 была оказана на месте (т. 2: л.д. 167-170, 173-176).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут ему позвонила его знакомая ФИО9, сообщив, что возле №-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, неизвестный молодой человек нанес другому мужчине ножевые ранения в области – волосистой части головы, шеи сзади слева, а также у последнего была порезана куртка в области грудной клетки со спины. ФИО9 также сказала, что пострадавший жаловался, что ему было трудно дышать, предполагала, что у него, скорее всего, пробито легкое, спрашивала, что ей делать. Он ей сказал, чтобы она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку он не знал, какие точно ранения имелись у пострадавшего, и он не мог дать практический совет (т. 2 л.д. 179-182).

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в покушении на убийство ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестного ему молодого человека, который в указанную дату примерно в 01 час 40 минут около <адрес> нанес ему несколько ударов ножом.

Согласно рапорту инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в указанную дату при несении службы на ПА № по ООП на территории УМВД России по <адрес> примерно в 01 час 50 минут от ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> около №-го подъезда ФИО1 было причинено ножевое ранение.

Кроме того, в рапорте оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), содержится информация о том, что в указанную дату в 03 часа 45 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в торакальное отделение ОБУЗ КО МКБ с диагнозом «непроникающее ранение ножевое грудной клетки» госпитализирован ФИО1, доставлен от <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой выданной ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (т. 1 л.д. 13), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО1 по направлению скорой медицинской помощи, осмотрен торакальным хирургом, ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный около №-го подъезда <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 19-24). В ходе осмотра, в том числе, установлено, что слева от осматриваемого участка находится деревянная скамья, справа – вход в вышеуказанный подъезд; на асфальте между скамьей и входом в подъезд обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты. Напротив данного дома по адресу: <адрес>, располагается школа № <адрес>, двор которой огорожен металлическим забором. На расстоянии примерно 30-35 метров от осматриваемого участка за забором школы на асфальте около угла здания школы обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который также был изъят.

Обстановка совершения преступления, принадлежность ножа и нанесение им ударов потерпевшему ФИО1 подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО19, который однако, утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ранее ФИО1 высказал в отношении него угрозу убийством.

Согласно выводам заключений судебных экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 31-38, 48-55) на ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение от ФИО19, ФИО7 исключается. На ноже обнаружены единичные эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представляются возможным из-за недостаточного количества ДНК в пробе. На смыве обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение от ФИО19, ФИО7 исключается.

Исходя из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65), представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ № «Ножи туристические и специальные спортивны. Общие технические условия».

Достоверность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждает показания подсудимого ФИО19 о том, что изъятый нож использовался им в бытовых целях – для обрезания фильтров сигарет, и именно им были нанесены удары ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО по ЦАО <адрес> по адресу: <адрес>, у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 изъят DVD-RW оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес>, расположенного по <адрес>, а также во входной двери подъезда №, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171) в помещении палаты № торакального отделения ОБУЗ «КОМКБ», расположенного по адресу: <адрес> изъята одежда ФИО1: футболка желтого цвета, куртка черная с застежкой на молнии.

Кроме того, согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 194-199, 233-241) в служебном кабинете СО по ЦАО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО7 изъяты: кофта черная с белым рисунком, штаны и кроссовки черного цвета; у ФИО19 также изъяты: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в чехле черного цвета, черная футболка с рисунком красного и белых цветов, толстовка черного цвета с капюшоном, штаны синего цвета джинсовые, синяя куртка с капюшоном, кроссовки белого цвета с оранжевыми и черными вставками, носки серого цвета.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выемок, а также полученные по запросам органа следствия: DVD-RW диски с видеозаписью и аудиозаписью; одежда, принадлежащая ФИО1 и ФИО7, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 89-160; т. 2: л.д. 8-9, 25-27) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162; т. 2: л.д. 5-6, 10, 29).

В ходе осмотра установлено, что футболка из трикотажного полотна желтого цвета, принадлежащая ФИО1, практически полностью пропитана веществом бурого цвета; на её передней половине находится вертикальный разрез от горловины до низа футболки.

Кроме того, верхняя треть левой полочки куртки из ткани черного цвета с застежкой на молнию, с двумя вертикально прорезанными карманами с застежкой на молнию, также принадлежащая ФИО1, полностью пропитана веществом бурого цвета; на куртке находится разрез, проходящий через левый рукав и заканчивающийся в средней трети левой полочки передней части куртки.

На кроссовках из ткани и полимерного материала черного цвета, с рельефной надписью на берце «SPORT», брюках из трикотажного полотна черного цвета (поименованы в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как штаны), толстовке из трикотажного полотна черного цвета с округлым вырезом горловины (поименованы в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как кофта), принадлежащие ФИО7, обнаружены следы вещества бурого цвета.

В ходе осмотра – кроссовок из материала типа «кожа» белого и голубого цветов и ткани черного и оранжевого цветов, с подошвой из полимерного материала черного и оранжевого цветов; брюк из джинсовой ткани синего цвета, с застежкой гульфика на молнию из металла желтого цвета и пуговицу из металла желтого и серого цветов – с рельефной надписью «WEARJEANS» (поименованных в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как штаны); куртки из ткани темно-синего цвета, с капюшоном из ткани темно-синего цвета, с центральной застежкой на молнию из полимерного материала черного цвета; футболка из трикотажного полотна черного цвета, с округлым вырезом горловины, принадлежащих ФИО19, на них обнаружены следы вещества бурого цвета.

При этом, на осмотренной толстовке из трикотажного полотна черного цвета, также принадлежащей ФИО19, следов вещества бурого цвета не обнаружено.

При осмотре складного ножа, установлено, что он состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами, однолезвийный с двухсторонней заточкой. Острие клинка образовано схождением лезвия к обуху и находится выше средней линии клинка. На обоих голоменях клинка имеется множество равнонаправленных царапин. Острие имеет незначительную деформацию. Рукоять ножа состоит из U-образного в сечении остова с прикрепленными на его боковые стороны деревянные плашки.

В ходе судебного следствия, при осмотре данного вещественного доказательства – складного ножа подсудимый указал, что удары потерпевшему им были нанесены именно с применением данного ножа.

Осмотром мобильного телефона «Honor 10 Lite», его журнала вызовов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут был осуществлен исходящий звонок на номер «Экстренной службы 112», который продлился 03 минуты 10 секунд; в 01 час 39 минут с телефона осуществлен исходящий звонок на номер «Экстренной службы 112», вызов отменен.

При воспроизведении DVD-RW диска с видеозаписью с камеры, установленной на двери подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на ней изображен, в том числе, участок местности, находящийся напротив указанного подъезда, вдалеке виден угол здания МБОУ СОШ № <адрес>; запись содержит звук.

На представленной записи отображены, в том числе, следующие события, датированные ДД.ММ.ГГГГ:

01 час 21 минута 41 секунда - 06 минута 45 секунда видеозаписи – ФИО12 и ФИО7 подходят к ФИО1 и ФИО19, между ними начинается разговор,

01 час 22 минуты 21 секунд - 07 минута 26 секунда видеозаписи - ФИО7 бросает на землю стеклянную бутылку, что вызывает возмущение у ФИО19,

01 час 25 минут 09 секунд - 10 минута 14 секунда видеозаписи - ФИО7 наносит пощечину ФИО1,

01 час 25 минут 47 секунд - 10 минута 52 секунда видеозаписи – ФИО12 разговаривает с ФИО19, на заднем плане между ФИО7 и ФИО1 происходит словестный конфликт,

01 час 26 минут 59 секунд - 12 минута 04 секунда видеозаписи – ФИО12 с ФИО19 сидят на лавке, на заднем плане перед ними ФИО7 наносит рукой удары ФИО1, продолжает конфликтовать с ним,

01 час 27 минут 03 секунд - 12 минута 09 секунда видеозаписи – после толчка ФИО1 ФИО7, заваливаясь назад, падает на спину, после чего почти сразу принимает сидячее положение; ФИО12 с ФИО19 продолжают сидеть на лавке,

01 час 27 минут 10 секунд – 12 минута 14 секунда видеозаписи – ФИО1 подходит к ФИО7 и, сжав в кулак ее волосы, дергает её голову из стороны в сторону. ФИО12 с ФИО19 продолжают сидеть на лавке справа от объектива видеокамеры. Между ФИО1 и ФИО7 продолжается словестный конфликт, при этом последняя пытается ударить ФИО1 по лицу, далее ФИО1 ударил ФИО7 по голове,

01 час 27 минут 34 секунды - 12 минута 39 секунда видеозаписи – ФИО1 ударяет ногой по нижней части тела ФИО7, которая пытается встать с земли, между ними продолжается словестный конфликт,

01 час 28 минут 14 секунд – 12 минута 39 секунда видеозаписи – ФИО1 достает из кармана телефон и передает ФИО7, сидящей на лавке вместе с ФИО12 и ФИО19, говоря о том, что она может вызвать сотрудников полиции, продолжают конфликтовать, ФИО1 указывает, что может нанести удар коленом в область лица ФИО7, а ФИО12 и ФИО19 – убить, на что ФИО7 говорит, чтобы он их не трогал,

01 час 29 минута 42 секунда - 14 минута видеозаписи – ФИО1 дергает за руку, в которой мобильный телефон, и бьет по лицу ФИО7, которая падает на землю,

01 час 29 минут 43 секунды – 14 минута 51 секунда видеозаписи – ФИО19 резко поднимается с лавки и наносит наклонившемуся ФИО1 серию ударов в спину зажатым в кулаке ножом в область волосистой части головы, шеи и грудной клетки. ФИО12 сидит на лавке, наблюдая за происходящим,

01 час 29 минут 52 секунды – 14 минута 56 секунда видеозаписи – ФИО12 разнимает ФИО1 и ФИО19 с ножом, зажатым в кулаке; ФИО7 сидит на земле, рядом с лавкой;

01 час 29 минут 59 секунда – 15 минута 03 секунда видеозаписи – ФИО19 с ножом, зажатым в кулаке, идет за отступающим ФИО1 и наносит удар ногой по бедру; ФИО7 сидит на земле рядом с лавкой, на которой находится ФИО12,

01 час 30 минут 02 секунды – 15 минута 06 секунда видеозаписи – ФИО19 наносит удар раскладным ножом в область левого предплечья ФИО1 При этом ФИО19 иронично предлагает ФИО1 продолжить свои действия, а последний, оправдываясь, говорит о том, что ФИО7 забрала у него телефон,

01 час 30 минут 03 секунды – 15 минута 10 секунда видеозаписи – отходя за угол подъезда в левый угол обзора камеры, ФИО19 снова наносит удар ножом, зажатым в кулаке, в область плеча ФИО1 ФИО7 сидит на земле рядом с лавкой, на которой находится ФИО12,

01 час 30 минут 09 секунд – 15 минута 13 секунда видеозаписи – ФИО19 и ФИО1 уходят из зоны обзора камеры в левый угол, слышны звуки ударов. ФИО7 сидит на земле рядом с лавкой, на которой находится ФИО12,

01 час 30 минут 17 секунд – 15 минута 22 секунда видеозаписи – ФИО1 подтаскивает за ногу ФИО19 к левому углу подъезда; ФИО1 жалуется на причинение ему повреждения в области головы,

01 час 30 минут 24 секунды – 15 минута 28 секунда видеозаписи – ФИО1 держит за ногу ФИО19 ФИО7 сидит на земле рядом с лавкой и пытается удержать за рукав куртки ФИО12,

01 час 30 минут 31 секунд - 15 минута 35 секунда видеозаписи – ФИО1 держит за ногу ФИО19 ФИО7 сидит на земле рядом с лавкой, ФИО12 подходит к ФИО1 и ФИО19, разговор неразборчив,

01 час 30 минут 38 секунд – 15 минута 42 секунда видеозаписи – ФИО1 держит за ногу ФИО19 ФИО7 пытается встать, теряет равновесие и падает. ФИО12 стоит рядом с ФИО1 и ФИО19, разговор между ними неразборчив,

01 час 30 минут 44 секунды – 15 минута 49 секунда видеозаписи – ФИО1 держит за ногу ФИО19 ФИО7 встает и идет по направлению к ФИО1 и ФИО19 ФИО12 отходит к лавочке,

01 час 30 минут 46 секунд - 15 минута 51 секунда видеозаписи – ФИО1 держит за ногу ФИО19 ФИО7 идет по направлению к ФИО1 и ФИО19 и держит в поднятой руке мобильный телефон. ФИО12 стоит около лавочки. ФИО7 говорит о том, что разобьет телефон, если ФИО1 не отпустит ФИО19,

01 час 30 минут 54 секунды - 15 минута 51 секунда видеозаписи – ФИО1 держит за ногу ФИО19 ФИО7 ходит рядом с ФИО1 и ФИО19 и держит в поднятой руке мобильный телефон. ФИО12 подходит к ФИО1, ФИО7 и ФИО19 просят отпустить его,

01 час 30 минут 58 секунд – 16 минута 03 секунда видеозаписи – ФИО1 отпускает ногу ФИО19 и отходит влево, выходя из зоны обзора камеры. ФИО7 идет за ФИО1 и держит в поднятой руке телефон. ФИО12 стоит рядом с ФИО19,

01 час 31 минута 04 секунды – 16 минута 08 секунда видеозаписи – ФИО19 встает на ноги. ФИО12 стоит рядом с ФИО19 ФИО7 и ФИО1 разговаривают вне зоны обзора камеры; далее ФИО12 интересуется у ФИО19, зачем он за «неё» заступается, на что последний отвечает, что он заступался не за «неё», а за «нас, таких, как я». ФИО1 просит ФИО7 не лезть к нему,

01 час 32 минуты 42 секунд – 17 минута 47 секунда видеозаписи – ФИО19 и ФИО1 подходят к подъезду. ФИО12 и ФИО7 находятся вне зоны обзора камеры,

01 час 32 минуты 52 секунды – 18 минута 03 секунда видеозаписи – ФИО7 подходит и бьет рукой в область плеча ФИО1 ФИО19 стоит на одном колене. ФИО12 идет по направлению к подъезду,

01 час 33 минуты 01 секунда – 18 минута 06 минута видеозаписи – ФИО19 за свитер оттаскивает ФИО7 от ФИО1 Затем ФИО19, отталкивая от себя ФИО7 говорит, что пробил себе ногу,

01 час 33 минуты 40 секунд – 18 минута 44 секунда видеозаписи – ФИО1 бьет рукой в область головы ФИО7 ФИО19 и ФИО12 стоят рядом; разговор между ними неразборчив,

01 час 33 минуты 42 секунд – 18 минута 46 секунда видеозаписи – ФИО7 бьет рукой в область головы ФИО1,

01 час 33 минуты 49 секунд – 18 минута 06 секунда видеозаписи – ФИО19 садится на асфальт, напротив подъезда. ФИО7 и ФИО12 стоят справа от него. ФИО1 сидит на лавке справа от подъезда,

01 час 33 минута 57 секунда – 19 минута 01 секунда видеозаписи – ФИО19 сидит на асфальте, ФИО7 стоит справа от него. ФИО12 сидит на корточках справа от ФИО19 и обнимает его за плечо. ФИО1 сидит на лавке справа от подъезда.

В дальнейшем, исходя из представленной видеозаписи, установлено, что ФИО1 присаживается на корточки перед подъездом, затем ложится вблизи него, просит ФИО7, иных лиц вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, в том числе, с помощью его мобильного телефона, однако вначале на эти просьбы никто не реагирует, но затем ФИО19 звонит в службу спасения, указывая, что «порезал человеку шею, потому что боялся… На меня человек агрессировал…», однако не смог назвать точный адрес произошедшего, а взявшая телефон ФИО7 отменяет вызов специализированных служб.

Далее, ФИО12, а также вышедшие из дома – неизвестные лица, ФИО2 и ФИО9 оказывают первую медицинскую помощь ФИО1, последняя вызывает бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем на видеозаписи видно, что к месту происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

На 27 минуте 01 секунде видеозаписи ФИО19 кидает в сторону МБОУ СОШ № раскладной нож, которым он наносил удары ФИО1

При воспроизведении аудиозаписи, имеющейся на DVD-RW диске установлено, что на ней имеется диалог между тремя лицами, а именно - диспетчером службы 112, ФИО19 и ФИО7Первоначально ФИО19 сообщает о том, что он «порезал человека, потому что боялся за себя… порезал его шею, себе нечаянно ногу», однако точный адрес места происшествия не указал; затем взявшая телефон ФИО7 диспетчеру указала, что ножевое ранение никому не причинено и в вызове бригады скорой помощи, сотрудников полиции нет необходимости.

Из выводов заключения (судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-186) следует, что на куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение от ФИО19, ФИО7 исключается. На футболке обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточности количества ДНК в пробе.

В заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-223) содержатся следующие выводы:

на кроссовке на правую ногу, брюках, толстовке, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, при этом происхождение крови от ФИО19, ФИО7, исключается;

на кроссовке на левую ногу, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала трех и / или более лиц, в том числе, от ФИО19 и ФИО1, происхождение биологического материала, содержащего кровь от ФИО7, исключается;

на брюках обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7, происхождение крови от ФИО19 и ФИО1, исключается;

на брюках, толстовке обнаружен биологический материал, содержащий кровь, в ДНК которого выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации.

В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБГДИ) образцов буккального эпителия ФИО19, ФИО7, ФИО1, совпадений не установлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-268):

на кроссовках, брюках, куртке, футболке обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1, при этом происхождение крови от ФИО19, ФИО7 исключается;

на брюках обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО10 и ФИО1

на толстовке (названной в постановлении «кофта») при естественном и искусственном освещении, с применением стационарного источника света, с применением предварительных проб, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «КГССМП» сведениям (т. 2 л.д. 13), в компьютерной базе данного медицинского учреждения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены по одному вызову к ФИО19 и ФИО1

Исходя из запросов по вызовам скорой медицинской помощи № и № (т. 2 л.д. 14-16), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут поступил вызов № по адресу: <адрес>, в ходе которого обслужен ФИО1 и ему установлен диагноз <данные изъяты>; кроме того, в указанную дату в 02 часа 09 минут поступил вызов № по названному адресу, в ходе которого обслужен ФИО19, которому установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно данным комитета Региональной Безопасности Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:49 поступил вызов с сообщением, что по адресу: <адрес>, вблизи ТЦ «Централ Парк» произошла драка, от вызова сотрудников скорой медицинской помощи и полиции отказались.

Показания подсудимого о характере примененного им к ФИО1 насилия, локализации нанесенных ударов последнему подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-84), согласно которому у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные следующие повреждения:

А. Г-вы:

1. Колото-резаное ранение левой теменно-затылочной области головы, компонентами которой являются:

- две колото-резаные раны левой теменно-затылочной области головы, с четкими, ровными резаными краями, размерами 1,7 x 0,7 см, (по данным осмотра нейрохирурга и торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических свойств концов раны, с последующим их ушиванием);

- подапоневротическая и подкожная гематомы левой теменно-затылочной области головы, в проекции вышеописанных ран, не напряженная, размерами 3 x 2 см (по данным осмотра нейрохирурга и торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств);

Б. Шеи:

1. Две колотые раны на задней поверхности шеи, с ровными, резаными краями, с длиной каналов до 1,5 см, размерами 1,7 x 0,7 см, (по данным осмотра торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических свойств концов ран, с последующим их ушиванием);

В. Туловища:

1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся травматическим левосторонним «малым» ограниченным пневмогидротораксом (по данным Р-графии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: «слева апикально, паракостально в верхних и нижних отделах отмечается полоска воздуха шириной 2,5, 0,95 и 1,1 см соответственно; в синусе небольшой горизонтальный уровень жидкости; в нижних отделах легочного поля тени дисковидных ателектазов), левосторонним минимальным пневмомедиастинумом (по данным рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ: по левому контуру средостения отмечается небольшая полоска воздуха максимальной шириной 4 мм), компонентами которого являются:

- колото-резанная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки у верхнего угла лопатки с ровными краями, раневой канал распространяется спереди, расположен перпендикулярно коже, длиной до 20 см, слепо заканчивается упираясь в кость, размерами 1,7 x 0,7 см (по данным осмотра врача торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ее ушиванием),

- колото-резанная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки у нижнего угла лопатки, умеренно кровоточит, с ровными краями, раневой канал распространяется спереди, расположен перпендикулярно коже, длиной до 20 см, слепо заканчивается, упираясь в кость, размерами 1,7 x 0,7 см, (по данным осмотра врача торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ее ушиванием),

- колото-резанная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки у латерального края лопатки, умеренно кровоточит, с ровными краями, раневой канал распространяется спереди, расположен перпендикулярно коже, длиной до 20 см, слепо заканчивается, упираясь в кость, размерами 1,7 x 0,7 см (по данным осмотра врача торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ее ушиванием).

Следует отметить, что согласно протоколу ПХО от ДД.ММ.ГГГГ «проникающий характер ранения, вероятно, реализовался за счет отведенной лопатки в момент получения одного из ранений в этой области».

Г. Верхних конечностей:

1. Рана на медиальной поверхности нижней трети левого предплечья, с ровными краями, размерами 5 x 2 см, (по данным осмотра врача торакального хирурга, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ее ушиванием) / согласно описанию врача торакального хирурга от ДД.ММ.ГГГГ данная рана описана и как резаная, и как колото-резаная.

Колото-резаный, характер ран, описанный врачами, ровные края, позволяют судить о возможности образования колото-резаного ранения левой теменно-затылочной области головы, указанного в А. 1. п. 1., от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Раны в области шеи, указанные в Б. 1. п. 1., с учетом их характера (колотый характер, ровные резаные края), могли образоваться от действия острого предмета, обладающего как колющими, так и режущими свойствами.

Колото-резаный, проникающий характер, наличие раневых каналов, метрические свойства, ровные края кожных ран, позволяют судить о возможности образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в В. 1. п. 1., от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Рана в области левой предплечья, указанная в Г. 1. п. 1., с учетом ее характера (ровные края), могла образоваться от действия острого предмета, обладающего как режущими, так и колюще-режущими свойствами.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

Наличие геморрагического отделяемого из ран, факт наличия гематом, с учетом сроков заживления таких повреждений, наличие воздуха в левой плевральной полости, позволяют судить о давности образования колото-резаного ранения левой теменно-затылочной области головы, указанного в А. 1. п. 1., телесных повреждений, указанных в Б. 1., Г. 1. п. 1., колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в В. 1. п. 1., в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02:35.

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, указанное в В. 1. п. 1., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Колото-резаное ранение левой теменно-затылочной области головы, указанное в А. 1. п. 1., телесные повреждения, указанные в Б. 1. п. 1, Г. 1 п. 1 квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Современная судебно-медицинская наука не располагает достоверными, соответственно утвержденными, научными критериями и методиками для установления абсолютных параметров механической силы, требующейся для формирования повреждений, а именно невозможно точно, с указанием конкретных физических величин установить с какой силой наносился (-ись) удар (-ы). Для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, значительной силы не требуется.

При формировании повреждений пострадавший был обращен местами приложения травмирующей силы по отношению к травмирующему предмету.

Обоснованно судить по характеру и локализации повреждений о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент травмы нельзя. Это обусловлено тем, что вариабельность частоты комбинаций различных поз (расположения частей тела по отношению друг к другу), вариантов взаимного расположения отдельных лиц, частей их тел и предметов по отношению к друг другу при образовании однотипных травм настолько велика, что практически не подлежит учёту и научному анализу, делает невозможным разработку достоверных медицинских диагностических критериев

Анализ морфологии, локализации и расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на его теле имеются четыре области (зоны) приложения травмирующей силы, из них: на голове (1) - левая теменно-затылочная область головы; на шее (1) - область задней поверхности шеи; на туловище (1) - область задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции тела левой лопатки; на верхних конечностях (1) - область медиальной поверхности левого предплечья.

Минимальное количество травматических воздействий соответствует количеству ран в данных областях – восемь.

Диагноз <данные изъяты> предполагавшийся бригадой СМП, не нашел должного подтверждения объективными клиническими данными и данными инструментальных и лабораторных методов исследования как при поступлении, так и в динамике, а также отсутствие сведением о кровопотере у пострадавшего, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Сведения, которые ФИО1, а также сам ФИО19 сообщили в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства сопоставимы с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-97), согласно которым из всех описанных у ФИО1 ран направление («перпендикулярно коже», то есть сзади наперед) в медицинской документации указано лишь при описании раневых каналов ран грудной клетки сзади слева. Однако расположение ран головы и шеи на задних поверхностях также позволяет установить превалирующее направление соответствующих им раневых каналов: сзади наперёд. Рана левого предплечья может являться резаной, то есть не иметь раневого канала (при этом установить направление резания по имеющимся данным не представляется возможным).

Обоснованно сделать вывод по характеру и локализации повреждений о последовательности нанесения повреждений ФИО1 в момент травмы нельзя.

Повреждения в виде поверхностных ран головы, шеи и левого предплечья ввиду их незначительности могли не сопровождаться выраженной физической болью. Раневой канал проникающего ранения грудной клетки проходит через обильно снабженные нервными окончаниями образования (кожу, плевру), поэтому образование и существование этого повреждения сопровождалось болью. О степени выраженности болезненных ощущений в данном случае судить трудно, поскольку при поступлении в лечебное учреждение имеется запись о наличии у потерпевшего алкогольного опьянения, которое могло обусловить снижение болевой чувствительности.

При анализе описания в медицинской морфологии ран и их раневых каналов не было выявлено указаний на наличие возможных признаков повторной травматизации, неоднократного погружения клинка (однако достоверно установить конкретное количество травматических воздействий не представляется возможным, так как потерпевший является живым лицом и невозможно детальное исследование ран и их раневых каналов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в описанных в медицинской документации повреждениях не отобразились, что исключает возможность установления количества экземпляров орудий, которым (ми) были причинены повреждения.

Образование повреждений в виде ран, описанных у ФИО1 от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу клинка ножа не исключается по видовым свойствам.

Этими объективными данными также подтверждаются показания потерпевшего о механизме причинения ему ФИО19 телесных повреждений и их локализации.

При этом, потерпевший ФИО1 утверждал, что до совершения действий со стороны ФИО19 в отношении него – ФИО1, последний телесных повреждений головы, шеи, туловища, а также верхних конечностей не имел и по поводу своего состояния здоровья жалоб не высказывал.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО19 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей – ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, содержание своих протоколов допросов они читали, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Как установлено, в неприязненных отношениях с ФИО19 потерпевший и вышеназванные свидетели никогда не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 дает правдивые и допустимые показания, в том числе указывая как на нахождение в руках ФИО19 в момент совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, колюще-режущего предмета, как он в дальнейшем понял – ножа, поскольку при нанесения им удара в области – головы, шеи, туловища он почувствовал резкую боль, сопровождавшуюся вхождением его клинка в тело, и при этом у потерпевшего фактически были обнаружены телесные повреждения, причиненные колюще-режущим предметом.

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что при даче им явки с повинной, и в дальнейшем в ходе предварительно расследования по делу, его показания, в частности, касающиеся того, что якобы у него был умысел на убийство ФИО1, были отражены некорректно, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание.

Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 (на момент рассматриваемых событий – следователь СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>) в ходе предварительного расследования на участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на ФИО19 физического и психологического воздействия не оказывалось. При этом, ФИО19 неоднократно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, допрос последнего как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого производился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему – ФИО19 были также разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ; при даче явки с повинной подсудимый, утверждая, что не нуждается в помощи защитника, описав свои действия, спрашивал, как их, возможно, отразить, используя юридическую терминологию, в связи с чем ему давались некоторые разъяснения, после чего он самостоятельно написал явку с повинной, обратившись с ней в правоохранительные органы. Потерпевшему и свидетелям также были разъяснены их права и обязанности и последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, вышеперечисленные лица с протоколами своих допросов знакомились и, соглашаясь с содержанием, подписывали их в условиях отсутствия замечаний к ним.

При этом изучив и проверив показания ФИО19, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он фактически указал, что наносил удары ФИО1 с использованием ножа, с целью его убийства, подтвердив тем самым обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о некорректном отражении показаний подсудимого, несостоятельны, поскольку эти показания получены следователем в присутствии защитника – адвоката Шумаковой В.П., что исключало возможность искажения отраженных показаний ФИО19

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО19 при даче показаний какого-либо незаконного воздействия со стороны следователя, а также ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, в силу чего ФИО19 мог себя оговорить в совершении преступления, либо неверно изложить обстоятельства произошедшего, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

При этом, суд считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО19 (при даче показаний после ДД.ММ.ГГГГ не был искренним, стараясь ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего в отношении потерпевшего ФИО1, каждый раз излагая их по-разному.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы ФИО19 в ходе судебного следствия о том, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО19, и о том, что на первоначальном этапе следствия, будучи не ознакомленным с видеозаписью с места произошедшего, он давал некорректные показания, не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО1, так и виновность подсудимого ФИО19 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

ФИО19, осознавая, общественно-опасный характер своих действий, то, что он совершает убийство ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 и желая наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, используя в качестве оружия имеющийся при себе вышеуказанный нож, нанес удары его лезвием в области расположения жизненно-важных органов – головы, шеи, туловища потерпевшему ФИО1, обращенного спиной к подсудимому, и в дальнейшем – в область верхней конечности ФИО1 Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, а именно потому, что ФИО19 заблуждался в том, что он причинил смерть ФИО1, преступные действия были пресечены иными лицами, ФИО1 оказал активное сопротивление, также ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Действия ФИО19 являлись для потерпевшего неочевидными, внезапными и агрессивными.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что лишать жизни ФИО1 он не хотел, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду вышеизложенных доказательств, при этом, и обстановка на месте происшествия, то, что ФИО1 в момент начала нанесения удара к ФИО19 был обращен спиной, наличие у него при себе ножа, локализация полученных потерпевшим от его действий колото-резаных ран в области – головы, шеи, туловища, верхних конечностей, однозначно свидетельствовали о том, что он не мог не понимать последствий причиненных ножом телесных повреждений для потерпевшего, в виде его возможной смерти, желал этого.

Конкретное поведение подсудимого ФИО19, связанное с осуществлением им активных действий по нанесению ударов в области – головы, шеи, туловища, верхних конечностей, сложившихся взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, в совокупности с характером обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений и их локализацией свидетельствуют о невозможности причинения обнаруженных телесных повреждений при неосторожных обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных психологических особенностей, жизненного и социального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что действия ФИО19, орудие, которое он приискал и использовал, его характер – нож, которое по своим характеристикам способно в результате многократного воздействия причинить смерть потерпевшего, интенсивность применения насилия, а также место нанесения удара лезвием ножа – в область расположения жизненно-важных органов, а также верхних конечностей, локализация установленных зон травматизации (голова, шея, туловище, верхние конечности) потерпевшего ФИО1, когда последний не представлял для ФИО19 какой-либо угрозы и не сопротивлялся, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, то, что фактически никаких мер для оказания помощи потерпевшему, в условиях, когда он реально их мог предпринять, в том числе обратившись к жителям многоквартирного дома, или, позвонив по имеющемуся при нем мобильному телефону и вызвать для ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи, им предпринято не было (позвонив в службу спасения не смог указать точный адрес происшествия, и не предпринял должных мер к его установлению) свидетельствуют о том, что, нанося удары лезвием ножа в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, стоящему перед ним спиной потерпевшему ФИО1, а затем и в область верхних конечностей, подсудимый ФИО19 осознавал общественно-опасный характер своих действий, то, что он совершает убийство ФИО1, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, которая не наступила по независящим от ФИО19 обстоятельств.

Кроме того, ссылки ФИО19 на то, что у него не имелось возможности лишить жизни ФИО1, исходя из конституции его телосложения, его физического развития, в условиях, когда он фактически пресек противоправные действия его – ФИО19, при этом это было сделано при наличии у него телесных повреждений, как раз и указывают на покушение на преступление.

При этом суд учитывает, что такое активное сопротивление ФИО1 после полученных телесных повреждений, согласуется с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-97) о том, что при формировании травмы, аналогичной обнаруженной у ФИО1, у пострадавших обычно развивается острая функциональная недостаточность, до появления которой возможно совершение самостоятельных активных целенаправленных действий в полном объёме, но в течение ограниченного промежутка времени (по данным Информационного письма Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР № 120/01-04 от 08 февраля 1994 года «Поисково-диагностический алгоритм при судебно-медицинской оценке способности к активным действиям пострадавших, получивших тяжкие повреждения»).

Все обстоятельства совершенного преступления, а также оценка в совокупности показаний потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, некоторые из которых являлись очевидцами нанесения ФИО19 ударов ФИО1, категоричным образом и бесспорно свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, сформировался у подсудимого ФИО19 заранее, до начала совершения своих действий.

Установлено, что потерпевший ФИО1 в момент случившегося не применял к подсудимому ФИО19 опасного для него насилия, не посягал на жизнь или здоровье подсудимого, не предпринимал активных действий к достижению этого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 не оспаривал, что в момент конфликта с ФИО7 действительно сказал, что нанесет ей удар в область лица, а ФИО19 и ФИО12, как свидетелей ему придется убить, однако это выражение он сказал в «шуточной форме», не намереваясь этого исполнять, каких-либо насильственных действий ни к кому не совершал, конфликт у него был только с ФИО7, нанося удары последней он преследовал единственную цель – чтобы она прекратила его донимать, провоцировать на продолжение конфликта, высказывать оскорбления; в момент, когда она упала и он наклонился над ней, он хотел забрать у неё свой мобильный телефон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у ФИО19 отсутствовали основания опасаться осуществления этой угрозы, иных действий, подкрепляющих её реализацию ФИО1 совершено не было.

Кроме того, согласно постановлениям УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО19 и ФИО7, соответственно, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

То, что якобы ФИО7 якобы обратилась к ФИО19 в момент конфликта с ФИО1, сказав что-то наподобие «Помоги!» достоверно не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

При этом, до момента нанесения ФИО19 ударов, последний, а также ФИО12 продолжительное время наблюдали за конфликтом, произошедшим между ФИО7 и ФИО1, не пытаясь его остановить, либо сообщить об этом в соответствующие службы, даже тогда, когда они наносят обоюдные удары, что указывает на то, что на месте произошедшего фактически отсутствовала ситуация, ставящая под угрозу жизнь или здоровья кого-либо из присутствующих.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено подсудимым о том, что, ФИО1 каких-либо ударов ему не наносил, его поведение не являлись опасным, не посягало на жизнь или здоровье подсудимого, потерпевший не предпринимал активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимого отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных ответных действий, которые были направлены на причинение смерти потерпевшему. Действия подсудимого не были связаны с причинением ответного вреда ФИО1 Судом установлено, что подсудимый нанес удары ножом потерпевшему в тот момент, когда последний каких-либо насильственных действий в отношении подсудимого не совершал (более того, наклоняясь над ФИО7, он не наносит ей ударов, не совершает и соответствующих замахов), что следует из показаний как свидетеля ФИО7, так и самого подсудимого ФИО19

Судом, с учетом оценки представленных и исследованных доказательств, установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО19. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия подсудимого носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, а затем и в область верхних конечностей потерпевшего ФИО1, были нанесены им целенаправленно, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого либо необходимой обороной, в связи с чем он и не мог превысить ее пределов, не находился подсудимый и в состоянии аффекта, поскольку никаких неправомерных действий и действий представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого и вызывающих у него волнение, ФИО1 не производил.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО19 преступления явилась личная неприязнь, возникшая непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нанесения ранее потерпевшим телесных повреждений ФИО7, что подтвердил и сам подсудимый как в период предварительного, так и судебного следствия, однако такие противоправные действия ФИО1, с учетом их характера и последовательности, сами по себе не могут оправдать последующие преступные действия ФИО19 и возникновение у него соответствующего умысла на лишение жизни потерпевшего.

ФИО19 на момент совершения преступления обладал достаточным жизненным опытом, в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, связанных с умышленным нанесением ударов ножом, в том числе, в область жизненно-важных органов ФИО1 и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Между действиями ФИО19 и общественно-опасными последствиями в виде покушения на причинение смерти ФИО1 и получением последним вышеуказанных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и вышеприведенный анализ доказательств, достоверно подтверждают, что ФИО19 в состоянии необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, о чем, также, свидетельствует то, что в момент содеянного он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступал в словесный контакт с потерпевшим, мог отразить посягательство в отношении ФИО7 иным способом, а также его поведение после совершения преступления – понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих лиц, с целью уничтожения следов преступления, он выбросил нож.

Анализируя ссылки стороны защиты о том, что ФИО19 находился в состоянии необходимой обороны, удары он нанес интуитивно, суд, с учетом установленных обстоятельств считает, что действия ФИО1 перед нанесение ему даров ножом, не отличались от первоначальных его действий в рамках конфликта с ФИО7, и соответственно не порождали у ФИО19 право на защиту, необходимую оборону от них, у последнего была реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим и завершить его у ФИО7 с ФИО1, не являющегося его инициатором с последней, избрав соразмерные способ и средства для этого, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, и, таким образом, не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, ему не угрожала опасность со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд вышеуказанные действия ФИО19 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО19 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно имеющихся в деле документов, он на учете у нарколога и психиатра не состоял, его поведение, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, не свидетельствует об его психической неполноценности.

При этом, согласно выводам заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-64) в момент инкриминируемого деяния ФИО19, не находился в состоянии аффекта, не было наложения эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, психотравмирующей, накопления эмоционального напряжения (состояния аффекта). Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций с субъективной экстремальной неожиданностью психотравмирующего воздействия, субъективной внезапностью возникновения эмоциональной реакции или накопления эмоционального напряжения. Кроме того, не было выраженной аффективной суженности сознания, ФИО19 в своём самоотчете указывает на целенаправленность и последовательность своих действий. Также не отмечается и признаков психофизической астении (истощения) в посткриминальный период. Кроме того, по данным материалов уголовного дела, самоотчета подэкспертного на момент совершения преступления ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловливает изменение течения эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

ФИО19, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО19 обнаруживает <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о склонности подэкспертного в раннем возрасте к делинквентному поведению, эмоциональной неустойчивости, что проявлялось в систематическом нарушении принятых социальных норм и правил, склонности к нарушению дисциплины в школе, к бродяжничеству, совершению правонарушений, за что был поставлен на профилактических учет в ПДН. Кроме того, подтверждается результатами настоящего экспертного исследования установившего поверхностность и легковесность суждений, элементы эгоцентризма, нестойкость эмоциональных проявлений, что также подтверждается данными экспериментально-психологического исследования выявившего в личностном плане свойственные акцентуированные черты: сензетивность к внешним воздействиям, спонтанность, эмоциональность, избегание трудностей и сложных ситуаций, эгоцентричность, впечатлительность. Вместе с тем подэкспертный обнаруживает достаточный уровень адаптивных способностей, не смотря на наличие заострения черт характера. Акцентуация черт характера не является патологическим состоянием, это крайний вариант нормы (не достигающий уровня личностного расстройства), который характеризуется непропорциональным заострением отдельных характерологических черт и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, а также существенным нарушением социальной адаптации. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО19 какого-либо временного психического расстройства не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: фактические данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков перед совершением им криминальных действий, наличие у него в то время физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно искажённого восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний. Изолированное наличие амнезий периодов алкогольного опьянения не является признаком какого-либо временного психического расстройства, а свидетельствует о тяжести алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ФИО19 деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО19 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО19 в настоящее время не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО19 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и его защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО19 у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обнаруживающего акцентуированные черты характера, удовлетворительную характеристику по местожительству, выданную участковым уполномоченным полиции, положительные, выданные председателем уличкома и по предыдущему месту обучения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19 в силу п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела явки с повинной (т. 2 л.д. 204-205), в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указанного в описательной части приговора; а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ФИО1 в результате преступления, путем передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, принесение ему своих извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст, состояние здоровья, обнаруживает <данные изъяты>, наличие заболеваний, указанных в представленной суду медицинской документации; а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь в ведении хозяйства, воспитании младших братьев; воспитывался в неполной семье; предпринимает меры к официальному трудоустройству.

Противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО19, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, телесные повреждения потерпевшим были причинены ФИО7, а не подсудимому, с которым у него первоначально возник лишь словесный спор.

Как установлено судом, преступления ФИО19 совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым, указавшем, что, в том числе, до прибытия к месту происшествия он употреблял спиртные напитки. С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО19 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение, оказало на него растормаживающее влияние, облегчило открытое проявление им агрессивности во внешнем поведении, и соответственно привело к совершению им преступления.

При этом согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ОКНБ» КЗ КО (т. 2 л.д. 213), установлена степень опьянения ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 часов – результат 0,87 мг/л, в 03 часа 03 минуты – 0,78 мг/л).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО19, в ходе судебного следствия не установлено.

Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО19 суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, считает, что в отношении ФИО19 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом при назначении подсудимому наказания за покушение на убийство, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за оконченное преступление.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО19 преступления, его поведения после его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется уличкомом по месту жительства, предыдущему месту обучения, его возраст, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО19 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого ФИО19, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

ФИО19 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Так как подсудимый ФИО19 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде домашнего ареста, и считает необходимым изменить ФИО19 данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО19 подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы: время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО19 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО19 засчитать в срок наказания в виде лишения свободы:

время задержания ФИО19 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

DVD-RW диск с видеозаписью с камеры, установленной на двери подъезда № дома №, расположенного по адресу: <адрес>; DVD-RW диск с аудиозаписью вызова, поступившего ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

кроссовки белого, голубого, черного и оранжевого цветов; брюки из джинсовой ткани синего цвета; куртку с капюшоном из ткани темно-синего цвета; толстовку черного цвета; футболку черного цвета с рисунком белого цвета; мобильный телефон «Honor 10 Lite» – передать по принадлежности их собственнику ФИО19;

футболку желтого цвета, куртку черного цвета с застежкой на молнии – передать по принадлежности их собственнику ФИО1;

кроссовки, брюки черного цветов, толстовку черного цвета с рисунком белого цвета – передать по принадлежности их собственнику ФИО7;

складной нож, ватный тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда /подпись/ Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 28.09.2023г. изменен:

«признать смягчающим наказанием обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления,

переквалифицировать действия осужденного ФИО19 с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО19 21 октября 2022 г., а также с 13 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 28.09.2023г.

<данные изъяты>