Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фуада к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Accord г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, и Тoyota Caldina г/н № под управлением ФИО6О. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Honda Accord г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ААС №), ответственность виновника в ДТП ФИО6О. - в АО «ОСК» (полис серии РРР №). ДТП произошло по вине ФИО6О. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № без учета износа составляет 877 203,80 рубля, с учетом износа - 442 892,90 рубля. Кроме того, истец предоставил экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 512 476 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 163 959,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано. Просит c учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 191 459,50 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Accord г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, и Тoyota Caldina г/н № под управлением ФИО6О.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Honda Accord г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ААС №), ответственность виновника в ДТП ФИО6О. - в АО «ОСК» (полис серии РРР №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения заявителем не определен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 900 рублей, с учетом износа - 64 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по поручению страховщика организовало проведение транспортно-трасологического исследования № №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: - облицовка панели задней; - мультимедийная система; - проигрыватель мини-дисков; - облицовка проигрывателя мини-дисков; - панель приборов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № без учета износа составляет 877 203,80 рубля, с учетом износа - 442 892,90 рубля. Кроме того, истец предоставил экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 512 476 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 163 959,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №№009 от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе в с участием ТС Honda Accord г/н № под управлением ФИО5 и Тoyota Caldina г/н № под управлением ФИО6О. произошло по вине последнего, который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord г/н № под управлением ФИО5 В действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату ФИО8

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, размера ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ФИО1 ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки панели задка автомобиля Honda Accord г/н № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Honda Accord г/н № соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате столкновения с автомобилем Тoyota Caldina г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составляет 491 753 рубля, с учетом износа – 255 959,50 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП — 515 280 рублей, стоимость годных остатков не производилась.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. ФИО1, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ФИО1 имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 191 459,50 рублей (255 959,50 - 64 500).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 729,75 рублей (191 459,50 рублей х 50%).

Сторона ответчика ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 22 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 42 000 рублей истцом оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 329,19 рублей (5 029,19 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Фуада к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 Фуада () страховое возмещение в сумме 191 459,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 256 759,5 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 329,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш