<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БКС Банк», ФИО3 о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она подверглась преступным действиям мошенников, которые представившись сотрудниками Центрального банка России убедили ее перевести с принадлежащего ей счета и в том числе с использованием кредитных средств, на различные счета, денежные средства в общем размере 3912800 рублей.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Денежные средства в размере 1473000 рублей были перечислены счет ФИО3, через систему быстрых платежей, остальные денежные средства были перечислены на неизвестные счета.
Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных и иных правоотношений не имелось, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1473000 рублей, убытков, в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 1170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35646,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Так же указывает на незаконность действий АО «БКС Банк», которым не были заблокированы сомнительные операции по счету, в результате чего банк обязан возместить сумму в размере 1473000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы изложенные в обоснование требований поддержала, просила требования удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу регистрации, предоставленному УМВД РФ по <адрес обезличен>, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Волков П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен в полном объеме, в том числе с протоколами состоявшихся судебных заседаний, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Представитель ответчика АО «БКС Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи отсутствием технической возможности проведения судебного заседания по средствам ВКС по причине отказа более чем 10 судов <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, заседание проведено в отсутствии ответчика.
В ходе предварительного судебного заседания, организованного судом по средствам ВСК, представитель банка по доверенности ФИО5, выразила позицию относительно исковых требований, а также представила письменные возражения по существу требований, в которых просили отказать, так как банк надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, а перечисление денежных средств стало возможным в связи с предоставлением истцом не установленным лицам СМС-кодов, подтверждающих проведение операций по перечислению денежных средств, что подтверждается предоставленными в обоснование возражений документами, свидетельствующими о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом АО «БКС Банк», в котором на имя истца открыты счета. Между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на условиях и правилах, с которыми истец ознакомлена, путем проставления собственноручной подписи.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2, в результате действий неустановленных лиц, которые представившись сотрудниками Центрального банка России, со своего счета на различные счета, перевела через систему быстрых платежей, денежные средства в общем размере 3912800 рублей.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Производство по уголовному делу не окончено и находится в стадии расследования.
Так, из представленных платежных документов по операциям по перечислению денежных средств со счета принадлежащего ФИО2 <номер обезличен> на счет ФИО3 <номер обезличен> осуществлены следующие переводы: <дата обезличена> в сумме 163000 рублей, 390000 рублей, 150000 рублей; 300000 рублей, 190000 рублей, <дата обезличена> в сумме 280000 рублей, а всего на общую сумму 1473000 рублей (л.д.86-91, 103).
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО3 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1473000 рублей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, за переводы денежных средств на имя ФИО3 от 24.08,2022 года на сумму 300000 рублей, а также на сумму 190000 рублей, банком удержана комиссия в общем размере 1170 рублей, которые подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Денежные средства ответчику ФИО3 перечислены за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, соответственно проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению с <дата обезличена>.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (121 день) на сумму 1473000 рублей по ключевой ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ <дата обезличена> в размере 7,5 %, подлежит начислению: 7,5%:360 дней = 0,02% в день. 1473000 рублей х 0,02% х 121 день = 35646 рублей 60 копеек.
Указанный расчет судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение имущественных прав истца, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда. При этом судом также учтено, что расследование уголовного дела не завершено, в отношении виновных лиц приговор не постановлен.
Относительно требований истца о взыскании денежных средств с ответчика АО «БКС Банк» в размере 1473000 рублей, то суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указала истец, денежные средства с ее счета были похищены посредством получения обманным путем доступа к ее счету, открытому в банке и кодам, указанным в СМС-сообщениях.
Операции по переводу денежных средств были совершены истцом с использованием одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль никому не должен передаваться.
Из материалов дела так же следует, что истец, будучи введенной в заблуждение, добровольно сообщила третьему лицу, представившемуся представителем Центрального банка России, поступающие на ее телефон СМС-сообщения (одноразовые пароли), а также иные средства доступа. Таким образом, совершение операций стало возможным в следствие нарушения истцом условий заключённого с банком договора и порядка использования электронного средства платежа.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 14 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1.12, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации <дата обезличена> N 266-П, 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного с истцом договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца, поскольку указанные операции были произведены с использованием карты и корректным вводом одноразового кода, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, банк не имел возможности установить то, что распоряжение по счету были даны неуполномоченным лицом.
Кроме того, для опротестования транзакций, истец обратилась в банк с заявлением спустя две недели, в связи с чем отмена операций уже была не возможна.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к АО «БКС Банк» в размере 1473000 рублей не имеется.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что требования удовлетворены только в части, предъявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При принятии иска к производству суда, судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся государственной пошлины до вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере недоплаченной пошлины - 14748,17 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «БКС Банк», ФИО3 о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан УВД <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>) неосновательное обогащение в размере 1473000 рублей, убытки в размере 1170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35646,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «БКС Банк» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1474170 рублей, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 14748,17 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря