Решение по делу № 2-127/2025 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-127/2025

УИД 61RS0004-01-2024-001864-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику МКУ «Дисоти» и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу и под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО3 по независящим от него обстоятельствам допустил наезд в открытый люк смотрового колодца по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), <данные изъяты> года в 00 часа 30 минут на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 60 см разрушена крышка люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа 1.827.200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1.046.500 руб., стоимость годных остатков - 166.900 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Дисоти» сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1.827.200 руб. и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Дисоти» на надлежащего ответчика АО «Ростовводоканал», гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Пролетарским районным судом <адрес> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Дисоти».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с МКУ «Дисоти» и АО «Ростовводоканал» сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 666.199 руб. 96 и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования к АО «Ростовводоканал» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что колодец не используется АО «Ростовводоканал», что подтверждается актом осмотра, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель МКУ «Дисоти» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования к МКУ «Дисоти» не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что колодец принадлежит АО «Ростовводоканал».

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП - автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу и под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дефект дорожного покрытия в виде несоответствия смотрового колодца сети водопровода, где имелось разрушенное основание крышки люка смотрового колодца в <адрес> в районе <адрес> подтверждается административным материалом, а также представленным в материалы дела фотоматериалом.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> при оформлении ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части разрушено основание люка, чем нарушены требования п.5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Как следует из ответа Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям Ростова-на-Дону, ведущегося в информационной системе - «Территориально- реестра муниципального имущества распределительный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система <адрес>» (МГИС), по указанному в адресному ориентиру, числятся следующие объекты:

1. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, протяженность объекта - 738,00 п.м, площадь проезжей части 19579,00 кв.м, в том числе площадь тротуаров 4750,00 кв.м, является собственностью муниципального образования «<адрес>» (казна).

2. Объекты инженерной инфраструктуры, переданные АО «Ростовводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №:

- комплекс движимого имущества (в составе объекта: Водопроводные сети <адрес>, протяженностью 277690,95 м, в границах <адрес> <адрес>);

- комплекс движимого имущества (в составе объекта: Канализационные сети <адрес>, протяженностью 143561,8 м, в границах <адрес>, <адрес> <адрес>) /т.1, л.д.75-76/.

В дополнение к ранее направленной информации от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> на обращение о нахождении в реестре муниципального имущества <адрес> подземных коммуникаций по адресу: <адрес>, сообщил следующее.

Согласно информации, предоставленной АО «Ростовводоканал», в адресном ориентире: <адрес>, проходят сети водоснабжения и водоотведения, переданные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Водопроводная сеть, имеющая адресную привязку: <адрес>, протяженностью 1700 м, материал - чугун, диаметр 200 мм.

2. Канализационная сеть, имеющая адресную привязку: <адрес>, протяженностью 1650 м, материал - керамика, диаметр 300 мм.

3. Канализационный коллектор, имеющий адресную привязку: <адрес>, протяженностью 1070 м, материал керамика, диаметр 250 мм /т.1, л.д.77/.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, равно как и предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения спора.

Наличие на участке места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подземной инженерной коммуникации - сети водоотведения подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ответе Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> имеется ссылка на точный адресный ориентир, соответствующий месту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям, подземные инженерные коммуникации с указанной адресной привязкой переданы АО «Ростовводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопоставлением топографического материала (топографической съемки масштаба 1:500) с представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, установлено наличие на спорном участке люка смотрового колодца подземных инженерных коммуникаций с разделением по назначению на водопроводах (Вп).

Согласно схеме административного материала по факту рассматриваемого ДТП, указанный люк смотрового колодца расположен на расстоянии 3,2 м от границы проезжей части автомобильной дороги на разделительной полосе выделенной пунктирной разметкой.

В соответствии с пояснениями представителя АО «Ростовводоканал» в районе <адрес> в <адрес>, расположены также сети ливневой канализации, ответственность за содержание и ремонт которых возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

Согласно анализу топографической съемки и фотоснимков поисково-информационной картографической службы «Яндекс-Карты» установлено, что приемник ливневой канализации прилегает к бордюрному камню у границы проезжей части автомобильной дороги, то есть, расположен в месте, отличном от места ДТП.

Отсылка АО «Ростовводоканал» к муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДОРСТРОЙ», на выполнение ремонта объекта «<адрес>» признается несостоятельной.

Так, локальным сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрено выполнение подрядчиком работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчиком осуществлялись в том числе демонтажные работы снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство новых слоев асфальтобетонных покрытий дорожной одежды проезжей части.

Обеспечение наилучшей продольной ровности асфальтового покрытия проезжей части невозможно без демонтажа и последующей установки вровень с верхним слоем дорожного покрытия указанных выше материалов – люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер на проезжей части автомобильной дороги не снимает с владельца (собственника) подземных инженерных коммуникаций ответственности по их содержанию и ремонту.

При этом материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по муниципальному контракту начаты подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого события.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций их эксплуатации в <адрес> и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно п. 4.14. указанного Порядка владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных коммуникаций, в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 1 раздела 10 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 года № 398 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Приобщенной к материалам административной поверки схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что открытый люк смотрового колодца расположен на расстоянии 20 метров от места остановки транспортного средства домовладения № по <адрес>, к которому сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> была осуществлена адресная привязка.

Согласно представленным ДАДИОДД сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» вблизи домовладения № по <адрес> выполнялись аварийные работы, связанные покрытия в границах автомобильной дороги /т.2., л.164-169).

Поскольку <адрес> в <адрес> указан в схеме ДТП, как место остановки транспортного средства, в целях установления фактического места столкновения автомобиля истца с препятствием, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по данному гражданскому делу был осуществлен выход на место, о чем составлен акт обследования.

Так, комиссией в составе представителя АО «Ростовводоканал», представителей истца, представителя МКУ «ДИСОТИ», а также мастера технологического района «Север» АО «Ростовводоканал» был установлен аварийный люк смотрового колодца, который расположен на проезжей части между домами № и № по <адрес>.

После вскрытия крышки люка установлено, что колодец частично засыпан грунтом, а также остатками бетонных конструкций, коммуникаций не обнаружено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан участниками комиссии без замечаний.

Суждения ответчика АО «Ростовводоканал» о том, что в смотровом колодце отсутствуют инженерные коммуникации, что исключает ответственность АО «Ростовводоканал», являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что колодец не используется, а по внешним признакам коммуникаций не усматривается, не свидетельствует об их отсутствии. Более того, если в настоящее время АО «Ростовводоканал» не использует данный колодец, то, в свою очередь, не влечет автоматического лишения права владения данным колодцем.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 3634-2019 колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; ливнесточный колодец - сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. Люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Крышка люка является верхней частью перекрытия колодца, который, в свою очередь, относится к инженерным сетям.

Исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 и в соответствии статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей, и не являются частью автомобильной дороги.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из материалов дела следует, что на месте смещения люка в момент совершения ДТП отсутствовали ограждения или знаки, ограничивающие движение либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения.

Пунктом 3.4. устава АО «Ростовводоканал» установлено, что к основным видам деятельности Общества относится в том числе:

-эксплуатация и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства;

-выполнение текущего и капитального ремонта объектов водопроводно- канализационного хозяйства, систем отопления, оборудования и автотранспорта.

Таким образом, АО «Ростовводоканал», обязанное не реже одного раза в два месяца выполнять наружный осмотр сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресному ориентиру места ДТП: <адрес>, не приняло должных мер по установке отсутствующей крышки люка смотрового колодца, являющейся составной частью балансового имущества Общества и устранению нарушений требований безопасности дорожного движения.

Принимая и эксплуатируя переданные в аренду водопроводные сети, АО «Ростовводоканал» обязано их содержать в надлежащем состоянии, в том числе выявлять неиспользуемые, вышедшие из строя линии, колонки смотровые колодца и т.д.

Доказательств того, что спорный смотровой колодец является бесхозяйным, ответственность за содержание которого должна быть возложена на иную организацию, в материалы дела не представлено. Данных о том, что муниципальным образованием спорное имущество принято на учет в качестве бесхозяйного, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика АО «Ростовводоканал» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, при этом доказательств, исключающих возникновение ответственности по содержанию спорного смотрового колодца в районе <адрес> в <адрес>, со стороны АО «Ростовводоканал» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, на проезжей части имело место быть разрушенное основание смотрового колодца сети водоотведения (канализации), то есть люк был открыт, владельцем которой является АО «Ростовводоканал», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Ростовводоканал» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Именно АО «Ростовводоканал» является балансодержателем подземной коммуникации водопроводной сети. В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной механических повреждений автомобиля истца является наезд на открытый люк смотрового колодца, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству <адрес>, а не недостатки дорожного покрытия в месте нахождения указанного смотрового колодца.

Как отмечалось ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что на данном участке дороги имелись недостатки дорожного покрытия или имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

В силу закона (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако заявителем такие доказательства не представлены, в том числе, в подтверждение того факта, что люк не является частью водопроводно-канализационной системы.

Принимая во внимание наличие спора относительно объема повреждений, причиненных в результате ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу проведена судебная экспертиза экспертным учреждением НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ произвести исследование по первому вопросу о том, располагал ли водитель «<данные изъяты>», г/н № технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2.454.200 руб., с учетом износа - 720.400 руб.

Поскольку в данном случае судебные эксперты НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» провели судебную экспертизу в отсутствие административного материала по факту ДТП, экспертиза была назначена и проведена без участия ответчика АО «Ростовводоканал», кроме этого экспертиза не дала ответа на вопрос о том располагал ли водитель <данные изъяты>», г/н № технической возможностью предотвратить либо избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н № обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н № равна или превышает рыночную стоимость автомобиля истца <данные изъяты>», г/н №, определить стоимость годных остатков?

5. Определить, как должен был действовать водитель <данные изъяты>», г/н № для предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Имел ли водитель «<данные изъяты>», г/н № техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

7. Соответствовали ли в рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «<данные изъяты>», г/н № требованиям ПДД РФ?

8. Если имелись в действиях водителя «<данные изъяты>», г/н № несоответствия ПДД РФ, то определить находились ли эти действия в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля истца <данные изъяты>», г/н №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие механических повреждений рамы переднего левого сиденья и регулятора переднего левого сиденья не подтверждается предоставленными фото, а значит подтвердить их наличие и исследовать их признаки в сфере транспортной трасологии не предоставляется возможным. Определение наличия нарушения геометрии кузова выходит за рамки компетенции эксперта трасолога.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 1.756.608,92 руб., с учетом износа: 520.814,38 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н № составляет 806.550 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н № превышает рыночную стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №.

Стоимость годных остатков автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н № составляет 140.350,04 руб.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № для предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Определить имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, в связи с тем, что не было сообщено расстояние от автомобиля до люка колодца в момент обнаружения опасности.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «<данные изъяты>», г/н № не соответствовали требованиям п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Если имелись в действиях водителя «<данные изъяты>», г/н № несоответствия ПДД РФ, то определить находились ли эти действия в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить находились ли действия водителя «<данные изъяты>», г/н № в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, в связи с тем, что не было сообщено расстояние от автомобиля до люка колодца в момент обнаружения опасности водителем.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным и достоверным, а выводы экспертов мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает данное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов, в связи с чем, исходит из того, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наезда на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, обязанность по содержанию смотрового колодца лежит на АО «Ростовводоканал», что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание заключение от ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и размером годных остатков, в этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 666.199 руб. 96 коп., суд исходит из суммы заявленных требований истца, в связи с чем с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере 666.199 руб. 96 коп.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла на возникновение вреда, а также грубой неосторожности. Оснований для освобождения ответчика АО «Ростовводоканал» от обязанности возместить ущерб или для его уменьшения не имеется.

Факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен.

При этом требования истца о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» указанной суммы ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела исходя из установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с удовлетворенными требованиями истца на сумму 666.199 руб. 96 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6.320 руб. 73 коп.

Поскольку истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено досудебное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, как обосновывающего причиненный ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15.000 руб. /т.1, л.д.19/.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, траспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная автотехническая, траспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертными учреждениями выполнены возложенные на них обязанности, экспертные заключения были подготовлены и представлены в суд, выводы которых оценены при принятии решения. Оплата судебных экспертиз не была произведена.

При таких основаниях, поскольку материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме, следовательно, расходы по их оплате подлежат возложению на АО «Ростовводоканал», как на проигравшую сторону по делу, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 55.000 руб., а также в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 43.040 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Ростовводоканал» (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 666.199 руб. 96 коп, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15.000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6.320 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН № - отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 55.000 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН № денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 43.040 руб.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.