Дело №

34RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГ в размере 58 160,15 руб., расходов по госпошлине в размере 1 944,8 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», затем – АО «Бинбанк Диджитал», далее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключён кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ между первоначальным кредитором и Свеа ФИО2 право требования данного долга перешло Свеа ФИО2 ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между Свеа ФИО2 и истцом право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Представитель 3-го лица – ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», затем – АО «Бинбанк Диджитал», далее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен договор кредитной карты (Кредитка универсальная) <***> (SA№).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" 55 дней льготного периода, Примере формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита (рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2008-У от ДД.ММ.ГГ), кредит предоставлен на следующих условиях:

- максимальный размер кредита: 150 000 руб.;

- максимальный срок пользования кредитом: 48 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 2,5% в месяц.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ним образовалась задолженность в размере 58 160,15 руб.

Доказательства получения ответчиком кредитной карты, активирования ее банком, выписка по счету ответчика, содержащая сведения о движении денежных средств, с указанием размера и даты произведенных по счету операций, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГ между АО «Бинбанк кредитные карты» (Цедент) и СВЕА ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по которому цессионарию были переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, к должнику ФИО1 на сумму 58 310,15 руб., что подтверждается Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору уступки.

ДД.ММ.ГГ между СВЕА ФИО2 (Цедент) и ООО «Региональная сумма взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования б/н, по которому цессионарию были переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, к должнику ФИО1 на сумму 66 859,43 руб., что подтверждается Приложением № к договору уступки.

ДД.ММ.ГГ СВЕА ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 58 310,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ (день отправления искового заявления).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГ (48 месяцев). Вместе с тем, поскольку погашение задолженности по договору кредитной карты производится не аннуитетными ежемесячными платежами, а в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику заключительного счета-выписки (с указанием даты направления), также не представлено выписки по счету, содержащей сведения о движении денежных средств с указанием даты операций по счету, суд при исчислении срока исковой давности исходит из того, что размер задолженности, которую просит взыскать ответчик, был определен на ДД.ММ.ГГ (на дату заключения первого договора уступки).

С учетом изложенного, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Доказательств прерывания срока в материалы дела не представлено. Судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности был вынесен мировым судьей – ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом документы достоверно не подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленном иске размере - истцом не предоставлены сведения о движении денежных средств на банковском счете ответчика (выписка со счета), а также доказательства получения ответчиком кредитной карты и активирования ее банком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГ в размере 58 160,15 руб., расходов по госпошлине в размере 1 944,8 руб. – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.