Дело № ФИО5
УИД ФИО8-ФИО9
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес обезличен) ФИО10 января ФИО11 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управлении Автомобильных Дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО12 в ФИО13 часов ФИО14 минут на ФИО15 км автомобильной дороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е ФИО16, г/н ФИО17/152, В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Е ФИО18, г/н ФИО19/152, получил механическое повреждение. Истец обратился в экспертную организацию по определению стоимости причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ФИО20 рублей ФИО21 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО22 рублей ФИО23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
Согласно уточненных исковых требований в порядке ст. ФИО24 ГПК РФ истец прости взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере ФИО25 рублей ФИО26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО27 рублей ФИО28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, представители ответчиков, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ФИО29 ГПК РФ.
В соответствии с абз. ФИО30 п. ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ, ст. ст. ФИО33, ФИО34 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. ФИО35 ст. ФИО36 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО37 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО40).
Согласно ст. ФИО41 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе ФИО42 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ФИО44 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО45 статьи ФИО46).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 №ФИО48 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт ФИО50).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО51 статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ФИО53 статьи ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО55 статьи ФИО56 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО57 статьи ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт ФИО59).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО60 статьи ФИО61 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО62).
Также в пункте ФИО63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО64 №ФИО65 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей ФИО66 и ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья ФИО68 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № ФИО69-ФЗ от ФИО70. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.п. ФИО71 ст. ФИО72 Федерального закона Российской Федерации № ФИО73-ФЗ от ФИО74. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу пункта ФИО75 статьи ФИО76, части ФИО77 статьи ФИО78, пункта ФИО79 статьи ФИО80 Федерального закона от ФИО81 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. ФИО82 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта ФИО83 статьи ФИО84 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС ФИО85 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ФИО86 октября 2011 года N ФИО87 (далее - ТР ТС ФИО88), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО4 ФИО89. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ФИО90 N ФИО91-ст).
Пунктом ФИО92 статьи ФИО93 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е ФИО94, г/н ФИО95/152 (л.д. ФИО96).
ФИО97 на ФИО98 км а/м Москва-Уфа г.о.(адрес обезличен) Нижегородская область произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Е ФИО99, г/н ФИО100/152, получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину.
В акте инструментального обследования на месте ДТП от ФИО101 должностным лицом зафиксированы размеры дорожной выбоин: длина – ФИО102 см, ширина – ФИО103 см, глубина – ФИО104 см, на ФИО105 км а/д ФИО106 «Волга» Москва-Уфа в г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области.
Определением должностного лица от ФИО107 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
В соответствии с п.ФИО108 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО109 №ФИО110 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.ФИО111 ФИО4 ФИО112. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ФИО113 N ФИО114-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.ФИО115 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ФИО116.
В силу п.ФИО117 ФИО4 ФИО118 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ ФИО119) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО4 ФИО120, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.
Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е ФИО121, г/н ФИО122/152, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению №ФИО123 от ФИО124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО125 рублей ФИО126 копеек.
Суд признает в числе письменных доказательств данное заключение ООО «Эксперт-НН», поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.
В ходе судебного заседания также установлено, что автомобильная дорога ФИО127 км М-ФИО128 «Волга» к г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области не находится в собственности Нижегородской области и оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».
Автомобильная дорога -ФИО129 «Волга» к г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области с км ФИО130 – км ФИО131 является подведомственной дорогой ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
ФИО132 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Марийскавтодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт №ФИО133, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-ФИО134 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород- Казань км ФИО135 – км ФИО136; М-ФИО137 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород- Казань на участке обхода г. Нижнего Новгорода км ФИО138 – км ФИО139 в Нижегородской области.
В соответствии с пунктом ФИО140 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами), надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Вместе с тем, п.ФИО141 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации исполнения обязательств, а также обеспечения качества исполнения обязательств и используемых материалов).
В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.ФИО142 Контракта).
Согласно п.ФИО143 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.
Пунктом ФИО144 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.
В соответствии с п. ФИО145 ст. ФИО146 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
По смыслу ст. ФИО147 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно п. ФИО148 ст. ФИО149 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. ФИО150 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.
По общему правилу, предусмотренному п. ФИО151 ст. ФИО152 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
Заявленные требования истца к ГКУ НО «ГУАД» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу истца материального ущерба в размере ФИО153 рублей ФИО154 копеек.
В соответствии со ст. ФИО155 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. ФИО156 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. ФИО157 ст. ФИО158 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО159 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО160 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО161 №ФИО162 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО163 ГПК РФ, статья ФИО164 АПК РФ, статья ФИО165 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с отсутствием в материалах дела несения истцом судебных расходов на проведение и составление ООО «Эксперт-НН» экспертного заключения №ФИО166 в размере ФИО167 рублей ФИО168 копеек, суд не находит основания для их удовлетворения.
В силу ст. ст. ФИО169 ГПК РФ, ФИО170 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ФИО171 рубль ФИО172 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями ФИО173, ФИО174 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН ФИО175, ОГРН ФИО176) в пользу ФИО1 (паспорт: ФИО177, выдан УВД (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО178, ФИО179) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО180 рублей ФИО181 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО182 рубль ФИО183 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Грачева
Мотивированное решение изготовлено ФИО184 года.