УИД 61RS0010-01-2022-002216-28
Дело 2-1944/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2019 года истец по просьбе ФИО2 занял ей денежные средства в размере 187 400 рублей. Документального оформления займа не произошло, и в будущем сам договор займа заключен не был.
Денежные средства передавались путём перечисления на банковскую карту ФИО2 несколькими платежами:
50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
80000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
20200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
4000 рублей и 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
21000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
4000 рублей и 3600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
3600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
Общая сумма переводов составила 187 400 рублей.
ФИО2 до настоящего времени не произвела возврат полученной денежной суммы в связи с чем, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 187 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем представил заявление.
Представить истца ФИО3,действующий на основании доверенности,в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить вполном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 с июля по сентябрь 2019 года несколькими платежамиперечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства:
50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
80000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
20200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
4000 рублей и 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
21000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
4000 рублей и 3600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
3600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
Договор займа между сторонами заключен не был.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переводов составила 187 400 рублей. Общая сумма переводов составила 187 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование (л.д. 17, 18) о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.
Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 187 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО2 возможных возражений на исковые требования и доказательств в их обоснование суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду не представлено.
Поскольку ФИО1 доказан факт сбережения ФИО2 принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 400 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Представителем истца заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ полный комплекс юридических слуг установлен в 30 000 рублей.Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел представителю ФИО4 сумму в размере 15 000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части, размере 12 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 71 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 4948 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 948 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,почтовые расходы в размере 71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
Судья