Решение по делу № 2-254/2024 от 28.03.2025 - о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

УИД № ХХ

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 по доверенности

помощника прокурора Кадуйского района Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд к ответчику ОАО «Российский железные дороги» с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2019 года в результате несчастного случая у входного сигнала «Н» станции Кадуй Октябрьской железной дороги он травмирован железнодорожным транспортном, принадлежащим ОАО «РЖД». Обстоятельства и факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 года.

С места происшествия ФИО4 доставлен в БУЗ Вологодской области «Кадуйская ЦРБ», впоследствии в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: размозжение стопы, голеностопного сустава справа. По последствиям полученной травмы истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика ОАО «Российский железные дороги» в пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, начиная с 29.03.2025 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05.04.2021 по 28.03.2025 в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., (заверение объяснений <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- за оформление нотариальной доверенности), взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца, компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представила заявление и расчет по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что не подтверждён факт травмирования железнодорожным транспортом, считает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, вблизи железнодорожных путей, в связи с чем размер заявленных требований подлежит снижению. Считают, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна нести ответственность в пределах лимита, согласно договору страхования.

Помощник прокурора Кадуйского района Смирнова А.В. в заключение заявила об обоснованности требований истца, полагала, что заявленные требования подлежат уменьшению с учетом грубой неосторожности самого истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 20 марта 2019 года в 03 часа 00 минут в ЛО МВД России на ст. Волховстрой ДСП ст. ФИО6 поступило замечание от машиниста гр/п № ХХ С. (ТЧ-2811Вологда) о нахождении в 02 часа 50 минут двоих посторонних граждан без сигнальных жилетов на обочине 1 главного пути у входного сигнала «Н» <адрес> в район д.Малая Рукавицкая. В 03 часа 10 минут на место выехала ОГ ЛПП ст. Бабаево. В 03 часа 10 минут из ОМВД России по Кадуйскому району в ЛО МВД России на ст. Волховстрой поступило сообщение о том, что в районе д.Малая Рукавицкая поездом травмирован мужчина. По прибытию на место ОГ ЛПП ст. Бабаево в 05 часов 00 минут (расстояние от ст. Бабаево до ст.Кадуй 150 км) пострадавшего на месте происшествия не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года произведен осмотр территории, прилегающей к входному сигналу «Н» ст. Кадуй. При осмотре на данном участке обнаружена пешеходная тропинка, проходящая через ж/д пути, ведущая из ст. Кадуй в д. Малая Рукавицкая. При осмотре ж/д путей у входящего сигнала «Н» у 1 главного пути обнаружены множественные следы обуви, на снегу несколько пятен светло-бурого цвета. При осмотре данной территории каких-либо следов столкновения поезда с человеком не обнаружено.

Из объяснений ФИО3 в рамках проверки следует, что он находился у ж/д пути д.Малая Рукавицкая напротив дома № ХХ, перед этим употреблял спиртное. При переходе 1 пути запнулся и упал, дальше ничего не помнит, очнулся в гор.Череповце после операции на ногу 20 марта 2019 года.

Из объяснений ДСП ст. ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене ДСП ст. Кадуй. В 02 часа 50 минут от машиниста электропоезда 2221 ФИО7 (ТП-2811Вологда) по радиосвязи поступило сообщение о нахождении на обочине 1 главного пути у входного сигнала «Н» двух граждан без сигнальных жилетов. Движению состава данные граждане не мешали, экстренное торможение не применялось.

Опрошенная в рамках проверки фельдшер скорой помощи А. пояснила, что 20 марта 2019 года в 02 часа 45 минут поступил вызов о получении травмы мужчиной на ж/д путях в д. Малая Рукавицкая. При осмотре обнаружено, что у молодого человека ФИО3 травматическая ампутация правой ноги, оставлен в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», затем в областную больницу гор.Череповца.

Из объяснений К. следует, что около 02 часов 36 минут ей позвонил ее сожитель ФИО3 и сказал взять ремень и прийти на ж/д пути. Она слышала крики ФИО3, увидела, что у него отсутствует правая ступня, вызвала скорую помощь, ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № ХХ от 31 марта 2023 года у ФИО3 имелись следующие повреждения- травматическая ампутация правой стопы с размозжением мягких тканей и открытым оскольчатым переломом костей на уровне нижней трети правой голени и правого голеностопного сустава. Сущность повреждений указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы, и могло быть получено в результате переезда колесом (колесами) железнодорожного состава. Данное повреждение у ФИО1 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Полученные судебно-медицинские данные о механизме образования и давности повреждения не противоречит возможности его образования во время и способом, указанным в описательной части постановления.

Данное повреждение, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (в данном случае правой ноги), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 гожа, вынесенного старшим следователем Ленинградского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ лейтенантом юстиции В., следует, что полученные травмы у ФИО3 образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом, вследствие нарушения техники безопасности и мер предосторожности.

Указанное постановление сторонами не обжаловано, не законным не признано.

Пострадавший был доставлен в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», затем доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» гор.Череповец, где находился с 20 марта 2019 года по 29 марта 2019 года с диагнозом: размозжение стопы, голеностопный сустава справа, травматический шок 2 степени, сопутствующий «гепатит С». С 03 апреля 2019 года выписан для амбулаторного лечения у хирурга –травматолога БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ».

При переосвидетельствовании 10 августа 2020 года ФИО3 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Тот факт, что истец был травмирован именно на железной дороге, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями ФИО3 в судебном заседании, который показал, что в тот день он находился в состоянии опьянения, шел к себе домой, перелезал под стоящим поездом, но не успел убрать ногу, и поездом, который начал движение, ему зажало ногу в сапоге, а потом отрезало ее; сообщил об этом отцу; показаниями его отца ФИО8, из которых следует, что после звонка сына выехал на место и видел, что сын находился между 1 и 2 железнодорожными путями, сына вынесли на носилках, ноги и обуви не было.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истец был травмирован при указанных обстоятельствах, то есть поездом.

С доводами представителя ответчика о том, что не установлена принадлежность ОАО «РЖД» железнодорожного состава, которым был травмирован истец, суд согласиться не может, поскольку в силу сложившихся правоотношений, именно ответчик должен доказать принадлежность ж/д состава, которым был травмирован истец, иному хозяйствующему субъекту.

Из справки ОАО «РЖД», поступившей в суд 07 августа 2024 года, следует, что все составы, проследовавшие ст. Кадуй с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут в сутки 20 марта 2019 года, принадлежали ОАО «РЖД». Иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего. Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД».

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 августа 2014 года принят на работу на участок по ремонту оборудования пылесистем, ГЗУ и ТДМ цеха по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, с 09 октября 2015 года принят в цех фанеры водителем погрузчика 4 разряда Кадуйский фанерный комбинат, 14 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года работал в ООО <данные изъяты> в сушильно-котельном комплексе водителем погрузчика, с 22 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года дорожным рабочим АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), полученное 01 апреля 2013 года.

На момент получения травмы и обращения в суд ФИО3 постоянного места работы не имеет.

В ходе рассмотрения дела на предмет определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена медико-социальная экспертиза.

Из заключения медико-социальной экспертизы от 31 января 2025 года, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по гор.Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты РФ следует, что у ФИО3 в результате полученной 20 марта 2019 года травмой утрата общей трудоспособности составляет 60% бессрочно по профессиям: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, подсобный рабочий 2 разряда, водитель погрузчика 2 разряда, водитель погрузчика 4 разряда, дорожный рабочий, тракторист-машинист (тракторист).

Утрата профессиональной трудоспособности ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им 20 марта 2019года. Наличие у ФИО3 обшего заболевания <данные изъяты> на утрату профессиональной трудоспособности не повлияло.

Судом при принятии решения по существу спора заключение эксперта принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец, с учетом уточненных требований, просил произвести начисление, исходя из того, что он имеет квалификацию «водитель погрузчика, водитель погрузчика 4 разряда». Согласно расчету, представленному истцом, среднемесячный платеж составляет 50 823 руб. 81 коп. (60% от суммы вознаграждения по данной специальности 68698 руб. с учетом положений ст. 1091 ГК РФ с учетом пропорционального роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего).

Ответчики своего расчета не представили, расчет истца не опровергли.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что необоснованно производить расчет по профессии «водитель погрузчика», так как истцом не представлено доказательств получения соответствующей категории допуска, суд признает несостоятельными. Из представленных по запросу суда документов ООО «Фабрика Дерусса» следует, что ФИО3 принят на работу 19 февраля 2016 года в сушильно-котельный комплекс водителем погрузчика, имел удостоверение тракториста- машиниста (тракториста). Таким образом, он был допущен работодателем к данным видам работ согласно трудового договора, что не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых навыков и имений. Кроме этого возникшие между сторонами правоотношения регулируются не Трудовым кодексом РФ, а положения Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит выплате истцу, начиная с 29 марта 2025 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка за 3 года, предшествовавшие обращению с иском, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С иском в суд ФИО3 обратился 05 апреля 2024 года, следовательно, вправе получить компенсацию за период с 05.04.2021 года по 04.04.2024 года и с 05.04.2024 года по 28.03.2025, всего 47 мес. 24 дня задолженность составляет: 2 428 066 руб. 53 коп.

Рассматривая по ходатайству представителя истца ОАО «РЖД» вопрос о применении статьи 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования ФИО3 являлся совершеннолетним, пересекал железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, пролезая под вагоном стоящего поезда, при этом находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Таким образом, суд, установив в действиях истца грубую неосторожность, приходит к выводу о снижении суммы возмещения вреда в пользу истца на 20%, что соответствует обстоятельствам получения травмы, личности истца.

В связи с этим взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 подлежат ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 40 659 руб. 05 коп., начиная с 29 марта 2025 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; а также задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 апреля 2021 года по 28 марта 2025 года в общей сумме 1942453 руб. 22 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ХХ и в соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни и здоровью, в том числе морального вреда, то на основании пунктов 2.2, 8.2 договора страхования, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предел страховой суммы, установленной договором страхования и принимая во внимание, что страхователь ОАО «РЖД» не возместил причиненный моральный вред истцу, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.3.1 договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 250 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью. Таким образом, суд приходит в выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 250 000 руб. в счет возмещения задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 апреля 2021 года по 28 марта 2025 года, в оставшейся части - 1692 453 руб. 22 коп.- с ОАО «РЖД».

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд при разрешении данного дела учитывает обстоятельства получения травмы, представленные доказательства понесенных истцом физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, нахождение на стационарное лечении и перенесенной операции, неоднократное обращение в лечебные учреждения для восстановления здоровья, длительный период восстановления, невозможность для него длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную им как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, а также требования разумности и справедливости, считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. соответствующей последствиям нарушения прав истца.

В ходе судебного разбирательства подтверждено получение истцом телесных повреждений в результате железнодорожной травмы, поэтому наличие физических и нравственных страданий в данном случае предполагается и не требует дополнительных доказательств, поскольку истец пережил глубокое моральное потрясение, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Между тем в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку потерпевшим были допущены нарушения требований заботливости и осмотрительности при нахождении в темное время суток вблизи железнодорожных путей, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях ФИО3 также грубой неосторожности, что является основанием для снижения заявленного размера морального вреда.

Требования истца о возмещении <данные изъяты> руб. – расходов на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а исходя из текста доверенности, выданной 16 декабря 2021 года ФИО3 на представление его интересов, следует, что доверенность выдана сроком на 5 лет, дает право доверителям (4 человека) представлять его интересы не только в суде, но и Федеральной службы судебных приставов, получение сведений в иных организациях и государственных органах, банковских учреждениям и иные.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ), в редакции, действовавшей на день обращения истца, освобожденного от ее уплаты, в суд.

В силу ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 16662 руб. 27 коп., с СПАО «Ингосстрах» - в размере <данные изъяты> (материальный и моральный вред).

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, начиная с 29 марта 2025 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 апреля 2021 года по 28 марта 2025 года:

с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН <***> ИНН <***> в размере 1692 453 руб. 22 коп.

с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в размере 250 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16662 руб. 27 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова