Производство № 2-666/2026

Дело № 67RS0003-01-2025-004834-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при помощнике судьи Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОПТИМАЛ», ФИО1, указав в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и ООО «ОПТИМАЛ» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 54 мес., под 19,5% годовых, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Договором предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3631026,36 руб., из которых: 3 051932,99 руб. – просроченный основной долг, 521853,79 руб. – просроченные проценты, 25 273,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 31 966,51 руб. – неустойка за просроченные проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлено поручительство ФИО1, на основании Договора поручительства №.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3631026,36 руб., 49 417,18 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание извещавшийся надлежащим образом представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом решения в порядке заочного производств возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, представитель истца в судебное заседание не явился, доводы ходатайства о не рассмотрении дела в порядке заочного производства не поддержал, обоснованных возражений не предоставил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОПТИМАЛ» (Заемщик) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому обществу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 54 мес., под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Договором предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлено поручительство ФИО1, на основании Договора поручительства №.

Сведений об оспаривании ответчиками заключенного кредитного договора, договора поручительства и получения денег, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попутки получить исполнение от должника.

На основании указанных норм закона кредитор вправе предъявить требования к поручителю в объеме неисполненных обязательств заемщика.

В соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором и нести ответственность на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячными платежами.

В соответствии с Заявлением о присоединении и к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о досрочном возврате кредита проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 3631026,36 руб., из которых: 3 051932,99 руб. – просроченный основной долг, 521853,79 руб. – просроченные проценты, 25 273,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 31 966,51 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, а так же процентов за пользование кредитами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3631026,36 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 631 026,36 руб., а также в возврат государственной пошлины 49 417,18 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.