РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-70/2025

«11» сентября 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 – удостоверение;

от ГУФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от ПАО Сбербанк: не явился, извещен;

от ООО ЭОК «Приоритет»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

– восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя;

– признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 06.05.2024 г. № 23067/24/1819733, вынесенное ведущим приставом-исполнителем ФИО2 об оценке арестованного имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38.30 кв. м, и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 39 кв. м;

– обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно произвести оценку принадлежащей ФИО1 доли в праве аренды земельного участка площадью 888 кв. м, по адресу: <адрес>, район ГСК «Черноморец», на котором находятся гаражные боксы № 7 и 8, договор аренды № 3300003979 от 14.04.2009 года.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда по делу № 2-1182/2017, совершены исполнительные действий, которыми было арестовано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 23:33:08050026:2066, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 38.30 кв. м, и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 39 кв. м. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.05.2024 года № о принятии результатов оценки. Согласно отчету об оценке от 25.04.2024 года № Ю-569-04/24 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила 830 142 рубля, а нежилого помещения с кадастровым номером №, составила 842 868 рублей. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель вынося постановление о назначении оценщика, передал на оценку ООО ЭОК «Приоритет» нежилое помещение с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, однако принадлежащая ФИО1 на основании договора аренды от 14.04.2009 года № 3300003979 доля в праве аренды земельного участка площадью 888 кв. м, по адресу: <адрес>, район ГСК «Черноморец», на котором находятся гаражные боксы № и 8, не передавал. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), передаче арестованного имущества на оценку и торги не указывает количество этажей гаражных боксов, которое составляет 2 этажа, что подтверждается техническими паспортами нежилых помещений, а также выписками из ЕГРН. Данный факт существенно влияет на стоимость арестованного имущества. Кроме того, согласно данным полученным из общедоступных интернет-ресурсов «Avito» стоимость одного двухэтажного гаражного бокса площадью около 30 кв. м в Туапсинском районе Краснодарского края составляет от 2 600 000 рублей до 6 000 000 руб. и никак не может составлять 830 142 руб. и 842 868 руб. Передача на оценку и торги арестованного имущества без ареста и оценки доли в праве аренды земельного участка площадью 888 кв. м противоречит нормам статьи 35 Земельного Кодекса РФ. 03.06.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество передано на торги ООО «Перспектива» в соответствии с поручением на реализацию № 24236/667-24. Согласно протоколам от 22.08.2024 года № 11 и 12 переданное на торги арестованное имущество, гаражные боксы № 7 и 8, принадлежащие ФИО1, не реализованы в связи с отсутствием заявок. 26.08.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ООО ЭОК «Приоритет».

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании при приятии решения полагалась на усмотрение суда.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО ЭОК «Приоритет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403611621637.

ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403611599677.

Туапсинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403611621453.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда по гражданскому делу № 2-1182/2017 Туапсинским РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 13.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 4325/18/23067-ИП

Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1 420 988,81 руб.

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилое помещение площадью 38,30 кв. м с кадастровым номером 23:33:0805002:2066, расположенный по адресу: <...> р-он ГСК "Черноморец", бокс № 7, и нежилое помещение площадью 39 кв. м с кадастровым номером 23:33:0805002:2064, расположенный по адресу: <...> р-он ГСК "Черноморец", бокс № 8.

Акт составлялся с участием должника ФИО1, заявления (замечания) к составленному акту от должника не поступали.

18.03.2024 года вынесено постановление № о назначении оценщика ООО ЭОК «Приоритет» (данное постановление получено административным истцом в ЛК ЕПГУ 06.07.2024).

06.05.2024 года поступил отчет об оценке арестованного имущества от 25.04.2024 года № Ю-569-04-24, согласно которому стоимость имущества составляет 1 673 010 руб.

06.05.2024 года вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства вместе с кратким отчетом об оценке (в адрес ФИО1 номер отслеживания 35280825015892), кроме того, копия постановления была направлена в ЛК ЕПГУ). Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ФИО1 не получила письмо, но постановление о принятии результатов оценки получено ФИО1 в ЛК ЕПГУ 06.07.2024.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из представленного материала исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая приняв результаты оценки от 25.04.2024 года № Ю-569-04-24, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако доказательств направления указанных результатов оценки в адрес административного истца в материалы дела не представлены, что лишило административного истца ознакомится с ним и представить свои возражения.

Как указывалось ранее в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодательно установлено обязанность по принятию судебным приставом-исполнителем результатов оценки, с последующим вынесением постановления об их принятии и передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным. В тоже время Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу № 88а-37921/2023.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и проверки доводов истца, по ходатайству представителя ФИО1 определением от 03.04.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено предупреждённому об уголовной ответственности эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

– какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:33:08050026:2066 и 23:33:08050026:2064, расположенных по адресу: <...> район ГСК «Черноморец» бокс № 7 и бокс № 8 и права аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:502, занимаемого каждым нежилым помещением, по состоянию на 25.04.2024 года?

По результатам исследования эксперт подготовил заключение от 11.08.2025 года № 993/16.1, в котором сделал следующие выводы: рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 25.04.2024 года составляет:

– нежилого помещения с кадастровым номером 23:33:0805002:2066, расположенного по адресу: <...> район ГСК «Черноморец», бокса № 7 в размере 1 992 404 рублей;

– нежилого помещения с кадастровым номером 23:33:0805002:2064, расположенного по адресу: <...> район ГСК «Черноморец», бокс № 8 в размере 2 028 819 рублей.

– право долгосрочной аренды одного кв. м части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:505, занимаемым нежилыми строениями в размере 3682 рубля.

Оценивая по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 11.08.2025 года № 993/16.1, суд установил, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание судебное заключение, суд пришел к выводу о недостоверности оценки, установленной ООО ЭОК «Приоритет» в отчете об оценке арестованного имущества от 25.04.2024 года № Ю-569-04-24, в связи с чем имеется совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать надлежащую оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта от 11.08.2025 года № 993/16.1.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что доказательства направления результатов оценки арестованного имущества в адрес административного истца в материалах отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от 06.05.2024 г. № 23067/24/1819733, что будет соответствовать восстановлению нарушенных права административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от 06.05.2024 г. №.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 06.05.2024 г. №, вынесенное ведущим приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определить рыночную стоимость имущества в следующем размере:

– нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 7 в размере 1 992 404 рублей;

– нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере 2 028 819 рублей.

– право долгосрочной аренды одного кв. м части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:505 в размере 3682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков