Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
Гражданское дело № 2-3312/2022
66RS0005-01-2022-001960-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Кирилловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Газпромбанк» (акционерное общество), далее по тексту – АО «Газпромбанк», обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование требований указано, что 12.09.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000,00 руб. сроком по 26.08.2019, с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов 12.09.2014 с ФИО2 был заключен договор поручительства № № ******. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщиком допущены просрочки внесения платежей. В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику и поручителю уведомление с требованием погасить задолженность по договору. Однако требования ответчиками не выполнены. По состоянию на 24.01.2022 задолженность ответчика составляет 334122,59 руб., из которых: 132217,97 руб. – просроченный основной долг, 3009,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 84 564 руб.– проценты на просроченный основной долг, 103184,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 11146,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № ****** от 12.09.2014 по состоянию на 24.01.2022 задолженность ответчика составляет 334122,59 руб., из которых: 132217,97 руб. – просроченный основной долг, 3009,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 84 564 руб.– проценты на просроченный основной долг, 103184,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 11146,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.01.2022 по дату его погашения включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541,23 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12.09.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № ******, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000,00 руб. сроком по 26.08.2019. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Ежемесячный платеж составляет 6015,00 руб.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора заемщиком вносились несколько раз, последний 30.08.2017.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено право кредитора требования досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, а именно, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 30 дней до указанной в требованию даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита ответчику 22.02.2017.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12.09.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № № ******. По условиям данных договоров поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек (штрафа, пени) и расходов по взысканию.
С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность ответчиков по кредитному договору № № ****** от 12.09.2014 по состоянию на 24.01.2022 задолженность ответчика составляет 334122,59 руб., из которых: 132217,97 руб. – просроченный основной долг, 3009,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 84 564 руб.– проценты на просроченный основной долг, 103184,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 11146,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Оценивая требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.01.2022 по дату его погашения включительно, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора, кредитный договор не расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиками процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.01.2022 по дату его погашения включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6541,23 руб.
Ввиду того, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № ****** ФИО2 (№ ******) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № ****** 25.02.2020 по состоянию на 24.01.2022 в размере 334122 рубля 59 копеек, из которых: 132217 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 3009 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 84 564 рубля 00 копеек – проценты на просроченный основной долг, 103184 рубля 96 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 11146 рублей 64 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом
Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ******), ФИО2 (№ ******) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.01.2022 по дату его погашения включительно.
Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ******), ФИО2 № ******) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6541 рубль 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.В. Панова