АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Школьной Н.И.,

судей Овчинниковой А.Ю., Чернецкой В.В.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьёва В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с даты его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 420,7 г в перерасчете на высушенное вещество, что является крупным размером.

Преступление совершено ФИО1 в период с 15 января 2023 года по 22 февраля 2023 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначенное его подзащитному наказание считать условным, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что мотивом действий его подзащитного было симптоматическое лечение болей <данные изъяты>, а не курение во вред здоровью, что снижает степень общественной опасности не только преступления, но и самого осужденного.

Как полагает защитник, наряду с установленными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, суду следовало признать также положительную характеристику его подзащитного с места жительства и работы.

По мнению защитника, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, обстоятельства, которые существенно снижают общественную опасность преступления и самого осужденного, при его активном содействии в установлении истины по делу, с учетом смягчающих обстоятельств, давали суду основания назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, чем была бы достигнута цель наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО7 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя, судом законно и обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что совокупность установленных обстоятельств признана судом исключительной, в виду чего наказание назначено с применением ст.64 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, что должным образом мотивировано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что в январе 2023 года в подвале по месту своего жительства высадил семена конопли в 9 горшков. С одного растения он периодически срывал коноплю, которую складывал в сарае и в летней кухне. В феврале 2023 года все растения были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес> помещении нежилой летней кухни и в помещении хозяйственной постройки обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, а в подвальном помещении обнаружены и изъяты 8 культивированных кустов растений конопля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые по месту проживания ФИО1 вещества растительного происхождения, массами 9,0 г, 9,3 г, 21,5 г, 48,6 г, 98,2 г, 169,2 г, 33,8 г, 31,1 г (общей массой 420,7 г в перерасчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана); протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены, в том числе полимерный мешок с 8 растениями конопля и 2 полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с Свидетель №1 без официального оформления брака, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется. Наличие у осужденного положительных характеристик с места жительства и работы в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. О положительных характеристиках осужденного было известно суду на момент постановления приговора. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам защитника, судебная коллегия также не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным признать исключительной, а также принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, в том числе и его возраст, в связи с чем обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C0C1C783C4D73A803BBB509E28EED8A21602FC97617EE5778EF9388F6DA28EAAB70D323454D9660B19525175C8AC99AE863E6DD85F3EEAB5XAV2M" 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: