04RS0021-01-2022-006452-93

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2023 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк" просит расторгнуть кредитный договор ... от 05.11.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 05.11.2013 г. за период с 14.03.2018 г. по 31.12.2019 г. (включительно) в размере 31 636,18 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 31 636,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149,09 рублей.

Требование мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 05.11.2013 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 327 000,00 рублей на срок 60 мес. под 25,5% годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.03.2018 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143 177,39 рублей, указанная задолженность была взыскана по решению суда от 11.07.2018 г. На период с 14.03.2018 г. по 31.12.2019 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 31 636,18 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 31 636,18 рублей. 16.08.2022 г. вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 01.09.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк» не явились, надлежаще извещены, представитель истца по доверенности ФИО3 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор ... от 05.11.2013 г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 05.11.2013 г. за период с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 г. (включительно) в размере 2 206,82 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 2 206,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149,09 рублей, всего взыскать 9 355,91 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, в том числе с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности у ФИО1 перед истцом, пояснив, что ФИО1 выплачен долг по указанному кредитному договору. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что срок давности претензии по данному договору истек 11.07.2021 г. Ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора в нарушение ст. 10 ГК РФ, истец при подаче иска намеренно не подал требований о расторжении договора, чтобы в дальнейшем использовать условия договора для истребования дополнительных сумм с ответчика и получить неосновательное обогащение с самой незащищенной группы лиц – пенсионеров, что подтверждает настоящее исковое заявление. С 14.03.2018 г. по 31.12.2019 г., в течение 1 года 7 месяцев, ПАО «Сбербанк» продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 636,18 рублей. Злоупотребляя своим правом истец злонамеренно скрыл от должника, что начисляются проценты, чем лишил его права на расторжение договора через суд или принятие каких-либо правовых действий. Истец поступил недобросовестно, должник не получил необходимую информацию для защиты своих конституционных прав. Кроме этого указал, что п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора, кредитор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Такое извещение, по его мнению, было направлено банком путем подачи искового заявления и взыскании задолженности по решению суда в 2018 г. Просит в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.11.2013 г. г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000,00 рублей, под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 327 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается представителем ответчика.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» всего 115 815,92 руб., в том числе 97 534,33 руб. – просроченный основной долг, 7 736,47 руб. – просроченные проценты, 545,12 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500,16 руб.

Решение суда от 11.07.2018 г. не обжаловано, вступило в законную силу 14.08.2018 г.

Из решения суда от 11.07.2018 г. следует, что предъявляемая сумма задолженности определена по состоянию на 13.03.2018 года и общая задолженность по кредитному договору ... от 05.11.2013 г. составила 143 177,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97 534,33 руб., просроченные проценты –7 736,47 руб., проценты за просроченный основной долг – 545,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 022,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 338,61 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» 03.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 117 910,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП исполнительное производство ...-ИП окончено 28.05.2020 г. фактическим исполнением. Задолженность по основному долгу погашена ФИО1 31.12.2019 г.

Стороной ответчика заявлен пропуск срока исковой давности, мотивированное тем, что решение суда состоялось 11.07.2018 г., срок исковой давности истек 11.07.2021 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 05.11.2013 г. сроком до 05.11.2018 г. включительно.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2018 г. взыскана задолженность по состоянию на 13.03.2018 г.

Параметрами кредита определено понятие «срочные проценты за пользование кредитом» - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По делу следует, что задолженность по решению суда от 11.07.2018 г. погашена ФИО1 31.12.2019 г.

С заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратился 16.08.2022 года.

16.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности с ФИО1

По заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен 01.09.2022 г., с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратился в суд 12.12.2022 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 16.08.2019 г.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 составляет просроченные проценты за период с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 206,82 рублей. Расчет проверен судом, является верным.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образованию задолженности по уплате процентов, в силу положений п. 3.2.1 Общих условий, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по просроченным процентам в размере 2 206,82 рублей.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2018 г. по гражданскому делу №2-2135/2018, заключенный между сторонами кредитный договор ... не был расторгнут, обязательства по возврату кредита исполнены не были, кредитный договор продолжал действовать в период с 16.08.2019 г. до 31.12.2019 г., за который истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, в период после вынесения решения суда банк правомерно начислял ответчику проценты за пользование кредитом.

28.09.2022 г. ПАО «Сбербанк» предъявило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав о необходимости досрочного возврата не позднее 28.10.2022 г.

Между тем в указанный срок задолженность по кредиту не погашена, ответа в части расторжения договора не получено, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора ..., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора, заключенный кредитный договор ... считается расторгнутым, поскольку кредитор в одностороннем порядке направил ФИО1 письменное извещение путем подачи искового заявления в 2018 г., а также доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора подлежат отклонению.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

При этом, в п. 4.2.5 Договора указано, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.

Пункт 5.2 Кредитного договора предусматривает положение о том, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1 Договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

При этом, п. 4.1 Договора закрепляет положение о том, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

Учитывая, что своим правом на расторжение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» воспользовался путем подачи настоящего искового заявления, а в материалах гражданского дела №2-2135/2018 отсутствует письменное требование банка о расторжении кредитного договора, доводы стороны ответчика о том, что банк выразил волю расторгнуть кредитный договор путем подачи искового заявления в 2018 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции представителя ответчика, бездействие банка по расторжению договора в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по нему, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, кредитный договор ..., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подлежит расторжению, а сумма задолженности по просроченным процентам в размере 2 206,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд взыскивает с ФИО1 оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 400,00 рублей (6000 рублей – требование неимущественного характера, 400 рублей – требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 05.11.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 05.11.2013 г. за период с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 206,82 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 2 206,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева