Дело № 2а-326/2023

91RS0024-01-2023-001959-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП. В обоснование своего требования истец указала, что ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю осуществлялось исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении ФИО3 устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа <адрес> путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа в уровне наружной стены жилого дома. Оспариваемым постановлением от 15.02.2022 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку должник так и не выполнила работы, предусмотренные решением суда. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против иска, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Другие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав истца, заинтересованное лицо, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: обязать ФИО3 устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа <адрес> путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа <адрес> уровне наружной стены жилого дома лит. <адрес>

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП (л.д.39).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> №<номер> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.92).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания фактического исполнения требований исполнительного документа в силу ч.1 ст.62 КАС РФ лежит на судебном приставе-исполнителе.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Более того, факт неисполнения должником решения суда установлен в ходе судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца. Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от <дата> №<номер> работы по устранению нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа не выполнены: наружная часть жилого <адрес> не является вертикальной, а расположена под углом 79 градусов, как это было указано при первичном исследовании в заключении от <дата> №<номер>; со стороны помещения мансардного этажа дома лит. №<номер> расположены стены, выполненные в виде деревянного каркаса, образующего вертикальную стену, через который просматривается карнизный свес кровли мансардного этажа, выступающий за стену <адрес> не перестраивалась, реконструкция мансардного этажа указанного дома не проводилась, о чем свидетельствует также наличие оконных проемов в указанной стене в том же месте и параметрах, что и при первичном осмотре; площадь мансардного этажа не изменена.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта недвижимости, фиксации результатов осмотра, проведении необходимых измерений; содержит подробное описание проведенного исследования; является полным, мотивированным, не имеющим противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при этом эксперт ранее исследовала объект недвижимости, подготовленное экспертом заключение положено в основу решения суда по гражданскому делу; фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. В связи с этим, вопреки доводам должника, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство, не располагая доказательствами исполнения должником ФИО3 решения суда. В результате решение суда осталось неисполненным, а права взыскателя ФИО1 - невосстановленными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП.

Необходимость принятия мер для защиты права административного истца в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд взыскивает с ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.