Дело № 2-1976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 являлась также собственником 1/2 доли на вышеуказанную квартиру ответчикам ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу из телефонного разговора стало известно о продаже доли ответчика третьим лицам своей доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменного извещения о продажи доли квартиры он не получал, фактически проживал по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по месту пребывания.

Ответчик ФИО2 достоверно знала о том, что по адресу регистрации он не проживает и никогда не проживал, поскольку является родственником истца и внучкой ФИО5 (матери истца), которая до <данные изъяты> года проживала в спорной квартире постоянно.

Истец ФИО1, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Дополнительно суду пояснил, что ответчик знала телефон истца, однако никаких звонков со стороны истца о намерении продать долю в квартире она не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца и мать ответчика ФИО2, которая была зарегистрирована в спорной квартире и постоянно проживала со своей матерью в указанной квартире. Таким образом, ответчик достоверно знала о том, что истец не проживал и не проживает в квартире, а также не имел ключей от спорной квартиры. Ответчик ФИО2 в <данные изъяты> года попросила увезти мать истца из квартиры для того, чтобы сделать ремонт, впоследствии ответчик навещала бабушку в <адрес>, где и проживал истец в том числе. Посторонних лиц в квартире до заключения ответчиком договора купли-продажи истец не видел. С <данные изъяты> года истец с матерью постоянно проживали в <адрес>, поскольку ей необходим был постоянный уход. В <данные изъяты> года брат истца обращается в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании матери истца недееспособной, при этом представителем истца по данному делу являлась ответчик. В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла где находится бабушка. В <данные изъяты> года в ходе обследования жилищно-бытовых условий также было установлено, что истец с матерью проживают в <адрес>, что отражено в соответствующем акте представленном в материалы дела о признании гражданина недееспособным. В иске истцу было отказано. В <данные изъяты> года матерью истца было принято решение подарить долю в спорной квартире истцу. Право собственности на долю в квартире было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ матерью истца было получено заявление о реализации права преимущественной покупки. Истец полагал, что такое заявление должно быть направлено ему как собственнику 1/2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом такое заявление было направлено истцу по месту регистрации, но не по месту фактического проживания истца, которое было достоверно известно ответчику, тем самым, как полагает истец, ответчик злоупотребил своими правами.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на пять лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению. Представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила прекратить право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4, признать факт нарушения преимущественного права покупки, в остальной части требований просила оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доверили представление своих интересов представителю по доверенности. Дополнительно поясняли, что перед покупкой квартиры приезжали в квартиру, знали о том, что в квартире будут постоянно проживать еще лица, при этом, поскольку данная квартира расположена близко к школе ребенка и цена устраивала ответчиков, было принято решение о покупке данной недвижимости. Продавец направил соответствующее уведомление по месту регистрации истца, тем самым выполнив требования закона, сделка была удостоверена нотариусом, прошла регистрацию в соответствующем реестре, в связи с чем, полагают, что требования истца не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО7, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее суду были представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку уведомление было направлено по адресу регистрации истца, неполучение им почтовой корреспонденции не может ограничивать права ответчика по продаже своей доли имущества. Утверждение истца о том, что ответчик знала о месте нахождения истца, не может быть принято судом, поскольку отношения между истцом и ответчиком носили конфликтный характер, отношения они не поддерживали и не общались с <данные изъяты> года. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2, являлась собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 Стоимость указанной доли по договору купли-продажи составила 2050 000 рублей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось нотариально удостоверенное уведомление истцу о намерении продать 1/2 доли в спорной квартире. Указанное заявление нотариусом было направлено по месту постоянной регистрации истца по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о направлении заявлений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное письмо не было вручено по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Кроме того судом установлено, что истец с матерью ФИО5 с <данные изъяты> года постоянно проживал по адресу: <адрес>, где истец также был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела 2-6618/2020 Калининского районного суда по иску ФИО8 о признании гражданина недееспособным, пояснениями данными в ходе рассмотрения дела участниками в том числе и ответчиком ФИО2, протоколами судебных заседаний, актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что она достоверно не знала о месте проживания истца в юридически значимый период, опровергается материалами дела.

Указанные выше нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не предпринимала меры для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли спорной квартиры по месту жительства, достоверно зная о месте его постоянного проживания, в том числе в силу сложившихся обстоятельств и необходимостью постоянного ухода за пожилой матерью, а также, следовательно, не были соблюдены положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность приезжать в Санкт-Петербург и получать корреспонденцию по месту регистрации, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, суд учитывает возраст истца и его матери, обстоятельства дела, юридически значимый период совершения процессуальных действий, установленные ограничения связанные неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой вызванной распространением новой короновирусной инфекцией COVID-19, удаленность места проживания истца от Санкт-Петербурга, ввиду чего выезд к месту регистрации являлся затруднительным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец намерено не направила в адрес места жительства истца соответствующее заявление. Направление заявления только в адрес места регистрации при наличии сведений о не проживании стороны в адресе, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по извещению участника долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании преимущественного права покупки доли, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что до <данные изъяты> года истец надлежащим образом был уведомлен о продаже доли квартиры (намерении продать долю), материалы дела не содержат. О нарушении своего права на преимущественное право покупки истец достоверно узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письменных сведений о переходе прав на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра. Довод ответчика о том, что истец узнал о намерении продажи ответчиком доли в квартире в <данные изъяты> года при получении соответствующего заявления матерью истца, не свидетельствует о таком уведомлении истца, поскольку на момент получения матерью истца заявления, собственником имущества она уже не являлась, а заявление должно быть направлено непосредственно участнику долевой собственности.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно квитанции об оплате, от ФИО1 получено на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 2 050000 рублей, в счет подтверждения возможности оплаты по договору, на основании п.п.3 п.1 ст.327 ГК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований указанные денежные средства подлежат выплате ФИО3 и ФИО4, с прекращением права их собственности на вышеуказанную долю жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18450 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,– удовлетворить.

Признать преимущественное право покупки и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО3 и ФИО4, в отношении 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, пол - мужской, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО3 (9/20) и ФИО4 (1/20) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей путем возврата денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) с назначением платежа: в счет обеспечения решения суда по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18450 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.