***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тамбов 20 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Липатов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Ступниковой А.И., Дружининой Е.С., Шибиной М.Ю., Багамаевой К.А.,
помощниками судьи Моисеевым Д.С., Куричевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Плаксина Д.А., ФИО6, старших помощников прокурора Братковой Е.В., ФИО7, ФИО8, заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С.,
представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО70, ФИО21,
подсудимого ФИО9,
защитника Бозояна Ж.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
подсудимого ФИО10,
защитника Немцова С.Э, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
защитника Халатяна М.Ж., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО9, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО10, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 и ФИО10 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
Постановлением администрации *** от *** *** утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия *** на ***, которой предусмотрено, в том числе мероприятие по предоставлению субсидий на развитие семейных животноводческих ферм. Правила предоставления субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета *** на содействие достижению целевых показателей подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» на грантовую поддержку семейных животноводческих ферм (далее - Правила), утвержденные постановлением администрации *** от *** *** устанавливают цели, порядок, условия предоставления субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета *** на грантовую поддержку семейных животноводческих ферм для софинансирования его затрат на реализацию проектов по развитию на сельской территории семейных животноводческих ферм.
В период времени, предшествующий *** у ФИО10, ранее являющегося участником данной программы и получившим по ней грантовую поддержку, и не имеющего право подать заявку повторно, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы на вышеуказанные цели из федерального бюджета.
После чего, ФИО10 реализуя свой преступный умысел, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым индивидуальным предпринимателем ФИО9, фактически не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО10 подготовил от имени ФИО9 необходимый пакет документов для последующего предоставления последним их в управление (министерство) сельского хозяйства *** для участия в конкурсном отборе на предоставление субсидии, а именно: заявку на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств на получение гранта от ***, бизнес-план инвестиционного проекта развития семейной фермы по разведению *** в ФИО4 ***, соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ***, предварительный договор о реализации сельскохозяйственной продукции от ***, предварительный договор купли-продажи от ***, план расходов от ***, выписку из лицевого счета за период от ***, договор аренды земельного участка от ***, договор субаренды земельного участка от ***, отчет формы ***-*** от ***, справку о наличии техники и оборудования, поголовья скота и птицы от ***.
Кроме того, ФИО10 выполняя свою преступную роль, в целях соблюдения требования Правил, согласно которому для участия в конкурсном отборе *** должно представить в управление сельского хозяйства *** выписку из расчетного (лицевого) счета, открытого главе *** в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, подтверждающую наличие средств, достаточных для финансирования не менее *** процентов стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, на основании фиктивного договора беспроцентного займа *** от ***, платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от *** с расчетного счета *** ФИО10 ***, открытого в *** расположенном по адресу: ***, перечислил на расчетный счет *** ФИО9 ***, открытый в дополнительном офисе *** *** ***, расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере *** рублей.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств управления (министерства) сельского хозяйства *** путем обмана, не имея фактического намерения заниматься деятельностью ***, создавая видимость правомерности своих намерений, исполняя свою роль, ФИО9, не имеющий реальной возможности и фактического намерения исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба управлению (министерству) сельского хозяйства *** и желая наступления этих последствий, действуя совместно с ФИО10, от своего имени *** представил вышеуказанные документы, в том числе ряд фиктивных трудовых договоров, договоров о реализации сельхозпродукции, аренды, содержащих в себе заведомо ложные сведения о якобы имевшем место намерении заниматься сельскохозяйственной деятельностью в управление (министерство) сельского хозяйства ***, расположенное по адресу: *** ***
*** по итогам заседания конкурсной комиссии по рассмотрении пакета документов, представленных ФИО9, содержащих заведомо ложные сведения, согласно разработанному с ФИО10 преступному плану, комиссией, будучи введенной в заблуждение, относительно желания и готовности последнего стать участником подпрограммы, а также быть получателем бюджетных средств, подлежащих строгому целевому освоению принято решение о признании ФИО9 участником подпрограммы по поддержке малых форм хозяйствования.
Далее, на основании приказа управления сельского хозяйства *** от *** *** «Об утверждении результатов отбора участников подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия *** утвержден список участников подпрограммы, в который включен ФИО9
Продолжая свой преступный умысел, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО10 и ФИО9 составили фиктивный договор купли-продажи от *** ***, согласно которому ФИО10 реализовывал в пользу ФИО9 сельскохозяйственных животных в количестве ***, на общую сумму *** рублей, без фактической передачи крупного рогатого скота, который впоследствии представили в управление (министерство) сельского хозяйства ***.
После чего, между управлением (министерством) сельского хозяйства *** в лице начальника ФИО22 и *** ФИО9 *** заключено соглашение *** «О предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы», согласно которому управление сельского хозяйства *** выделило *** ФИО9 денежные средства – грант в форме субсидии в размере *** рублей в целях развития на сельской территории *** КФХ и создания новых постоянных рабочих мест.
На основании платежного поручения *** от ***, с лицевого счета управления (министерства) сельского хозяйства *** ***, открытого в Управлении федерального казначейства по ***, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** ФИО9 ***, открытый в указанном учреждении, перечислены денежные средства в размере *** рублей.
В рамках фиктивного договора купли-продажи от *** *** *** по платежному поручению *** ФИО9 с расчетного счета ***, открытого в Управлении федерального казначейства по ***, расположенном по адресу: ***, перечислил на расчетный счет *** ФИО10 ***, открытый в ***, расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере *** рублей.
Завладев похищенными денежными средствами, ФИО10 и ФИО9 распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб управлению (министерству) сельского хозяйства *** в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, но данной деятельностью никогда ни занимался. В *** к нему обратился ФИО10, который также являлся ***, занимался разведением крупного рогатого скота, и с которым у него (Тамояна) были дружеские отношения с просьбой поучаствовать от своего имени в конкурсе на получение гранта на развитие животноводства в размере *** рублей, поскольку сам он (Фаразян) уже получал данный грант и повторно участвовать в конкурсе не мог. ФИО10 его заверил, что все законно, и проблем не будет, на что ФИО9 согласился. ФИО10 от его (Тамояна) имени оформил необходимые для участия в конкурсе документы, которые ФИО9 подписал, не вникая в их суть, в том числе фиктивный договор купли продажи крупного рогатого скота между ними, а также фиктивно зарегистрировал его (Тамояна) в ФИО4 *** и перечислил на его (Тамояна) счет денежные средства в размере *** рублей для соблюдения условий конкурса. Кроме того, они неоднократно выезжали в администрацию ФИО4 ***, МФЦ, станцию по борьбе с болезнями животных. ФИО10 объяснил ему, что и как нужно говорить на конкурсе. В результате комиссия одобрила его заявку и его признали участником программы и после этого перечислили на его (Тамояна) расчётный счёт денежные средства в размере *** рублей. После чего указанная сумма в размере *** рублей по фиктивному договору купли-продажи была переведена на счет ФИО10 по ранее достигнутой между ними договоренности. Он (Тамоян) животноводческой деятельностью никогда не занимался, и ФИО10 ни какой скот ему не продавал. Спустя некоторое время его (Тамояна) вызвали в управление (министерство) сельского хозяйства *** по вопросу целевого использования гранта, на что ФИО10 ответил, что всё под контролем, скоро всё будет нормально, чтобы он (Тамоян) не переживал, что он всё решит. Изначально на предварительном следствии он давал иные показания, поскольку ФИО10 и адвокаты, нанятые последним склоняли его (Тамояна) к самооговору.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с *** года является *** и занимается разведением крупного рогатого скота. В этом же году он являлся получателем гранта в размере *** рублей на развитие в этой отрасли. В *** году к нему обратился его *** ФИО9 и попросил помочь ему начать заниматься разведением крупного рогатого скота, на что он (Фаразян) представил займ для первоначального старта и давал устные консультации. Какую-либо помощь в оформлении каких-либо документов он (Фаразян) ФИО9 не оказывал. В конце *** года ФИО9 выиграл конкурс и получил грант в размере *** рублей. После чего, они заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве *** на указанную сумму и ФИО10 поставил данный скот на карантин сроком на один месяц, по истечению которого ФИО9 во время пандемии находясь в Армении не смог его забрать, в связи с чем приехали его (Тамояна) родственники и перегнали купленный у него (Фаразяна) скот в «летний лагерь». Денежные средства, поступившие ему (ФИО10 от ФИО9 по договору купли-продажи в размере *** рублей он использовал полностью в целях своего ***. В каких – либо хищениях бюджетных денежных средств он (Фаразян) не участвовал.
Так, представитель потерпевшего ФИО70 в судебном заседании показала, что *** управлением (министерством) сельского хозяйства *** и ФИО9 было заключено соглашение *** о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы.
Согласно данному Соглашению ФИО9 должен был использовать данный грант, на цели, определенные Соглашением. Согласно Плану расходов, к данному Соглашению предусматривал, что до июня *** ФИО9 должен был приобрести: нетелей мясного направления в количестве *** и тёлок мясного направления в количестве *** на общую сумму ***, из которых *** рублей – средства гранта и *** рублей – собственные средства. В течение *** дней после использования средств гранта в управление (министерство) должны были быть предоставлены документы, которые бы подтверждали осуществление расходов по приобретению гранта, а также собственных средств для целей, определенных Соглашением. Управлению (министерству) также должны были быть предоставлены документы по ветеринарному контролю. В день проведения конкурса *** (до заключения соглашения), ФИО9 заключил с *** ФИО10 договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, а именно *** нетелей мясного направления, *** тёлок на общую сумму – ***, в этот же день денежные средства перечислены продавцу (Фаразяну), с назначением платежа как «оплата по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных *** от ***». *** перечисленные средства были *** рублей – грантовая поддержка, перечислены от ФИО9, перечислил в счёт погашения платежа ФИО10 *** ФИО9 в Управление были предоставлены акты приёма-передачи по договору, и было обращено внимание на несовпадение номеров и дат договора, платёжных поручений, а также на отсутствие ветеринарных документов. ФИО9 предоставил в Управление дополнительное соглашение *** по вышеуказанному договору, согласно которому «передача от продавца к покупателю сельскохозяйственных животных осуществляется по истечении карантина не позднее *** рабочих дней с момента получения всех ветеринарных документов». Позже выяснилось, что животные не переданы и срок их передачи стал неопределённым, документы, которые было необходимо представить, в качестве доказательства целевого использования денежных средств гранта, в Управление (министерство) не поступили. ФИО10 *** поставил на карантин *** голов нетелей мясного направления (то есть, с момента заключения договора (***) и до конца марта ***), не предпринималась никаких действий по фактической передаче поголовья указанных животных. Далее, *** *** голов нетелей мясного направления на общую сумму *** рублей были переданы ФИО9 по акту приёма-передачи *** с товарной накладной и необходимыми ветеринарными документами, которые были представлены в Управление (министерство) ФИО10, поскольку со слов того же ФИО10, ФИО9 находился в *** и не мог выехать в связи с тем, что у были введены ограничительные меры, в связи с коронавирусной инфекцией. *** была проведена проверка Управлением (министерством) сельского хозяйства *** совместно с администрацией ФИО4 *** хозяйства ФИО9, показ которого осуществлял ФИО10, поскольку ФИО9 находился за пределами РФ. В ходе проверки было установлено, что у ФИО9 на территории ФИО4 *** имеется хозяйство, но по факту загон был без скота, и согласно акту проверки не соответствовал действительности нахождения там животных, то есть, фактически, животные и (или) следы их пребывания, на момент проведения проверки отсутствовали, как и при выездной проверке ***. В акте было отражено, что на момент проверки вблизи загона, который находится на границах хозяйства ФИО9, производился выпас скота, который со слов пастуха принадлежал ФИО10 Проверяющими специалистами был сделан вывод о том, что данное стадо не могло быть приобретёно ФИО9, поскольку не соответствует по количеству, полу, возрастной группе поголовья указанным в договоре купли-продажи, ветеринарным документам. Было установлено, что не проводилось чипирование животных, хотя оно, согласно Соглашению должно было быть произведено в течение *** календарных дней, и документы об этом должны быть предоставлены. В связи с чем считает, что ФИО9 не планировал осуществлять деятельность ***, а Соглашение было заключено, с целью дальнейшего перечисления последним ФИО10 вышеуказанных денежных средств, Управлением (министерством) сельского хозяйства *** принято решение об обращении в органы внутренних дел, с целью проверки о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Позднее решением Арбитражного суда *** с ФИО3 были взысканы выданные последнему средства вышеуказанного гранта.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что работает *** в управлении сельского хозяйства ***. В рамках государственной программы развития сельского хозяйства и продовольствия действует стимулирующая подпрограмма ***, в рамках которой предоставляется поддержка крестьянских фермерских хозяйств на развитие семейных ферм. Представлять заявку на участие в данной программе может ***, которое отработало более ***, в нем должно быть, как минимум, два человека, состоящих в родственных отношениях, должны быть предоставлены соответствующие документы, отсутствие задолженностей, наличие земельного участка, материальных фондов. В декабре *** года с ФИО9 было заключено Соглашение о предоставлении гранта из федерального бюджета *** в размере *** на развитие семейных ферм, планом расходов которого было предусмотрено приобретение поголовья нетелей мясного направления в количестве ***. Заявка была подана от имени ФИО9 через канцелярию, кто конкретно приносил заявку в управление, она не знает. При оформлении гранта обязательным условием является софинансирование затрат собственными средствами, в данном случае в размере ***. В соответствии с условиями Соглашения ФИО9 обязан был представить в управление документы, подтверждающие факт расходования собственных средств и документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств: договоры; транспортные накладные; платёжные поручения; ветеринарные документы (если связано с животными). На расходование средств гранта семейной ферме даётся ***, в течение *** лет они могут тратить средства в зависимости от того, какие несут затраты. По факту осуществления расходования средств в течение *** дней, они должны предоставлять документы о подтверждении расходования. Данный срок предусматривается правилами, был ли он предусмотрен заключенным Соглашением, она не помнит. По факту знакомства ей фамилии Фаразян ФИО23 пояснила, что ФИО10 также ранее был получателем гранта семейной фермы. Для выполнения правил ФИО9 был предоставлен предварительный договор купли-продажи животных у ФИО10 на открытие мясного поголовья по всему плану расходования на сумму ***, который был заключен ранее Соглашения с управлением. После предоставления документов ФИО9 было направлено письмо о том, что в представленной анкете не хватает документов, какие есть ещё замечания, что не были представлены ветеринарные документы. Также имелась платёжка на сумму в районе *** которая была произведена ранее, чем было заключено Соглашение, и было указано, что данный платеж не может быть принят в расходы, потому что он был совершён ранее. После заключенного с управлением Соглашения сумма в размере *** рублей была перечислена на расчетный счет ФИО9 После получения денежных средств ФИО9 при перечислении их ФИО10 должен был перечислить *** собственных средств софинансирования по условиям Соглашения, по представленным платёжным поручениям данные средства не были перечислены. Было представлено соглашение между ФИО9 и ФИО10 о том, что будет передача сельскохозяйственных животных ФИО9 после снятия их с карантина. Сколько длился карантин, она не помнит, однако представленные позже документы говорили о том, что скот передан. В ходе проверки, проведенной в *** управлением сельского хозяйства ***, в которой участвовали ФИО23, представитель района, ФИО1, ФИО84 ФИО2 и другие сотрудники управления было установлено, что поголовье, которое было заявлено в документах на приобретение в соответствии с Планом расходов, в наличие не оказалось. Имелся загон, но следов жизнедеятельности животных, как и самих животных там не было, потом их показали, он были на выпасе. При подсчете *** голов не было, оказалось меньше, разновозрастные, и молодняк. Скот пересчитывал ФИО86 лично. Имеющееся количество и состав животных не соответствовали требованиям заключенного Соглашения, и так как не было электронного мечения, соответственно, определить, были ли приобретены данные животные за счет выделенных грантом средств, сотрудники комиссии также не смогли. ФИО9 при проведении проверки не присутствовал, животных показывал ФИО10, который пояснил, что *** так и не было закуплено, и что он только будет докупать их в ***. Также ФИО10 пояснил, что ФИО9 в данный момент находится в Армении и из-за установленных пандемией ограничений не может приехать. После проведения проверки в адрес ФИО9 было направлено предписание о нарушении условий Соглашения, было предписано представить ветеринарные документы, осуществить софинансирование собственными средствами, устранить все указанные замечания по документам. В дальнейшем ФИО9 были представлены акты приема-передачи скота на *** рублей, ветеринарные документы, были ли представлены платежные поручения на перечисление собственных средств, она не помнит. В *** *** была осуществлена повторная выездная проверка сотрудниками управления сельского хозяйства ***, в ходе которой было выявлено, что ситуация не изменилась. ФИО23 при данной проверке не присутствовала. После проведения данной проверки управление сельского хозяйства *** обратилось в Арбитражный суд *** о возврате выделенных средств в пользу управления. Судом было принято решение о возврате выделенных средств в пользу управления. Информацией о том, вступило ли данное решение в законную силу, она не обладает.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает *** ***, ранее являлся членом комиссии по рассмотрению грантов, в частности, в сфере животноводства. В *** году ФИО9 была подана заявка на получение грантовской поддержки на приобретение поголовья скота. С точки зрения реализации, данный бизнес план был вполне реализуем, только нужно было найти, где приобрести поголовье, сделать отбор, соблюсти карантин, провести все карантинные мероприятия, доставить, закрепить людей, обеспечить уход, с точки зрения реализации, простые задачи. Когда рассматривается завоз скота из-за предела области, происходит наращивание поголовья области, это положительный момент, и ФИО24 проголосовал в тот момент «за». На средства гранта была запланирована закупка в двух частях: *** на сумму *** федеральных средств, и должна быть своя часть собственных средств. По итогам рассмотрения заявки было принято положительное решение. При принятии документов были представлены документы, якобы, выполнения пункта этого Соглашения – приобретения поголовья, уже перечислены деньги, но, по сути, документов, которые требовались, начиная с федерального свидетельства отбора и так далее, члены комиссии не увидели. Сведения о наличии собственных денежных средств в расчётном счёте, наличие участков, на которых должно было бы вестись хозяйство были указаны в бизнес-проекте. После того, как по представленному бизнес-плану не все условия были выполнены согласно графику, и после других сомнительных вещей, была создана рабочая группа для выездной проверки, чтобы удостовериться в выполнении пунктов бизнес-плана и в том, что скот на месте. В *** рабочая группа выехала на место, на месте ничего не увидела, животных там не было. Проверок было несколько, ни в одном из случаев поголовья не было там, где должен был быть реализован этот проект. При выездной проверке с участием ФИО25 ФИО9 не присутствовал, присутствовал ФИО10, который пояснил, что скот где-то есть, но его пасут. О том, что будет проверка, всегда предупреждают заранее, нужно обеспечить присутствие животных, рабочая группа должна их пересчитать, а по Соглашению они ещё должны быть чипированы, должны установить, то ли это поголовье, которое приведено. Ничего не было выполнено. При повторной выездной проверке также ничего не было обнаружено. Полученные в результате проверок сведения и факты установленных нарушений были переданы в отдел малых форм, который выдвигает соответствующие требования и предоставляет срок для выполнения данных требований. ФИО23 совместно с ФИО25 на проверки не выезжала. По поводу подсчета *** голов при совместной проверке, про которую говорила ФИО23 при её допросе, ФИО1 пояснил, что это был пересчитанный скот ФИО10, а не ФИО9, и что скорее всего это был один и тот же скот, который был не чипирован.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что приходится родственником ФИО3, который является его дядей, а также *** ФИО10 ФИО10 обратился к нему по поводу подписи в документе, который необходим для получения гранта в размере ***) рублей на имя ФИО3, для дальнейшего увеличения численности своего скота. Какой именно документ он подписывал, точно не помнит, предположительно это был трудовой договор, данный документ он не читал, о чем было написано в данном документе ему никто не пояснял, он не знает. О том, кто предоставлял документы, которые он подписывал, в управление сельского хозяйства, ему также не известно. Позже от ФИО9 он узнал, что деньги были выделены на разведение скота. Со слов ФИО9 ему также стало известно, что ФИО9 скот на выделенные деньги не приобретался, деньги были переданы ФИО10, так было оговорено заранее. До получения гранта ФИО9, со слов ФИО26, работал с его отцом и занимался мебелью, а также имеющимся у них кафе и мясным магазином, после получения гранта коровников у ФИО9 не было.
Ввиду наличия существенных противоречий, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 от ***, из которых следует, что примерно с *** г.г. его дядя ФИО3 стал заниматься фермерством, а именно: животноводством. Для этого ФИО9 зарегистрировался в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, и стал осуществлять свою деятельность. Адрес регистрации ФИО9 как главы *** ему неизвестен. Свою предпринимательскую деятельность ФИО9 осуществлял в с.*** ***, где у последнего находились коровники, оборудованные поилками, загонами и так далее. Где именно они располагались, он пояснить не может, однако может указать данное место на местности. Также ему известно, что данный адрес является местом регистрации ФИО9, при этом последний довольно длительное время проживал по указанному адресу один. В *** у ФИО3 в распоряжении находилось около ***, каким образом они были приобретены ФИО9, ему неизвестно. В связи с тем, что ФИО9 требовалась помощь в ведении хозяйства, он предложил ему вступить в члены ***, на что он согласился и собственноручно написал соответствующее заявление. Кроме того, насколько ему известно, ФИО9 на тот момент намеревался получить грант от управления сельского хозяйства *** в размере *** рублей для приобретения крупного рогатого скота, а для получения данного гранта было необходимо участие двух лиц в ведении *** После вступления в члены *** он стал помогать ФИО9, а именно заниматься приобретением корма, доставлял его до фермы, следил за рабочими, чтобы не происходило каких-либо хищений. Относительно получения гранта в размере *** ФИО9, каким образом были получены данные денежные средства, ему неизвестно. В дальнейшем ФИО9 на полученные денежные средства приобрел большое количество крупного рогатого скота, точная численность ему неизвестна, также ему неизвестен продавец, который продал ему данный скот. Он помогал ФИО9 по хозяйству около года, после чего перестал это делать, решив заняться спортом. ФИО26 пояснил, что за период времени, который он помогал ФИО9 по хозяйству, каких-либо доходов о деятельности *** он не получал, а просто помогал ФИО9 не безвозмездной основе. Насколько ему известно, в последствии ФИО9 стал осуществлять свою фермерскую деятельность в р.***, где именно находится его хозяйство, ему неизвестно.
Относительно знакомства с ФИО10 ФИО26 пояснил, что он является его *** а также является *** ФИО3 и состоит с ним в хороших отношениях. Также ему известно, что около *** ФИО9 приобретал у ФИО10 скот, это было после получения ФИО9 денежных средств гранта, однако приобретался скот на денежные средства гранта или на собственные средства ФИО9 ему не известно, как и количество приобретенного скота.
Весной *** ФИО26 совместно с ФИО11 ездил в *** к родственникам, однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации им было запрещено пересекать территорию ***. Таким образом, они с ФИО9 вернулись в *** в ***
Из показаний свидетеля ФИО26 от ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что к *** животноводством, и попросил *** документы в управление сельского хозяйства *** для получения гранта на развитие животноводства, пояснив, что последнему ничего делать не нужно, так как оформлением всех необходимых документов ФИО10 будет заниматься лично, а ФИО9 нужно будет лишь подписать документы, представить их в управление сельского хозяйства *** и выступить на конкурсной комиссии. Также ФИО10 сообщил, что данными действиями никто закон нарушать не будет, так как полученные денежные средства действительно пойдут на приобретение скота. При оформлении документов, ФИО10 обратился также к нему, пояснив, что ему необходимо подписать какие-то документы, чтобы он являлся членом *** так как это необходимо для получения ФИО9 денежных средств гранта. Документы ФИО10 изготавливал сам, он только лишь написал какое-то заявление и поставил подписи в каких-то документах, текст которых не читал. Далее ФИО9 представил в управление сельского хозяйства *** собранные ФИО10 документы и впоследствии признан победителем конкурса и ФИО9 перечислены денежные средства, в размере ***, которые ФИО9 перечислил на счет ФИО10 за приобретение крупного рогатого скота, при этом фактически ФИО9 скот не приобретал, денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО10 ***
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО87 пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия *** и в судебном заседании.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что приходится родственником ФИО9, который является его *** а также родственником ФИО10 Касаемо обстоятельств получения гранта ФИО10 и ФИО9 ему известно, что ФИО10 обратился за помощью к ФИО9 для получения гранта, так как он уже получал грант, второй раз получить не мог. ФИО10 говорил, что у него есть ферма, там все работает официально, ровно, гладко, и что он знает всю эту систему, вопрос будет решен. У ФИО9 на тот момент формально было оформлено ***, а ФИО10 помог ФИО9 собирать документы, которые были нужны для получения гранта. *** у ФИО3 было оформлено официально, но на самом деле на его территории ничего не функционировало, сам ФИО9 там не работал. В дальнейшем ФИО9 лично было подано заявление в управление сельского хозяйства *** для получения гранта. Грант в размере *** рублей был получен ФИО9, после чего вся сумма полностью была передана ФИО10, о чем ему стало известно со слов ФИО9 и ФИО10 Закупки скота со стороны ФИО9 не было, всем должен был заниматься ФИО10 Был ли в итоге приобретен скот ФИО9 или ФИО10, ему не известно. Какую-либо выгоду от передачи полученных денежных средств ФИО10 ФИО9 не имел, о чем он также знал со слов подсудимых.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что работает в администрации *** в департаменте туризма и молодежной политики ***. На период рассматриваемых событий работала *** в управлении сельского хозяйства ***. В начале *** ФИО9 подал заявку на предоставление гранта в размере ***. К этим *** он должен был обеспечить софинансирование за счет собственных средств еще в размере ***. Заседание конкурсной комиссии прошло ***. Этой же датой уже был заключен договор с ФИО10 о приобретении у него ***. И *** он перечислил ему *** из собственных средств в адрес ФИО10 И как только, это было в конце ***, ему перечислили средства гранта, то он тоже их все перевел по договору ФИО10 В платежном поручении было указанно, когда переводились средства гранта, что это оплата по договору от ***, по акту передачи. В договоре было указанно, что ФИО10 продает ФИО9 ***, общей ***. Было прописано, что на момент передачи животных они не находятся в залоге, здоровые, при приеме и передаче претензий друг к другу нет. На начало декабря сделка уже состоялась, животные были переданы, соответствующие документы- договоры о передачи животных, в январе 2020 года были представлены в управление сельского хозяйства. На этом этапе она уже участвовала в рассмотрении этих документов. Поступившие документы вызвали сомнения. Помимо отсутствия документов, подтверждающих перечисление собственных средств в размере оставшихся *** *** отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы, которые оформляются при передаче животных. В адрес ФИО9 было направлено письмо о предоставлении недостающих документов. Буквально через несколько дней в управление сельского хозяйства *** пришло дополнительное соглашение к договору о продаже животных, о том, что якобы животные передаются после прохождения карантина. Якобы, они не переданы. Когда будет проходить карантин - неизвестно. Был сделан запрос в ветеринарную станцию о постановке животных на карантинный учет и требование о предоставлении документов. Где-то в марте *** *** были поставлены на карантин в *** *** станции райСББЖ. Поставлены они были как нетели, но эти станции ставят на учет со слов заявителя, потому что определить нетель это или не нетель очень сложно, необходимо специальное обследование. Но поскольку этих обследований не проводилось, они достаточно дорогостоящие, то со слов написали, что это нетели и поставили на карантин. ***, ФИО29 в том числе в составе комиссией из управления сельского хозяйства, выезжали с проверкой в хозяйство ФИО9, которое находилось в районе Кершинского водохранилища. Там была просто огороженная березовая роща. Стоял вагончик, и все. По месту было видно, что животные там не содержатся, потому что не было ни поилок, ни кормушек, не было навеса. Самого ФИО9 не было, присутствовал ФИО10, который пояснил, что ФИО9 находится в Армении и из-за ограничений по ковиду он не может приехать. На вопрос комиссии об отсутствии стада, ФИО10 пояснил, что стадо готовится к передаче и показал то стадо, которое проходило мимо, пояснил, что это стадо принадлежит ему, оно сейчас на карантине и готовится к передаче ФИО9 Данное стадо не подходило под количественные и качественные характеристики по договору с ФИО9 По примерным подсчетам это было смешанное стадо голов в количестве ***. На вопрос о том, где находятся еще ***, которые были уже проданы согласно представленному договору, ФИО10 ответил, что только собирается их приобрести в ближайшее время. Кроме того, комиссией одновременно была проведена проверка в хозяйстве ФИО10, так как он ранее являлся получателем гранта, по результатам которой было установлено, что у него так же не хватает скота. При проведении повторных проверок в ***, и в *** года комиссии предъявляли одно и то же гуляющее стадо в хозяйстве ФИО9 и в хозяйстве ФИО10, но в результате ни количество, ни состав не соответствовали условиям заключенного соглашения. При проведении всех последующих после *** года проверок ФИО3 ни разу не присутствовал. Управлением сельского хозяйства *** было подано два гражданских иска к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств полученных грантов. Решение было принято в пользу управления о взыскании денежных средств гранта. Во время судопроизводства в Арбитражном суде комиссия выезжала на проверки еще четыре раза, и каждый раз суд обязывал ФИО5 обеспечить наличие скота на ферме на привязи, чтобы было возможно их посчитать. При каждой проверке стада на месте не оказывалось, оно находилось где-то в полях. При подъезде к полю пастухи начинали по лесу гонять стадо, чтобы посчитать было проблематично.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что на данный момент исполняет обязанности начальника *** работает в должности ветеринарного фельдшера. В *** ФИО10 совместно с ФИО9 приезжали и писали заявление. ФИО10 писал заявление на то, чтобы поставили скот на карантин, а ФИО9 писал заявление на регистрацию в государственной системе для контроля качества животной продукции ***, это электронная площадка для предпринимателей, людей, которые имеют личное подсобное хозяйство. По законодательству сейчас у всех, у кого есть живность, должны регистрироваться на этой площадке. В этой площадке указывается, откуда скот поступил, куда ушел, все в этой площадке указывается и все прослеживается. Поставили скот – ***, написали акт на постановку на карантин. Потом туда выехали специалисты по карантину, взяли кровь и исследовали. Сделали все мероприятия, которые положены. Потом через месяц, когда были результаты отрицательны, сотрудники *** выписали ветеринарно-сопроводительный документ на ФИО9 в количестве *** для дальнейшего разведения. С карантина животные снимались через *** и выписывался ветеринарно-сопроводительный документ с ФИО10 на ФИО9
В дальнейшем ФИО31 выезжал с проверкой с представителями Управления сельского хозяйства *** к ФИО9, считали поголовье скота. С его слов, поголовье имелось в наличии, оно находилось в стороне, где летний лагерь, после чего скот пригнали в загон, который принадлежал ФИО9, точное количество скота он не помнит. Также, с его слов, ФИО9 присутствовал при данной проверке.
Ввиду наличия существенных противоречий судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия от ***, от ***, из которых следует, что он состоит в должности ветеринарного фельдшера *** На территории *** ***, в с. *** *** предпринимательскую деятельность осуществляет *** ФИО10, являющийся ***, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота. *** между *** и ФИО10 заключен договор предоставления услуг по вакцинации животных, проведению лабораторно-диагностических исследований, дезинфекции животноводческих и складских помещений, оказание лечебной помощи и иных мероприятий. В рамках данного договора ФИО5 обратился в *** сообщив, о необходимости постановки на карантин поголовья скота с целью дальней реализации его ФИО9 После этого, *** поголовье в количестве *** было поставлено на карантин в соответствии с описью, содержащей инвентарные номера каждой коровы, находились они в коровнике, на территории хозяйства ФИО10, по адресу: ***. Маркировка поголовья скота у ФИО10 была в виде ушных бирок. После проведения всех необходимых мероприятий, *** поголовье было снято с карантина, при этом была составлена ветеринарная справка. В данной справке указано, что маршрут следования крупного рогатого скота – *** (местонахождение хозяйства ФИО10). Данные сведения указывались со слов ФИО10 и фактически в хозяйство ФИО9 не перегонялось. Летом *** управлением сельского хозяйства *** проводился осмотр хозяйства ФИО9, он был приглашен для участия в указанном осмотре. Рядом с загоном ФИО9 находилось *** крупного рогатого скота, маркированного ушными бирками. Со слов сопровождающего данное стадо пастуха, оно принадлежит ФИО10 В *** он снова в составе комиссии управления сельского хозяйства *** выезжал на осмотр хозяйств ФИО10 и ФИО9, в которых у ФИО10 было обнаружено *** разного пола и возраста, поголовья скота, принадлежащего ФИО9 обнаружено не было, последний также не присутствовал при данном осмотре ***
Противоречия в показаниях свидетель ФИО30 объяснил давностью произошедших событий, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия следует, что в *** он с ФИО9 решил заняться разведением крупного рогатого скота, для чего ФИО9 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Через некоторое время он и ФИО9 решили отказаться от данного бизнеса, так как, подсчитав затраты на это, поняли, что не смогут им заниматься. Со слов ФИО9 ему известно, что к последнему обратился ФИО10, который пояснил, что ранее получил грант в управлении сельского хозяйства *** в размере *** на приобретение крупного рогатого скота. Также ФИО10 пояснил, что планирует расширять свою предпринимательскую деятельность и приобрести еще больше поголовья скота. Так как ФИО10 уже получал денежные средства гранта, то не может снова подать заявку на получение, в связи с чем обратился к ФИО9 с просьбой подать документы на получение гранта от имени последнего. ФИО10 также пояснил ФИО9, что оформлением всех необходимых документов будет заниматься лично, ФИО9 нужно будет только лишь подписывать указанные документы и явиться на комиссию. После того, как ФИО10 собрал все необходимые документы и ФИО9 подписал их, они были представлены в управление сельского хозяйства ***. По результатам проведенного конкурса ФИО9 был признан победителем и последнему были перечислены денежные средства гранта в размере ***, которые ФИО9 впоследствии перевел ФИО10, якобы за приобретение крупного рогатого скота у последнего. Фактически ФИО9 крупный рогатый скот у ФИО10 не приобретал ***
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что работает в *** ***. Ей известно, что ФИО5 является *** и главой ***, которое зарегистрировано в ***. В *** от ФИО10 поступило заявление о постановке на карантин рогатого скота в количестве 300 голов для дальнейшей продажи ФИО9 Скот был поставлен на карантин, на основании акта должны были произвестись: ***. Профилактические прививки уже были проведены, поэтому только проводили туберкулезацию крупного рогатого скота, исследование крови и копрологические исследования. После заявления ею в составе комиссии вместе с ФИО30 был осуществлен выезд на место содержания скота, произведен осмотр животных и намечен план мероприятий, при котором присутствовал ФИО10 Присутствовал ли там другой скот, и как выглядело место содержания осматриваемого скота, она точно не помнит. После проведения необходимых карантинных мероприятий поголовье было снято с карантина, ФИО10 была выдана ветеринарная справка от ***, справку выдавал ФИО30
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что работает в *** В период времени с *** он работал в должности тракториста у *** ФИО10 Его работа заключалась в том, чтобы он утром и вечером приезжал покормить скот. В перегоне скота он не участвовал, существенные изменения в количестве скота он не замечал, сотрудников ветеринарной станции в *** на ферме у ФИО10 он не видел, о проверке скота ничего не слышал. От ФИО10 ему поступила просьба оформить временную прописку для ФИО3 в его доме по адресу: ***, с. Кёрша, ***, который принадлежал его маме. По договоренности прописку оформили на два месяца, оформлением занималась жена и мама, после чего об этом забыли. Через год приехала полиция с проверкой в отношении ФИО9 на предмет фактического проживания по указанному адресу и наличия скотины, после которой стало известно, что ФИО9 до настоящего времени не выписался. По данному адресу ФИО9, со слов ФИО33 не проживал и никогда там не появлялся.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что является пенсионеркой и матерью ранее допрошенного ФИО33 В *** сын попросил её временно прописать ФИО9 в доме, который принадлежит ей на праве собственности по адресу: ***. Вместе с невесткой она пошла в *** и оформила прописку на ФИО9 Через три года его выписали через паспортный стол. За время прописки ФИО9 ни разу не появлялся по данному адресу, никакие вещи не привозил.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что работает в ***. В период *** год являлся главой ***, основным видом деятельности которого было растениеводство, овцеводство на землях бывшего *** В *** к нему обратился ФИО10 и ФИО9 по поводу субаренды земельного участка, после чего заключили договор с ФИО9 на ***. По прошествии *** ФИО3 он ни разу не увидел, и спросил ФИО5 почему не появляется ФИО3, на что услышал в ответ, что ФИО9 уехал в ***, и в связи с пандемией не может оттуда выехать, и возможно вообще не приедет. В устном виде им было принято решение о расторжении этого договора, о чем он сообщил ФИО10 Никаких денег за аренду он не брал и не получал. О какой-либо деятельности в области животноводства, которой занимался ФИО9, ему ничего не известно.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является ***, основным видом его деятельности является производство колбасных изделий. В своей предпринимательской деятельности он приобретает сырье у фермеров, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, у частных лиц. К нему периодически обращаются лица с целью заключения предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции. По сути, данные договоры ни к чему не обязывают стороны, они содержат намерения одной стороны приобрести сырье у второй. Ему также известно, что данные договоры необходимы для приобретения государственных грантов. Зачастую, после заключения предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, лица, которые их заключают с ним, более к нему не обращаются, и реальные договоры купли-продажи не заключают. Учитывая, что по данным договорам он не несет какой-либо материальной ответственности, каких-либо убытков он, как индивидуальный предприниматель, не несет. В сентябре *** к нему обратился ФИО9, который предложил ему заключить предварительный договор о реализации сельскохозяйственной продукции – ***. Со слов ФИО9, заключение данного договора было необходимо для получения гранта. Также ФИО9 сообщил ему о намерении заключить реальный договор реализации продукции после получении им денежных средств гранта. *** между ним и ФИО9 был заключен указанный предварительный договор о реализации сельскохозяйственной продукции, однако более к нему ФИО9 не обращался, получил ли последний денежные средства гранта, ему неизвестно ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в *** он познакомился с ФИО9, при осуществлении работ по остеклению окон в одном из принадлежащих последнему помещений. Ему также известно, что семья ФИО80 занимается предпринимательской деятельностью *** ***. Какой именно предпринимательской деятельностью занимается ФИО9, ему не известно. При представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО65, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО9, данный договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат он от *** ФИО3 он никогда не получал ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является гражданской супругой ФИО9 Относительно предпринимательской деятельности ФИО9 ей ничего не известно. Трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы никогда не осуществляла, каких-либо трудовых договоров с *** ФИО9 никогда не заключала. При представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО37, последняя пояснила, что возможно, она подписывала данный договор, представленный ей ФИО9, подпись в нем визуально похожа на её ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 ему знаком, так как также является лицом армянской национальности и проживает на территории ***, в каких-либо отношениях с ФИО9 не состоит. Какой именно предпринимательской деятельностью занимается ФИО9, ему не известно. При представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО38, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у ИП ФИО12 КФХ ФИО3, данный договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от ИП ФИО12 КФХ ФИО3 никогда не получал (т.3 л.д.1-4).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является супругой брата ФИО3, ФИО43 Каким видом предпринимательской деятельности занимается ФИО3, ей не известно.
При представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между ИП ФИО12 КФХ ФИО3 и ФИО39 последняя пояснила, что никогда не осуществляла трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у ИП ФИО12 КФХ ФИО3, данный договор ею никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не ей, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от ИП ФИО12 КФХ ФИО3 никогда не получала (т.2 л.д. 219-222).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 году ему стало известно, что ФИО3 требуются рабочие на ферму. Встретившись с ФИО9 в поселке ***, он договорился о трудоустройстве. ФИО9 также пояснил, что через некоторое время свяжется с ним для заключения трудового договора и начала работы. Впоследствии, спустя около *** он случайно встретился с ФИО3 на улице, у которого поинтересовался относительно работы, на что последний ответил, что в его услугах, а также услугах ФИО40 и ФИО41 не нуждается. При представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО13, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО9, данный договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО9 никогда не получал (т.3 л.д. 9-12).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с *** она познакомилась с ФИО9 У ФИО9 также имеются два родных брата, ФИО43 и ФИО28 Ей также известно, что семья ФИО80 занимается предпринимательской деятельностью в сфере изготовления мягкой мебели, а также имеют кафе-шашлычную в ***. При представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО3 и ФИО42, последняя пояснила, что никогда не осуществляла трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО3, данный договор ею никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не ей, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО3 никогда не получала ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале *** года к нему обратились ФИО10 и ФИО9, при этом ФИО10 пояснил ему, что ФИО9 планирует обратиться в управление сельского хозяйства *** для получения гранта в размере ***, для чего на расчетном счете последнего должны находиться денежные средства. Так как у ФИО9 отсутствовали денежные средства на расчетном счете, ФИО10 попросил его оформить займ с ФИО9 на сумму ***. Так как он находится с указанными лицами в хороших дружеских отношениях, он согласился на указанную просьбу и дал указание бухгалтеру осуществить перевод денежных средств на указанную сумму на расчетный счет, который указал ФИО10 ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 ей незнаком, при представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО3 и ФИО45, последняя пояснила, что никогда не осуществляла трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО3, данный договор ею никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не ей, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО3 никогда не получала ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 ему незнаком, при представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО46, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО3, данный договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО3 никогда не получал ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 ему не знаком, при представлении на обозрение копий трудовых договоров *** от *** и *** от ***, заключенных между *** ФИО9 и ФИО47, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО9, данные договоры им никогда не подписывались, подписи в них выполнены не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО9 никогда не получал ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 ему незнаком, при представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО3 и ФИО68, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО9, данный договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО9 никогда не получал. Ему знаком ФИО10, так как во время осуществления им предпринимательской деятельности, у него имелись правоотношения с последним ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** года к ней обратился ее супруг ФИО48, который сообщил, что нашел работу на животноводческой ферме. Впоследствии, от ФИО48 ей стало известно, что устроиться на данную работу не получилось. ФИО9 ей не знаком, при представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО40, последняя пояснила, что никогда не осуществляла трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО9, данный договор ею никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не ей, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО9 никогда не получала ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 данных в ходе предварительного следствия, следует, что, ФИО9 ему незнаком, при представлении на обозрение копии трудового договора *** от ***, заключенного между *** ФИО9 и ФИО49, последний пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности животновода животноводческой фермы у *** ФИО9, данный договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом. Какой-либо заработной платы и иных выплат от *** ФИО9 никогда не получал. Ему знаком ФИО10, который занимается предпринимательской деятельностью в области животноводством ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности начальника отдела бюджетного учета, сводной отчетности АПК и финансового контроля управления сельского хозяйства ***. *** *** ФИО9 представил в управление сельского хозяйства *** заявку на участие в конкурсном отборе КФХ на получение гранта на поддержку семейной животноводческой фермы в размере ***, а также необходимые для участия в конкурсе документы. После проверки полноты данных документов, они были переданы для рассмотрения комиссией, одним из членов которой являлся он. Представленные документы соответствовали всем необходимым требованиям и в них содержались сведения о ведении ФИО9 предпринимательской деятельности, наличие поголовья скота в хозяйстве, денежных средств на расчетном счете и т.д., также были представлены копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, копии договоров аренды земельных участков, на которых предполагалось ведение хозяйства. По результатам рассмотрения указанной заявки конкурсной комиссией принято решение о признании ФИО9 участником данной Государственной программы и *** между управлением сельского хозяйства *** и *** ФИО9 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы. Планом расходов предусмотрено, что до *** ФИО3 должен приобрести нетелей мясного направления в количестве *** и нетелей мясного направления в количестве *** на общую сумму ***, из которых ***. *** ФИО9 заключил с *** ФИО10 договор купли – продажи сельскохозяйственных животных на приобретение нетелей мясного направления *** приобретение телок мясного направления *** на общую сумму ***, и в тот же день перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства ***. *** Управлением были перечислены ФИО9 средства гранта в размере ***, и *** последний перечислил их ФИО10 Более каких-либо собственных денежных средств, как это было предусмотрено соглашением, ФИО9 на приобретение крупного рогатого скота не тратил. Как впоследствии оказалось, приобретенные у ФИО10 животные не были переданы в срок, при этом расходование средств гранта было осуществлено. *** Управлением совместно с администрацией ФИО4 *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что на земельном участке, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО9, располагалась бытовка и загон для скота, который был заросшим травой, а также деревьями, следы пребывания крупного рогатого скота отсутствовали. *** управлением была проведена повторная проверка хозяйства ФИО3, в ходе которой было установлено, что на вышеуказанной местности также отсутствовали следы пребывания животных. В связи с неисполнением условия заключенного соглашения, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд *** о взыскании с ФИО9 денежных средств гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере ***. По результатам рассмотрения данного искового заявления, требования управления были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО9 похитил денежные средства гранта, управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности первого заместителя начальника управления сельского хозяйства ***. *** *** ФИО9 представил в управление сельского хозяйства *** заявку на участие в конкурсном отборе КФХ на получение гранта на поддержку семейной животноводческой фермы в размере ***, а также необходимые для участия в конкурсе документы. После проверки полноты данных документов, они были переданы для рассмотрения комиссией, одним из членов которой являлась она. Представленные документы соответствовали всем необходимым требованиям и в них содержались сведения о ведении ФИО9 предпринимательской деятельности, наличие поголовья скота в хозяйстве, денежных средств на расчетном счете и т.д., также были представлены копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, копии договоров аренды земельных участков, на которых предполагалось ведение хозяйства. По результатам рассмотрения указанной заявки конкурсной комиссией принято решение о признании ФИО9 участником данной Государственной программы и *** между управлением сельского хозяйства *** и *** ФИО9 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы. Планом расходов предусмотрено, что до *** ФИО9 должен приобрести нетелей мясного направления в количестве *** и нетелей мясного направления в количестве *** на общую сумму ***, из которых *** – средства гранта и *** – собственные средства. *** ФИО9 заключил с *** ФИО5 договор купли – продажи сельскохозяйственных животных на приобретение нетелей мясного направления ***, приобретение телок мясного направления *** на общую сумму ***, и в тот же день перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства ***. *** Управлением были перечислены ФИО9 средства гранта в размере ***, и *** последний перечислил их ФИО10 Более каких-либо собственных денежных средств, как это было предусмотрено соглашением, ФИО9 на приобретение крупного рогатого скота не тратил. Как впоследствии оказалось, приобретенные у ФИО10 животные не были переданы в срок, при этом расходование средств гранта было осуществлено. *** Управлением совместно с администрацией ФИО4 *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что на земельном участке, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО9, располагалась бытовка и загон для скота, который был заросшим травой, а также деревьями, следы пребывания крупного рогатого скота отсутствовали. *** управлением была проведена повторная проверка хозяйства ФИО9, в ходе которой было установлено, что на вышеуказанной местности также отсутствовали следы пребывания животных. В связи с неисполнением условия заключенного соглашения, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд *** о взыскании с ФИО9 денежных средств гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере ***. По результатам рассмотрения данного искового заявления, требования управления были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО9 похитил денежные средства гранта, управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления, начальника отдела растениеводства и технической политики управления сельского хозяйства ***. Ранее с *** он состоял в должности начальника управления сельского хозяйства ***. *** *** ФИО3 представил в управление сельского хозяйства *** заявку на участие в конкурсном отборе *** на получение гранта на поддержку семейной животноводческой фермы в размере ***, а также необходимые для участия в конкурсе документы. После проверки полноты данных документов, они были переданы для рассмотрения комиссией, одним из членов которой являлся он. Представленные документы соответствовали всем необходимым требованиям и в них содержались сведения о ведении ФИО9 предпринимательской деятельности, наличие поголовья скота в хозяйстве, денежных средств на расчетном счете и т.д., также были представлены копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, копии договоров аренды земельных участков, на которых предполагалось ведение хозяйства. По результатам рассмотрения указанной заявки конкурсной комиссией принято решение о признании ФИО9 участником данной Государственной программы и *** между управлением сельского хозяйства *** и *** ФИО9 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы. Планом расходов предусмотрено, что до *** ФИО9 должен приобрести нетелей мясного направления в количестве *** и нетелей мясного направления в количестве *** на общую сумму ***, из которых *** – средства гранта и *** – собственные средства. *** ФИО9 заключил с *** ФИО10 договор купли – продажи сельскохозяйственных животных на приобретение нетелей мясного направления ***), приобретение телок мясного направления *** на общую сумму ***, и в тот же день перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства ***. *** Управлением были перечислены ФИО9 средства гранта в размере ***, и *** последний перечислил их ФИО10 Более каких-либо собственных денежных средств, как это было предусмотрено соглашением, ФИО9 на приобретение крупного рогатого скота не тратил. Как впоследствии оказалось, приобретенные у ФИО10 животные не были переданы в срок, при этом расходование средств гранта было осуществлено. *** Управлением совместно с администрацией ФИО4 *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что на земельном участке, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО9, располагалась бытовка и загон для скота, который был заросшим травой, а также деревьями, следы пребывания крупного рогатого скота отсутствовали. *** управлением была проведена повторная проверка хозяйства ФИО9, в ходе которой было установлено, что на вышеуказанной местности также отсутствовали следы пребывания животных. В связи с неисполнением условия заключенного соглашения, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд *** о взыскании с ФИО9 денежных средств гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере ***. По результатам рассмотрения данного искового заявления, требования управления были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО9 похитил денежные средства гранта, управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности заместителя начальника управления сельского хозяйства ***. *** *** ФИО9 представил в управление сельского хозяйства *** заявку на участие в конкурсном отборе *** на получение гранта на поддержку семейной животноводческой фермы в размере ***, а также необходимые для участия в конкурсе документы. После проверки полноты данных документов, они были переданы для рассмотрения комиссией, одним из членов которой являлась она. Представленные документы соответствовали всем необходимым требованиям и в них содержались сведения о ведении ФИО9 предпринимательской деятельности, наличие поголовья скота в хозяйстве, денежных средств на расчетном счете и т.д., также были представлены копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, копии договоров аренды земельных участков, на которых предполагалось ведение хозяйства. По результатам рассмотрения указанной заявки конкурсной комиссией принято решение о признании ФИО9 участником данной Государственной программы и *** между управлением сельского хозяйства *** и ИП главой КФХ ФИО9 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы. Планом расходов предусмотрено, что до *** ФИО9 должен приобрести нетелей мясного направления в количестве *** и нетелей мясного направления в количестве *** на общую сумму ***. *** ФИО9 заключил с *** ФИО10 договор купли – продажи сельскохозяйственных животных на приобретение нетелей мясного направления ***, приобретение телок мясного направления *** на общую сумму ***, и в тот же день перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства ***. *** Управлением были перечислены ФИО9 средства гранта в размере ***, и *** последний перечислил их ФИО10 Более каких-либо собственных денежных средств, как это было предусмотрено соглашением, ФИО9 на приобретение крупного рогатого скота не тратил. Как впоследствии оказалось, приобретенные у ФИО10 животные не были переданы в срок, при этом расходование средств гранта было осуществлено. *** Управлением совместно с администрацией ФИО4 *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что на земельном участке, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО9, располагалась бытовка и загон для скота, который был заросшим травой, а также деревьями, следы пребывания крупного рогатого скота отсутствовали. *** управлением была проведена повторная проверка хозяйства ФИО9, в ходе которой было установлено, что на вышеуказанной местности также отсутствовали следы пребывания животных. В связи с неисполнением условия заключенного соглашения, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд *** о взыскании с ФИО3 денежных средств гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере ***. По результатам рассмотрения данного искового заявления, требования управления были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО3 похитил денежные средства гранта, управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела развития малых форм хозяйствования управления сельского хозяйства ***. *** *** ФИО9 представил в управление сельского хозяйства *** заявку на участие в конкурсном отборе *** на получение гранта на поддержку семейной животноводческой фермы в размере ***, а также необходимые для участия в конкурсе документы. После проверки полноты данных документов, они были переданы для рассмотрения комиссией, одним из членов которой являлся он. Представленные документы соответствовали всем необходимым требованиям и в них содержались сведения о ведении ФИО9 предпринимательской деятельности, наличие поголовья скота в хозяйстве, денежных средств на расчетном счете и т.д., также были представлены копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, копии договоров аренды земельных участков, на которых предполагалось ведение хозяйства. По результатам рассмотрения указанной заявки конкурсной комиссией принято решение о признании ФИО9 участником данной Государственной программы и *** между управлением сельского хозяйства *** и *** ФИО9 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы. Планом расходов предусмотрено, что до *** ФИО9 должен приобрести нетелей мясного направления в количестве *** и нетелей мясного направления в количестве *** на общую сумму ***, из которых *** – средства гранта и *** – собственные средства. *** ФИО9 заключил с *** ФИО10 договор купли – продажи сельскохозяйственных животных на приобретение нетелей мясного направления ***, приобретение ***, и в тот же день перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства ***. *** Управлением были перечислены ФИО9 средства гранта в размере ***, и *** последний перечислил их ФИО10 Более каких-либо собственных денежных средств, как это было предусмотрено соглашением, ФИО9 на приобретение крупного рогатого скота не тратил. Как впоследствии оказалось, приобретенные у ФИО10 животные не были переданы в срок, при этом расходование средств гранта было осуществлено. *** Управлением совместно с администрацией ФИО4 *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что на земельном участке, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО9, располагалась бытовка и загон для скота, который был заросшим травой, а также деревьями, следы пребывания крупного рогатого скота отсутствовали. *** управлением была проведена повторная проверка хозяйства ФИО9, в ходе которой было установлено, что на вышеуказанной местности также отсутствовали следы пребывания животных. В связи с неисполнением условия заключенного соглашения, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд *** о взыскании с ФИО9 денежных средств гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере ***. По результатам рассмотрения данного искового заявления, требования управления были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО9 похитил денежные средства гранта, управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ***
Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснила, что в *** работала в Управлении сельского хозяйства ***, занимала должность заместителя начальника управления, входила в состав конкурсной комиссии, где председателем был ФИО88 было заседание конкурсной комиссии, по итогам которой принято решение о выдаче гранта. Условия выдачи гранта: составление бизнес-плана, подписание Соглашения с органами исполнительной власти. Бизнес-план представляется на заседании конкурной комиссии, где он проходит, по итогу получает либо положительный, либо отрицательный ответ. Бизнес-план, план расходов, по которому он должен был приобрести необходимые товарно-материальные ценности или основные средства для реализации своего проекта. Основными условиями Соглашения является выполнение показателей, так как это средства федерального бюджета. Первый показатель – создание рабочих мест, второй показатель – обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции. Если сельхоз-товаропроизводитель не выполняет данные условия, то органы исполнительной власти субъекта, как в данном случае, выезжали в составе комиссии и проверяли, выставляли требования на возврат гранта за нецелевое использование средств. В состав комиссии входят представители от органов исполнительной власти, представители органов ветеринарии, представители органов местного самоуправления, по итогу составляется акт. ФИО54, с её слов, лично не выезжала на проверку ни к ФИО9, ни к ФИО10 О ФИО10 ей известно, что он является ***, также у него был ещё один кооператив в ***, *** зарегистрировано в ФИО4 *** и у него кооператив *** который зарегистрирован в ***. По факту обращения ФИО10 по вопросу оказания содействия в получении ФИО9 гранта в размере *** рублей, ей ничего не известно. Обстоятельства получения ФИО3 гранта в размере *** рублей она не помнит.
Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела сельского хозяйства администрации ФИО4 ***. В *** ФИО3 пришёл в администрацию, представился, что хочет заниматься животноводством, сообщил, что ФИО10 сдаёт ему в аренду свой земельный участок, хочет попробовать заняться животноводством. В администрации всегда животноводам всем рады, так как это проблемное направление поддерживают. В *** ФИО9 получил грант в размере *** рублей на условиях приобретения поголовья для дальнейшего разведения крупного рогатого скота мясного направления, также необходимо было добавить свои денежные средства. Точное количество голов она не помнит. После получения гранта ФИО9 производился осмотр и проверка его хозяйства комиссионным составом, в котором она представляла интересы района, в состав комиссии также входили работники управления сельского хозяйства ***. По результатам выездной проверки было выявлено, что недалеко от водохранилища был оборудован деревянный денник для содержания животных, то есть летний загон, который был оборудован расколом для подсчета животных, на территории росли деревья, участок был огорожен вместе с деревьями. Рядом стоял вагончик для пастухов и обслуживающего персонала. На момент проверки скот в загоне не находился, пасся недалеко от загона, в загоне присутствовали следы пребывания скота. Скот был разнополый, состав скота разный, телята, коровы. Членами комиссии был произведен подсчет скота путем загона через оборудованный раскол, после чего составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии и передан в управление сельского хозяйства ***. Точную численность посчитанного скота она не помнит, ***. После получения гранта ФИО9 сдавал в администрацию ФИО4 *** отчёт о финансово-хозяйственной деятельности своего *** в 2019 и в 2020 году, согласно представленным документам скот был приобретен. По вопросу оказания содействия в получении гранта ФИО3 лично к ФИО56, с её слов, не обращался. Об обращении к кому-либо из сотрудников администрации ФИО4 *** ей не известно.
Ввиду наличия существенных противоречий, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО55 от ***, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела сельского хозяйства администрации ***. В один из дней второй половины *** в администрацию *** к ней на прием обратился ФИО10, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере разведения крупного рогатого скота на территории ***, который познакомил ее с ФИО9 и пояснил, что последний желает осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере животноводства на территории ***, при этом планирует получить субсидию от управления сельского хозяйства *** на развитие животноводческой фермы. Также *** А.С. на праве аренды земельный участок для осуществления последним предпринимательской деятельности. В связи с тем, что ФИО10 за годы осуществления предпринимательской деятельности на территории *** зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем сложилось впечатление, что ФИО9 действительно будет заниматься вышеуказанной деятельностью, каких-либо сомнений в этом не возникало. Впоследствии, ФИО9 еще раз прибыл к ней на прием, сообщив, что в скорейшем времени будет подавать документы на получение гранта и заверил, что добросовестно будет заниматься животноводством на территории ***. При проведении конкурсов на получение указанных субсидий предпринимателями, осуществляющими деятельность в ***, представитель администрации района приглашается для участия на заседание комиссии с консультативной целью, при этом участия в голосовании не принимает, членом комиссии не является. *** она приглашена для участия в комиссии по рассмотрению вопроса о признании ФИО9 участником подпрограммы *** Государственной программы с целью получения последним гранта в размере ***. В ходе заседания комиссии ей задавались вопросы относительно возможности осуществления ФИО9 заявленного бизнес-плана, на что она ответила, что он вполне реализуем. Впоследствии ей стало известно, что ФИО9 был признан участником подпрограммы *** Государственной программы и последнему были выделены денежные средства в размере *** ФИО9 после получения данных денежных средств сдавал в администрацию *** финансово-экономическую документацию относительно деятельности своего крестьянского фермерского хозяйства, постоянно выходил на связь и говорил, что в скором времени закупит коров, как это было предусмотрено заключенным соглашением с управлением сельского хозяйства ***. *** управлением сельского хозяйства совместно с администрацией *** произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО9 отсутствует. Впоследствии, *** она также совместно с сотрудниками управления сельского хозяйства *** и ФИО14 осуществляла осмотр хозяйства ФИО9, в ходе которого поголовье крупного рогатого скота, а также следы его пребывания обнаружены не были ***
Так же, показания свидетеля ФИО55 от ***, данные в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что «*** управлением сельского хозяйства совместно с администрацией *** *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, я также принимала участие в созданной комиссией, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что примерно в *** расположена бытовка на колесном шасси и загон для скота, который представляет собой огороженный участок местности, заросший травой, а также лиственными и хвойными деревьями, ограждение высотой *** обустроено из трех рядов горизонтально ориентированных бревен, закрепленных на стволах растущих деревьев, по имеющимся в загоне специфическим следам можно предположить о пребывании поголовья крупного рогатого скота около года назад, поилки и кормушки отсутствовали. На момент проверки поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО9 отсутствовало. При этом, вблизи загона осуществлялся выпас смешанного (разновозрастного и разнополого) поголовья крупного рогатого скота общей численностью ***. Указанное стадо не могло являться приобретенным ФИО9, поскольку не соответствовало по количеству и половозрастной группе поголовья, электронное мечение данных животных отсутствовало» ***
Противоречия в показаниях свидетель ФИО55 объяснила давностью произошедших событий, могла перепутать у кого проводилась именно проверка использования средств гранта, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что работает главой ***. С ФИО9 лично он не знаком, видел его несколько раз на ферме у ФИО10, с которым знаком лично. Со слов ФИО57, ФИО10 человек положительный, всегда помогает, ранее был депутатом райсовета, принимал активное участие в жизни населённого пункта, отдавал трактор, чтобы соединить мост, шёл навстречу. По вопросу разведения крупного рогатого скота ФИО9 к нему не обращался. О том, что ФИО9 занимается предпринимательской деятельностью в сфере крупного рогатого скота, он не в курсе.
Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника управления развития отраслей агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства ***. В *** года совместно с сотрудниками МВД он выезжал на ферму с проверкой для уточнения пересчёта скота, который находился на пригоне в районе ***, в этот период, Тамоян Артур сам присутствовал. На месте проверки находился небольшой лесок, там был сделан пригон, где находился скот. Скот разношерстный, по возрасту, по породному составу, по физиологическому состоянию. Пересчитывали скот дважды, пропуская через раскол, насчитали в пределах ***, наблюдались тёлки мясных пород. Нетеля, в пределах, ***, здесь была смесь мясной породы, немного попадалось молочной породы, смешанной молочной с мясной, брак молочных чёрно-пёстрых коров в пределах ***, телята. Со слов ФИО9, скот принадлежал ему. На вопрос, где ещё находится скот мясного направления, который у него должен быть, ФИО9 сказал, что весь скот здесь, больше у него нет скота. ФИО58 лично присутствовал, с подсчётом был согласен, всего ***. Скот был не чипирован, соответственно, половина номеров отсутствовала, поэтому произвести идентификацию было невозможно, в связи с чем и не стали её проводить, половины номеров не было у поголовья. ФИО9 сказал, что скот его, иного скота нет. Состав скота под условия гранта подходил частично. Пригон был огорожен, кормушек не было, поилок не было, по траве было видно, что загнали скот первый раз, трава была не съедена и не смята, вагончик для сторожей стоял.
На проверку ФИО58 выезжал один раз, летом ***. В состав комиссии входили он, представитель ***, врач, заместитель, отвечающий за сельское хозяйство с управления, ФИО89, сотрудник отдела малых форм хозяйствования. ФИО10 при данной проверке не присутствовал. Составлялся ли какой-либо акт по результатам проведенной проверки, он не помнит.
Ввиду наличия существенных противоречий, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО58 от ***, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления сельского хозяйства ***. *** *** ФИО9 представил в управление сельского хозяйства *** заявку на участие в конкурсном отборе *** на получение гранта на поддержку семейной животноводческой фермы в размере ***, а также необходимые для участия в конкурсе документы. После проверки полноты данных документов, они были переданы для рассмотрения комиссией, одним из членов которой являлся он. Представленные документы соответствовали всем необходимым требованиям и в них содержались сведения о ведении ФИО9 предпринимательской деятельности, наличие поголовья скота в хозяйстве, денежных средств на расчетном счете и т.д., также были представлены копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, копии договоров аренды земельных участков, на которых предполагалось ведение хозяйства. По результатам рассмотрения указанной заявки конкурсной комиссией принято решение о признании ФИО9 участником данной Государственной программы и *** между управлением сельского хозяйства *** и *** ФИО9 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета и бюджета *** субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы. Планом расходов предусмотрено, что до *** ФИО9 должен приобрести нетелей мясного направления в количестве *** и нетелей мясного направления в количестве *** на общую сумму ***, из которых *** – средства гранта и ***. *** ФИО9 заключил с *** ФИО10 договор купли – продажи сельскохозяйственных животных на приобретение нетелей мясного направления *** приобретение телок мясного направления *** на общую сумму ***, и в тот же день перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства ***. *** Управлением были перечислены ФИО9 средства гранта в размере ***, и *** последний перечислил их ФИО5 Более каких-либо собственных денежных средств, как это было предусмотрено соглашением, ФИО9 на приобретение крупного рогатого скота не тратил. Как впоследствии оказалось, приобретенные у ФИО5 животные не были переданы в срок, при этом расходование средств гранта было осуществлено. *** Управлением совместно с администрацией *** *** была произведена проверка хозяйства ФИО9, при этом показ хозяйства ФИО9 осуществлял ФИО10 В ходе проверки установлено, что на земельном участке, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ФИО9, располагалась бытовка и загон для скота, который был заросшим травой, а также деревьями, следы пребывания крупного рогатого скота отсутствовали. *** управлением была проведена повторная проверка хозяйства ФИО9, в ходе которой было установлено, что на вышеуказанной местности также отсутствовали следы пребывания животных. В связи с неисполнением условия заключенного соглашения, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд *** о взыскании с ФИО9 денежных средств гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере ***. По результатам рассмотрения данного искового заявления, требования управления были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО9 похитил денежные средства гранта, управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ***
Противоречия в показаниях свидетель ФИО58 объяснил, тем что лично на проверки *** года не выезжал, а выезжали иные сотрудники управления (министерства). Лично он выезжал в ***, уже после возбуждения уголовного дела вместе с сотрудниками МВД, которые попросили разобраться, что какой крупнорогатый скот и в каком количестве там находится.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором *** Основным видом деятельности указанной организации является выращивание зерновых культур, разведение крупного рогатого скота. Указанная организация никогда предварительных договоров купли-продажи не заключала. Относительно деятельности ФИО9 ему ничего неизвестно. Предварительный договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО9 должен был приобрести у *** крупный рогатый скот никогда не заключался. При представлении на обозрение указанного предварительного договора ФИО59 пояснил, что договор им никогда не подписывался, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом ***
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что на момент произошедших событий работала начальником отдела правового обеспечения в управлении сельского хозяйства *** и являлась членом конкурсной комиссии, на основании решения которой ФИО9 был выделен грант в размере *** на развитие крестьянско-фермерского хозяйства и приобретение крупного рогатого скота. Данная деятельность должна была осуществляться на протяжении пяти лет, необходимо сохранять поголовье и повышать показатели. В дальнейшем сотрудники управления сельского хозяйства несколько раз выезжали на место с проверкой реализации данного гранта. Факт проверок всегда был одинаков. На фотографиях, которые ей показывали по результатам проверок, был пустой загон и отсутствие скота. После проведенных проверок в суд подавался иск о возврате гранта в полном объеме в связи с тем, что не выполнялись условия Соглашения.
Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснила, что на момент произошедших событий работала в ***. По поводу осуществления предпринимательской деятельности ФИО10 она помнит, что совместно с сотрудниками *** ездила для вакцинации и обработки животных от паразитов у ФИО10 По поводу деятельности ФИО9 ничего не может сказать. По поводу выбытия у ФИО10 в *** скота пояснила, что не помнит, что было в *** и пояснила, что на предварительном следствии в основном её спрашивали о вакцинации.
Ввиду наличия существенных противоречий, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО60 от ***, данные в ходе предварительного следствия, в части предоставления отчетности о выбытии скота, из которых следует, что ей ничего неизвестно относительно выбытия поголовья скота, принадлежащего ФИО10 в количестве *** в *** года, согласно отчетности, предоставленной самим ФИО10 в ***, такого выбытия не происходило ***
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО60 объяснила давностью произошедших событий.
Также были допрошены свидетели защиты.
Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что с ФИО10 знакома давно, знает, что он занимал должности в управлении сельского хозяйства ***, помогала ему ранее проводить бухгалтерские операции через казначейство. С ФИО9 её познакомил ФИО10, сказал, что нужна её помощь по ведению бухгалтерии ФИО9 После получения ФИО3 гранта в размере *** она подготовила соответствующие документы, открыла счет в казначействе и осуществила перевод денежных средств в размере *** из казначейства на расчётный счет по договору купли-продажи *** от ФИО10 к ФИО9 Данный договор был подписан двумя сторонами. При сборе документов для получения гранта она не участвовала, дальнейшее движение денежных средств после перевода ФИО10 ей неизвестно. После проведения платежа ей был подготовлен годовой отчёт специальной формы с приложением целого пакета документов, который был сдан в Управление сельского хозяйства ***. Данный отчет подписывался ФИО9, отвозила отчет она лично. В период отсутствия ФИО9 в России к ней по вопросам его деятельности никто не обращался. После возвращения ФИО3 они подготовили с ним письма с приложением подтверждающих его отсутствие документов, которые сдали в управление сельского хозяйства ***.
Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснил, что является ФИО4 родственником ФИО9 и ФИО10 В период *** работал рубщиком мяса в магазине ФИО9 В период *** работал в с.*** у ФИО90, брата ФИО10, занимались скотом, был бригадиром, управлял рабочими. О перегоне данного скота никто из родственников его не просил. Скот состоял из коров, бычков и тёлок, количество он не помнит. С его слов, животные принадлежали ФИО10
Ввиду наличия существенных противоречий, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО62 от ***, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему знаком ФИО9 на протяжении длительного периода времени, примерно с *** года он осуществляет трудовую деятельность в должности рубщика мяса в кафе, расположенном в ***, принадлежащем семье ФИО80. Каким видом предпринимательской деятельности занимается ФИО3, ему неизвестно. *** года к нему обратился ФИО9, который попросил его перегнать скот в *** с фермы, принадлежащей ФИО10 в летний лагерь, расположенный рядом с рекой, в связи с чем он вместе с ФИО15, а также четырьмя лицами узбекской национальности, осуществляли данный перегон ***
Противоречия в показаниях свидетель ФИО62 объяснил, тем что перепутал год, подтвердив, что перегонял скот весной ***.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых по данному уголовному делу подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением начальника управления сельского хозяйства *** ФИО54 от *** на имя начальника *** ФИО64, согласно которому просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 в связи с нарушением ФИО9 условий предоставления гранта на развитие семейной животноводческой фермы ***
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны от грунтовой дороги, идущей по краю реки ФИО4 ***, с имеющимся на нем загоном для скота, огороженный жердями из сосны, ***, закопанными в землю. В ходе осмотра следов пребывания животных не обнаружено ***
- протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны от грунтовой дороги, по краю реки ФИО16 ***, примерно в *** от ***, по направлению на юг. На указанном участке местности обнаружен загон для скота, представляющий собой огороженный участок местности, заросший травой и деревьями. Ограждение высотой *** обустроено из трех рядов горизонтально расположенных бревен, закрепленных на стволах деревьев. Кормушки и поилки, как и следы пребывания крупного рогатого скота не обнаружены ***
- ветеринарной справкой *** от *** о проведении лабораторных исследований и иммунизации поголовья скота в количестве ***, в качестве отправителя указан – *** ФИО10, получателя – *** ФИО9 Согласно данной справке, маршрут следования указанного скота не изменился: *** ***
- актом осмотра хозяйства участника Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия *** – получателя гранта *** ФИО91 от *** из которого следует, что примерно в *** на юг от села *** расположен загон для скота и бытовка на колесном шасси. Загон представляет собой огороженный участок местности, заросший травой, а также лиственными и хвойными деревьями. Ограждение высотой *** обустроено из трех рядов горизонтально ориентированных бревен, закрепленных на стволах растущих деревьев. Имеющиеся в загоне специфические следы позволяют предположить о пребывании здесь поголовья КРС примерно год назад. Кормушки и поилки отсутствуют. Вблизи загона осуществляется выпас смешанного (разновозрастного) поголовья КРС общей численностью *** Со слов сопровождающего данное стадо пастуха оно принадлежит *** ФИО10 Со слов *** ФИО10, данное стадо находится на карантине и готовится к передаче *** ФИО9 Электронное мечение данных животных не производилось. При осмотре хозяйства *** ФИО9 отсутствовал. Рабочие также отсутствовали ***
- актом осмотра хозяйства участника Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия *** – получателя гранта *** ФИО3 от ***, согласно которому в ходе проведенного осмотра территории хозяйства *** ФИО3 установлено, что примерно в *** на юг от села *** расположен загон для скота. Загон представляет собой огороженный участок местности, заросший травой, а также лиственными и хвойными деревьями. Ограждение высотой *** обустроено из трех рядов горизонтально ориентированных бревен, закрепленных на стволах растущих деревьев. Ограждение забора частично демонтировано. Поголовье КРС отсутствует. Поилки и кормушки также отсутствуют. Специфические следы недавнего пребывания *** отсутствуют. Таким образом деятельность хозяйства не осуществляется. Рабочие отсутствуют. *** ФИО9 при проведении проверки не присутствовал. О проверке был уведомлен управлением по электронной почте, поскольку связаться иными способами было невозможно. Сведения о проведении идентификации (чипирования) отсутствуют ***
- выпиской по операциям по расчетному счету *** ФИО9 ***, открытом в ***, согласно которому на указанный расчетный счет *** от *** ФИО10 поступили денежные средства в размере *** *** с указанного расчетного счета на расчетный счет *** ФИО5 перечислены денежные средства в размере ***, *** с указанного расчетного счета на расчетный счет *** ФИО5 перечислены денежные средства в размере ***. *** на указанный расчетный счет от *** поступили денежные средства в размере *** *** с указанного расчетного счета на расчетный счет *** ФИО5 перечислены денежные средства в размере ***
- выпиской по операциям по расчетному счету *** ФИО10 ***, открытом в ***, согласно которому с указанного расчетного счета *** на расчетный счет *** ФИО9 перечислены денежные средства в размере *** *** с расчетного счета *** ФИО3 на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в размере *** *** с расчетного счета *** ФИО3 на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в размере ***. *** с расчетного счета *** ФИО9 на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в размере ***. *** с расчетного счета *** ФИО3 на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в размере ***
- выпиской из ЕГРИП от ***, согласно которой ФИО3 с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ***
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля ФИО17 получены образцы подписи;
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, согласно которым у свидетелей ФИО65, ФИО37, ФИО38, ФИО48, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО68, ФИО40, ФИО49, получены образцы подписи ***
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы подписи ***
- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно выводов которого подписи от имени ФИО3 в строке *** письма начальнику управления сельского хозяйства *** (вх. *** от ***); в графе «РАБОТОДАТЕЛЬ» строки «ПОДПИСЬ» на третьем листе трудовых договоров *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***; в строке *** письма начальнику управления сельского хозяйства *** (вх. *** от ***), вероятно выполнены не ФИО3. Подписи от имени ФИО9 в строке: *** письма начальнику управления сельского хозяйства *** (вх. *** от ***), в строке «Получатель» отчета об использовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы *** ФИО9 по состоянию на ***, в строке «*** на втором листе отчета о расходах средств гранта, полученного на развитие семейной фермы по состоянию на ***, в строке *** отчета о показателях деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, получившего грантовую поддержку по состоянию на ***, выполнены не ФИО3. Решить вопросы, кем выполнены подписи от имени ФИО26, ФИО3, ФИО93 ФИО48, ФИО40, ФИО42, ФИО65, ФИО37, ФИО39, ФИО67, ФИО66, ФИО38, ФИО68, расположенные в графах «РАБОТНИК» строк «ПОДПИСЬ» на третьих листах трудовых договоров, указанными лицами, либо иными лицами, не представляется возможным по причине принципиальной несопоставимости исследуемых подписей и образцов для сравнительного исследования (различная транскрипция); подпись от имени ФИО45, расположенная в графе «РАБОТНИК» строки «ПОДПИСЬ» на третьем листе трудового договора *** от ***, вероятно выполнена не ФИО45, а другим лицом; подпись от имени ФИО69, расположенная в графе «РАБОТНИК» строки «ПОДПИСЬ» на третьем листе трудового договора *** от ***, выполнена не ФИО49, а другим лицом ***
- протоколом обыска от *** из которого следует, что в администрации ФИО4 *** обнаружена и изъята отчетная документация *** ФИО9 и *** ФИО10 ***
- протоколом обыска от *** из которого следует, что в ТОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» обнаружена и изъята отчетность по количеству поголовья скота *** ФИО9 и *** ФИО10 ***
- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: отчетной документации ИП ФИО12 КФХ ФИО3 и ИП ФИО12 КФХ ФИО10, изъятой в администрации ФИО4 *** и отчетности по количеству поголовья скота ИП ФИО12 КФХ ФИО3 и ИП ФИО12 КФХ ФИО5, изъятой в ТОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» ***
- протоколом обыска от ***, согласно которому в управлении (министерстве) сельского хозяйства *** изъята документация относительно предоставления грантов *** ФИО9 и *** ФИО10 ***
- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: документации относительно предоставления грантов *** ФИО9 и *** ФИО10, изъятой в управлении (министерстве) сельского хозяйства *** ***
- протоколом выемки у ФИО10 документации, свидетельствующей о правоотношениях *** ФИО9 и *** ФИО10 от *** ***
- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: документации свидетельствующей о правоотношениях ИП главы *** ФИО9 и *** ФИО10, изъятой у ФИО10
- протоколом выемки заявочной документации на конкурс, отчетов по предоставлению грантов *** ФИО9 и *** ФИО10 от 08.10.2021***
- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: заявочной документации на конкурс, отчетов по предоставлению грантов *** ФИО9 и *** ФИО10, изъятой у ФИО23 ***
- копией решения Арбитражного суда *** от *** по делу ***, оставленного без изменения постановлением *** от *** о взыскании с ФИО9 денежных средств, полученных в виде гранта в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
По ходатайству стороны защиты были также оглашены:
- справка о постановке на учет *** крупного рогатого скота *** от ***, по заявлению *** ФИО5 от ***, размещенных в помещении молочно-товарной фермы по адресу: ***, ***, ***, с проведением специальных диагностических и профилактических мероприятий, а также акт о снятии с учета (карантина) данного крупного рогатого скота от ***, для отправки *** ФИО3 по адресу: ***, ***, *** для последующего разведения ***
- ветеринарная справка *** от *** с приложениями о проведении лабораторных исследований *** крупного рогатого скота (нетелей) и их иммунизации; отправителем указан *** ФИО5, получателем *** ФИО3 ***
- заявление ФИО9 на имя следователя о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от *** ***
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд считает, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 доказана и действия каждого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимых, таким образом, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ *** от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.
ФИО9, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО10, и при его содействии, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана должностных лиц управления (министерства) сельского хозяйства ***, не имея фактического намерения заниматься разведением крупного рогатого скота, создавая видимость правомерности своих намерений, не имеющий реальной возможности и фактического намерения исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба управлению (министерству) сельского хозяйства *** и желая наступления этих последствий, действуя совместно с ФИО5, от своего имени *** представил пакет фиктивных документов, в том числе ряд трудовых договоров, договоров о реализации сельхозпродукции, аренды, содержащих в себе заведомо ложные сведения о якобы имевшем место намерении заниматься сельскохозяйственной деятельностью в управление (министерство) сельского хозяйства *** необходимые для участия в конкурсе и получения гранта.
Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, единым умыслом каждый из подсудимых выполнял объективную сторону состава преступления, понимая свои преступные намерения, роли каждого в планируемом хищении, и их действия носили совместный и согласованный характер.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.
Вина каждого из подсудимых подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого *** о реальном приобретении у ФИО10 крупного рогатого скота, поскольку показания оглашенны стороной защиты ФИО10 в нарушение положений ст. 276 УПК РФ. Кроме того, как следует из показаний ФИО9 в судебном заседании ФИО10 и нанятые им адвокаты склоняли ФИО9 к самооговору. Также, вина каждого из подсудимых подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО70, допрошенного в судебном заседании, допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО29, оглашенными показаниями свидетелей ФИО51, ФИО22, ФИО52, ФИО59, ФИО65, ФИО39, ФИО45
Вышеуказанные показания объективно подтверждаются, не находятся в противоречии и согласуются с иными доказательствами, подробно описанными в приговоре выше.
Не указание в расписке ознакомления ФИО10 и его защитника ФИО73 с постановлением о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от *** его права «кассационного обжалования» суд считает технической опиской. Кроме того, ФИО5 неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ.
Постановка на карантин и снятие с него крупного рогатого скота не может являться безусловным подтверждением фактической передачи ФИО10 – ФИО9 данного скота и исполнения обязательств сторонами рамках договора купли – продажи от ***.
Несмотря на доводы защитника Халатяна М.Ж., основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы исключать возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не установлено. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Доводы защитника Немцова С.Э. о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от *** ***) несостоятельны, поскольку дело назначено к судебному слушанию постановлением от ***, т.е. до внесения вышеуказанных изменений, в связи с чем, нарушений правил подсудности допущено не было.
Из справки по осмотру территории хозяйства *** ФИО3 от *** следует, что при проведении проверки в загоне находилось смешанное (разновозрастное) поголовье скота, что противоречит условиям выдачи гранта. По специфическим следам в загоне сделан вывод о нахождении в данном загоне поголовья *** не более одних суток. Как следует из показаний свидетеля ФИО55 данное поголовье могло принадлежать ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что при проведении осмотра скот был не чипирован в связи с чем идентифицировать его (установить владельца) произвести не возможно.
Анализируя показания подсудимых в части не признания вины, суд расценивает их как способ защиты не запрещенный законом. Их доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
ФИО9 ***
***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ***
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО9 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.
ФИО10 совершил тяжкое преступление впервые, ***.
По месту жительства и работы положительно характеризуется, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд ***.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО10 ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.
Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 и ФИО10 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к назначенному наказанию ФИО9 и ФИО10 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как и оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом, учитывая наличие у подсудимых ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимых ФИО9 и ФИО10, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.
Суд считает необходимым назначить ФИО9 и ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения, обстоятельств дела, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду его нецелесообразности.
Такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и справедливым.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9 - отменить.
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде домашнего ареста - отменить.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество
1) ФИО9 - автомобиль *** - сохранить;
2) ФИО10 - ***,
***
*** - сохранить;
3) *** – сохранить.
Вещественные доказательства:
- документация, свидетельствующая о правоотношениях ФИО10 и ФИО9, заявочная документация на конкурс, отчетная документация по предоставлению гранта на *** ФИО9 и *** ФИО10, документация управления сельского хозяйства *** относительно предоставления грантов *** ФИО9 и *** ФИО10, отчетность по количеству поголовья скота *** ФИО9 и *** ФИО10 ***», отчетная документация *** ФИО9 и *** ФИО10 администрации ФИО4 *** – хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить ФИО3 и ФИО5, что в соответствии со ст. 31 УИК осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *** *** ***), адрес: *** ***, *** ***.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Липатов