Дело № 2-3767/2025
34RS0002-01-2025-005658-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 16 октября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов
установил:
истец Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (далее по тексту – истец, РАНХиГС) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2021 года между РАНХиГС и ФИО3 заключен договор № 42 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
Согласно разделу 1 и 3 Договора ФИО3 обязана была освоить образовательную программу и трудоустроиться в соответствии с условиями договора. На основании приказа № 01-9380 от 06.08.2021 года ФИО3 была зачислена в состав студентов РАНХиГС на первый курс очной формы обучения за счет средств бюджетного ассигнований федерального бюджета. На основании личного заявления ФИО3 31 августа 2022 года ФИО3, была отчислена из РАНХиГС, т.е. она фактически отказалась от исполнения договора.
Согласно п. 1 раздела 4 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответчивенности в соответствии с законодательством РФ. Поскольку ФИО3 не прошла обучение, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета в сумме 104 980 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" сумму штрафа в размере 104 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4149, 40 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возрождали против удовлетврения иска, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что ФИО3,А в деканат образовательного учреждения передавались справки о нахождении ее в период обучения на больничном, однако истцом при расчете штрафа не учитываются периоды нахождения на больничном и период академического отпуска с 05 марта 2022 года по 31 августа 2022 года.
Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Агенство развития туризма" в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что граждане могут воспользоваться правом приема на целевое обучение по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты, подав по своему выбору заявление о приеме в одну образовательную организацию высшего образования на одну образовательную программу высшего образования.
Частью 6 чт. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения не исполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.04.2023 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции действовавшей до вступления в силу 2 Федерального закона от 14.04.2023 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Судом по делу установлено.
22 июля 2021 года между истцом РАНХиГС и ответчиком ФИО3 заключен договор № 42 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условий, которого ФИО3 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки «40.03.01. Юриспруденция, 40.05.01. Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, а РАНХиГС обязуется в период освоения ФИО3 образовательной программы предоставить мер поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.
На основании приказа № 01-9380 от 06 августа 2021 года ФИО3 была зачислена в состав студентов РАНХиГС на первый курс очной формы обучения за счет средств бюджетного ассигнований федерального бюджета.
На основании личного заявления ФИО3 31 августа 2022 года последняя была отчислена из РАНХиГС.
Согласно п. 1 раздела 4 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответчивенности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что поскольку ФИО3 не прошла обучение, то в пользу РАНХиГС подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета в сумме 104 980 руб. за один учебный год обучения, установленный приказом № 02-563 от 06.08.2020 г., согласно которому установлен размер нормативных затрат на 2021 г. на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ в сумме 104 980 руб.
Возражая против требований ФИО3 указала, что в период обучения находилась на листках нетрудоспособности, а именно: с 01.09.2021 г. по 08.09.2021 г.; с 11.10.2021 г. по 15.10.2021 г., с 29.12.2021 г. по 12.01.2022 г.; с 23.01.2022 г. по 31.01.2022 г.; с 28.01.2022 г. по 05.03.2022 г.; с 10.03.2022 г. по 31.08.2022 г. находилась в академическом отпуске по состоянию здоровья. Истцом в расчёте штрафа необоснованно включены периоды ее нахождения на больничном и в академическом отпуске по состоянию здоровья, поскольку она фактически не могла осваивать образовательную программу. Так же истцом необоснованно включены выходные и праздничные дни в период расчета штрафа.
Рассматривая возражения истца, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимание в части невозможности ответчиком осваивать образовательную программу в период ее нахождения на листах нетрудоспособности и в академическом отпуске по состоянию здоровья по следующим основаниям.
Согласно п. 58 "Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правил установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681, в редакции от 13.10.2020 г.) размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии, в том числе, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Из материалов дела следует, что ФИО3 ГУЗ «Клинически поликлиника № 28» выдавались листки нетрудоспособности с освобождением от посещения учебного заведения с 31.08.2021 г. по 08.09.2021 г.; с 08.10.2021 г. по 15.10.2021 г., с 29.12.2021 г. по 12.01.2022 г.; с 23.01.2022 г. по 27.01.2022 г., т.е. на 72 дня из 365 дней учебного 2021-2022 года.
Так же из материалов дела следует, что с 28.01.2022 г. по 05.03.2022 г. ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ «ВОКБ № 2» с освобождением от посещения учебного заведения, т.е. на 36 дней из 365 дней учебного 2021-2022 года
Протоколом № 41 врачебной комиссии № 1195 установлено, что ФИО3, являющаяся студенткой 1 курса факультета «Правовое обеспечение национальной безопасности» РАНХиГС нуждается в предоставлении на 2021-2022 учебный год по состоянию здоровья.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что с 10.03.2022 г. по 31.08.2022 г. ФИО3 предоставлен академический отпуск, т.е. на 144 дня из 365 дней учебного 2021-2022 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 по состоянию здоровья по уважительной причине не могла осваивать образовательную программу учебного 2021-2022 г. в течении 216 дней.
При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения доводов ответчика ФИО3 о том, что из расчета суммы штрафа так же подлежат исключению все нерабочие праздничные и выходные дни, поскольку данные дни не исключены законодателем из периода фактического обучения по образовательной программе.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет штрафа в сумме 104 980 руб., находит его арифметические не верным, с учетом установленного обстоятельства о невозможности ответчиком осваивать образовательную программу учебного 2021-2022 г. в течении 216 дней, считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующего:
- один день обучения учебного года 2021 – 2022 составляет 287 руб. 60 коп. (104 980 руб. / 365 дней);
- 149 дней – период возможности ответчиком осваивать образовательную программу учебного 2021-2022 г. (365 дней – 216 дней);
- сумма штрафа 42 852 руб. 40 коп. (287 руб. 60 коп. *149 дней)
Итого, сумма штрафа составляет 42 852 руб. 40 коп.
Довод представителя истца о том, что поскольку ответчиком ФИО3 своевременно не предоставлялись листки нетрудоспособности в учебное заведение, то периоды ее нахождения на больничных не могут быть исключены из суммы штрафа, судом во внимание не принимаются, поскольку не исключают сам факт не возможности именно по уважительной причине в указанные периоды ФИО3 осваивать образовательную программу высшего образования.
Иные доводы, как представителя истца, так и ответчика судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик имеет постоянное место работы, однако сумма ее дохода не позволит исполнить решение суда.
Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма штраф соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательства по освоению образовательной программы высшего образования по направлению подготовки «40.03.01. Юриспруденция, 40.05.01. Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения, и осуществлению в последующем трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу РАНХиГС подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42 852 руб. 40 коп.
В удовлетврении остальной части требований о взыскании суммы штрафа в размере свыше 42 852 руб. 40 коп. РАНХиГС надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 149 руб 40 коп., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, однако сумма требований удовлетворена в размере 42 852 руб. 40 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4000 рублей, отказав в остальной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" сумму штрафа в размере 42 852 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Е.И. Милованова