Дело №

34RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> напротив дома по <адрес> произошло столкновение автомобиля Нива г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ДЭУ Нексия г\н № под управлением ФИО2 По результатам проведенного административного расследования, в отношении водителя ФИО3 <ДАТА> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 <ДАТА> управляя автомобилем Нива г\н № не выполнила требования п. 13.11. ПДД не предоставив преимущество в движении автомобилю ДЭУ Нексия г\н №. В связи с получением водителем ФИО2 телесных порождений действия ответчика были квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 как собственник автомобиля ДЭУ Нексия г\н № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 146 120 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс – Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 230 100 рублей, стоимость годных остатков – 40 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 43 880 рублей (230 000 рублей – 40 000 рублей – 146 120 рублей), расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и по настоящему делу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Альфа-страхование".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо АО "Альфа-страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 Федерального закона <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> до <ДАТА>, после чего прекратил регистрацию по заявлению.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ЛАДА 21230 Нива г\н № является ФИО3

<ДАТА> напротив дома по <адрес> произошло столкновение автомобиля Нива г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ДЭУ Нексия г\н № под управлением ФИО2

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО3 совершила нарушение пп. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что <ДАТА> в 09.20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, совершила столкновение в автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля «Деу Нексия» ФИО2 причинен средний вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 146 120 рублей.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (дополнительное) от <ДАТА>, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, дополнительными результатами КТ-исследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения:

-тупая травма таза в виде перелома седалищной кости и лонной кости слева, левой вертлужной впадины без смещения костных отломков с наличием ушиба мягких тканей в форме травматического отека паховой области слева, левого тазобедренного сустава, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4 (согласно п.7.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> №н );

-тупая травма грудной клетки с ушибом легких и нарушением функции умеренной степени, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> №н);

-ссадины левого локтевого сустава, левого плеча в верхней трети (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> №н).

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, составляет 378 700 руб. Стоимость годных остатков составила 40 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи от <ДАТА> и квитанции от <ДАТА> стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что курил на балконе и видел аварию между автомобилями Лада Нива и Деу Нексия. Автомобиль Деу Нексия ехал по <адрес>, начал поворачивать налево на <адрес>, и выехала на полосу движения автомобиля Лады Нивы, из-за этого произошло ДТП. Так же указал, что автомобиль Деу Нексия при повороте налево не снижал скорость, повернув срезал угол, увидел автомобиль Лада Нива, нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновения, однако столкновение избежать не удалось.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО9, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» №, представленным на исследование, материалам соответствует следующий механизм ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля Лада 21230 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2: До возникновения опасной ситуации автомобили Дэу Нексия и Лада 21230 двигались в перекрестном направлении навстречу друг другу. Автомобиль Лада 21230 по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час, автомобиль Дэу Нексия двигался по <адрес>. 1-й ФИО7 в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/час. Стадия 1 – возникновение аварийной ситуации: водитель автомобиля Дэу Нексия выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, занимая крайнюю левую полосу – для встречного движения. При этом водитель ФИО2 перед поворотом налево не остановился и не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток по кратчайшему пути, двигаясь по полосе для встречного движения <адрес>. По этой причине водитель ФИО2 не увидел движущийся ему на встречу автомобиль Лада 21230. Для водителя ТС Лада 21230 – снижения скорости, когда между ТС было минимальное расстояние. Вторая стадия – взаимодействие ТС: столкновение ТС произошло на расстоянии 6,3 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 3,6 метра до пересечения проезжих частей на полосе движения автомобиля Лада 21320. Расстояние, которое преодолел автомобиль Дэу Нексия от места перед поворотом и с которого водитель ФИО2 должен был увидеть приближающийся слева автомобиль Лада 21230 составляет 7,5 метра. Столкновение автомобилей Лада 21230 и Дэу Нексия было перекрестным (по направлению движения), встречным (по характеру взаимного сближения), косым (по относительному расположению продольных осей), блокирующим (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричным (по месту первоначального нанесения удара), угловым передним левым для ТС Лада 21230 и боковым левым для ТС Дэу Нексия (по месту нанесения удара). Угол между продольными осями в момент столкновения был около 139градусов. Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения): в силу разности скоростей ТС, значительного угла между их продольными осями, эксцентричности столкновения, возник разворачивающий момент – для обоих ТС – против хода движения часовой стрелки, при этом автомобиль Лада 21230 перемещался вперед и влево относительно своего первоначального движения, а автомобиль Дэу Нексия вперед и вправо относительно своего первоначального движения, до занятия ими конечного положения зафиксированного на схеме ДТП и фотоматериалах с места происшествия (ответ на 1 вопрос).

В сложившейся дорожной обстановке <ДАТА> водитель ТС Дэу Нексия для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1,13.11 ПДД РФ. То есть водитель ФИО2 должен был двигаться по своей полосе движения, то есть ближе к правому краю, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, не оказаться на полосе для встречного движения. При этом водитель ТС Дэу Нексия должен был остановить свой автомобиль перед пересечением проезжих частей, таким образом, чтобы водитель имел возможность действительно убедиться в безопасности своего маневра и световым указателем поворота обозначить свой маневр для других автомобилей.

В сложившейся дорожной обстановке <ДАТА> водитель ТС Лада 21230 для обеспечения безопасности движения должен руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ. То есть водитель ФИО3 должна была двигаться по своей полосе с разрешенной скоростью движения. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог с <адрес>.1-й ФИО7, водитель ФИО3 должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (с соблюдением ПДД РФ).

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ. То есть в действиях водителя ФИО3 отсутствуют несоответствия п.13.11 ПДД РФ, так как для водителя ФИО3 выезд на ее полосу движения автомобиля Дэу Нексия был неожиданным, в силу того, что ТС Дэу Нексия двигался по ее полосе движения и без остановки выехал из-за поворота с ограниченной видимостью. В свою очередь водитель ФИО3 применила все меры для снижения скорости, сразу же после обнаружения опасности для движения, однако столкновения избежать не удалось, так как расстояние между ТС было минимальное.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п.8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ. То есть водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нексия, перед выездом на перекресток, нре убедился в безопасности своего маневра (слева водителю закрывали заросли камыша), продолжил движение, заняв неверное – крайнее левое положение на проезжей части, выехал на пересечение проезжих частей и съехал с него по полосе для встречного движения.

Поэтому с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА>, по результатам проведенных исследований, следует считать только действия водителя ТС Дэу Нексия, ФИО2 не соответствующими требованиям п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ (ответ на 2 вопрос).

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Лада 21230 не располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства.

Водитель ФИО2, управлявший ТС Дэу Нексия располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновения в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ (ответ на 3 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – <ДАТА>, с учетом округления, составляет – 569 200 рублей (ответ на 4 вопрос).

Стоимость транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – <ДАТА> с учетом округления составляет 181 900 рублей (ответ на 5 вопрос).

Стоимость годных остатков транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия – <ДАТА> с учетом округления составляет – 31 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при производстве судебной автотехнической и трасологической экспертизы, в отличии от эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, им было проведено графическое моделирование, с переносом всех размеров на карту, с привязкой места столкновения. Им найдено место столкновения, пересечение проезжих частей и выявлено, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля Нива. С помощью графического моделирования он определил угол столкновения автомобилей 139о. Так же пояснил, что при ответе на вопросы суда при производстве экспертизы исследовал, в том числе, административный материал, в котором имеются объяснения водителей \ участников ДТП ФИО2 и ФИО3 и свидетеля ФИО6 (субъективная информация), схема ДТП (объективная достоверная информация). Анализируя указанные документы установлено, что объяснения водителя ФИО3 и свидетеля ФИО6 согласуются, объяснения водителя ФИО2 противоречат объяснениям ФИО3, ФИО6 и схеме ДТП.

Оценивая заключение эксперта №ООО «Планета Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом <ДАТА> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данном конкретном случае зависело не от действий ФИО3, а от выполнения ФИО2 п.п. 8.1,8.6,9.1 ПДД РФ.

Если бы истец ФИО2 перед выездом на перекресток двигался по своей полосе движения (ближе к правому краю), убедился в безопасности своего маневра и световым указателем поворота обозначил свой маневр для других автомобилей, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло исключительно по вине ФИО2, повреждения транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> состоят в причинно-следственной связи с его неправомерными, виновными действиями.

Оснований считать причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия действия ФИО3 не имеется, поскольку ее действия в сложившейся дорожной обстановке соответствовали ПДД РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем <ДАТА> дорожно – транспортном происшествии подтверждения не нашла, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, услуг представителя, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными требования от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова