УИД 05RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре – Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в 2019 году ответчик ФИО2, совершил преступление, ответственность за которое устанавливает ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). А именно, совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате указанного преступления был причинен материальный и моральный вред истцу. В результате противоправных действий автомобиль марки «Шевролет Круз» с доплатой 100 000 рублей обменяли, путем бартера, на автомобиль марки «Лада Приора», принадлежащий истцу ФИО1 После, владелец автомобиля марки «Шевролет Круз», объявил в розыск данное транспортное средство, и в феврале 2020 года сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан был изъят у ФИО1 и передан владельцу ФИО3, ни каких денежных средств, в качестве компенсации, за него не получил, а так же и свой автомобиль марки «Лада Приора». В результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вина ответчика установлена. Размер материального ущерба складывается из стоимости автомобиля ФИО1 марки «Лада Приора», на дату оценки стоимость составляет 370 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №/ОРС-23 от ДД.ММ.ГГГГ ТПФ «Волтайр-Сервис» доплата 100 000 рублей, которую доплатили при бартере автомобилей. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты на сумму неосновательного обогащения, от доплаты 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 21 933 рублей 50 копеек, расчет прилагается. Таким образом, размер причиненного ему в результате преступления ущерба составляет 491 933 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика, причинен вред его неимущественным правам. В том числе, на жизнь и здоровье. Он испытал в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в мою пользу денежные средства в размере 470 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21933 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам истца, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду преступления, по факту хищения у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду преступления, по факту хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части гражданского иска признать за гражданским истцом ФИО6 право на его удовлетворение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, переданное под сохранное хранение потерпевшему ФИО5: автомобиль марки «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, черного цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС - оставить у ФИО5, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу, сохранив за потерпевшим ФИО1 право, в случае возникновения спора о его принадлежности, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, что примерно в начале 2019 года, он поручил сыну заняться продажей принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» серебристого цвета, за денежную сумму в размере 330 000 рублей. С этой целью сын Анзор выставил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Вскоре, примерно в марте 2019 года, Анзору позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО7 и стал интересоваться вышеуказанным автомобилем. В результате они согласились на условия ФИО7 и обменяли свой автомобиль путем бартера на автомобиль марки «Шевролет Круз» с доплатой ему 100 000 рублей. При встрече в <адрес> РД последний сообщил им, что данный автомобиль оформлен на его знакомого ФИО5 и предложил позвонить последнему, для того, чтобы убедиться в этом. Не дозвонившись до последнего, они все же осуществили сделку и вручили ФИО7 денежные средства в размере 80 000 рублей. Так как не хватало 20 000 рублей, они (предложили последнему взамен шины от автомобиля, на что он согласился. На следующий день, после нескольких попыток, они с Анзором дозвонились до ФИО5 и пояснили ему, что приобрели автомобиль марки «Шевролет Круз», на что последний пояснил, что у него действительно имелся такой автомобиль. После этого, примерно в феврале 2020 года, с ним снова связался ФИО5 и попросил приехать в <адрес> Республики Дагестан для переоформления автомашины, как они и поступили. По приезду по указанному адресу, по просьбе ФИО5 они отправились в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, где сотрудниками полиции у них был изъят автомобиль марки «Шевролет Круз», который, как выяснилось, находился в розыске по заявлению ФИО3 Далее, ему стало известно, что изъятый автомобиль вернули ФИО5, никаких денежных средств в качестве компенсации за него, он не получил. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 430 000 рублей. Таким образом, ФИО4. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана с совершенного в крупном размере, то есть совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба в результате преступления, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба.

При этом, истец сумму ущерба причиненного преступлением оценивает в размере 470000 рублей, ссылаясь на отчет №/ОРС-23 от ДД.ММ.ГГГГ ТПФ «Волтайр-Сервис» из которой следует, что стоимость автомобиля ФИО1 марки «Лада Приора», на дату оценки стоимость составляет 370 000 рублей, а также доплата 100 000 рублей, которую доплатили при бартере автомобилей.

Суд не может согласится с указанной истцом суммой ущерба в размере 470000 рублей причиненного преступлением, поскольку вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб ФИО1 в размере 430000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 430 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2, признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года., то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истцом представлены доказательства о состоянии ее здоровья и причинения ей нравственных страданий, в связи ее болезнью.

С учтем требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежная компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, следует, что проценты на сумму неосновательного обогащения, от доплаты 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 21 933 рублей 50 копеек, указанный расчет судом проверен и он верен, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: <адрес>, Чеченская Республика (паспорт серии 9609 № выданный отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 21933,50 рубля, а всего 476 933,5 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7719 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>