Дело № 2-5673/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008337-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Гуляевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полистиролбетон» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полистиролбетон» (далее — Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 683 020 руб. за изготовление и поставку полистирольных блоков в количестве 1780 шт. В соответствии с офертой, размещенной на сайте ответчика, последний обязался поставить товар в течение 10-14 рабочих дней со дня оплаты. В установленный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Ответчик претензию истца оставил без ответа и исполнения.
В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с Общества денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 595 020 руб.; денежные средства, уплаченные за оказание услуг по доставке товара, в сумме 88 000 руб.; неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 393 693 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг по доставке товара в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 500 руб. в виде комиссии за перечисление денежных средств Обществу, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Полистиролбетон» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, на сайте ООО «Полистиролбетон» http://polistirolbeton.spb.ru в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ размещена публичная оферта - договор, согласно которой Общество предлагает неопределенному кругу лиц приобрести товар - строительные полистирольные блоки и полистиролбетон для заливки собственного производства, ассортимент которых представлен на сайте продавца.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого указываются в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями настоящего договора
В силу пункта 2.4 договора после согласования спецификации продавец направляет покупателю счет на оплату товара, в котором содержится информация об ассортименте, количестве, стоимости 2 товара, сроке готовности товара к передаче, сроке и стоимости доставки (при условии выбора способа доставки), сроке безвозмездного хранения товара на складе продавца (при согласовании сторонами данного срока).
Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 договора передача товара покупателю на складе продавца или в службу доставки осуществляется только после полной оплаты товара и доставки (при выборе способа доставки).
Полная или частичная оплата покупателем счета считается в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом (принятием) оферты.
Оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на счет продавца или наличными в кассу продавца в размере, порядке и в сроки, указанные в счете Продавца.
Ориентировочный срок отгрузки товара покупателю или службе доставки составляет 10-14 рабочих дней с моменты полной оплаты счёта, если в спецификации стороны не согласовали иной срок передачи товара
ДД.ММ.ГГГГ Обществом подготовлена спецификация на поставку блоков полистирольных в количестве 1 780 шт. на следующих условиях: цена договора — 683020 руб., в том числе: стоимость товара — 595 020 руб., доставка — 70 000 руб., разгрузка манипулятором — 18 000 руб. Условия оплаты - предоплата 100%.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом выставлен счет № на общую сумму 683020 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату указанного счета путем перечисления 683 020 руб. на расчетный счет Общества, совершив тем самым акцепт оферты на указанных в спецификации условиях.
Из объяснений истца следует, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой доставить товар в г. Великий Новгород. Сотрудник Общества заверил истца в изготовлении блоков, стороны согласовали дату поставки — ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленные им по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) срока передачи истцу предварительно оплаченного товара составляет 393 693 руб. 30 коп. (592 020 руб.х0,5%х133 дн).
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со спецификацией ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги по доставке товара и его разгрузке на месте. Стоимость данной услуги составляет 88 000 руб.
Неустойка за нарушение срока оказания услуги по доставке и разгрузки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 66 000 руб. (88 000 руб.х3%х25 дней).
Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований составляет 459 693 руб. 30 коп. (393 693 руб. 30 коп.+66 000 руб.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение договорных обязательств со стороны его контрагентов и поставку цемента ненадлежащего качества, что явилось основанием для задержки поставки товара покупателю.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд находит расчетный размер неустойки в сумме 459 693 руб. 30 коп. несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вследствие неправомерного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств ФИО1 причинены убытки в размере 500 руб. в виде банковской комиссии за перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Общества. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 446 760 руб. (683 020 +200 000+500+10 000) х 50%). Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 335 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полистиролбетон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар и услуги по доставке товара, в сумме 683 020 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 446 760 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Полистиролбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 335 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Галкина Н.А.
Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2022 года.