Дело №2-4904/2023

25RS0029-01-2022-005418-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) недействительным, о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, с участием третьих лиц ФИО3, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость уступаемых требований, указанных в п. 1.1. Соглашения, определена сторонами в 40000 руб. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, страховщик принял документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № П168 от ДД.ММ.ГГ ущерб составил 87984,20 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что собственником транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX является ФИО3 Договор ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен с ФИО3 Не согласившись с отказом, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка XXXX Первореченского судебного района XXXX от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без рассмотрения. В ходе рассмотрения спора было установлено, что на момент ДТП между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не имел право заключать договор цессии в силу того, что не являлся собственником транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На основании изложенного, истец считает, что соглашение об уступке прав требований цессии от ДД.ММ.ГГ должно быть признано недействительным. В рамках рассмотрения гражданского дела XXXX ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта и представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 29360 руб. В связи с чем истец полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 ГК РФ истец просит признать соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную по договору цессии сумму в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб., почтовые расходы в размере 477,68 руб., а также убытки в виде судебных расходов по иному гражданскому делу XXXX, в частности расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оказание услуг по оценке в сумме 17250 руб., почтовые расходы по делу в сумме 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, согласно последней редакции процессуального ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 просила отложить рассмотрение дела ввиду ее занятости в ином процессе, при этом в случае отказа судом в ходатайстве представителя об отложении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Между тем, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано ввиду того, что причины неявки представителя признаны судом неуважительными. При этом судом учтено, что в подготовку по делу представитель истца также не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие ввиду занятости в другом процессе. Однако определение приоритета дел является правом участника процесса, связи с чем занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительным основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как невостребованная. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, в котором представитель просит применить последствия пропуска общего срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Полагал, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства по делу XXXX мирового судьи судебного участка № XXXX. Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГ, то есть истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права.

При изложенном, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.4 соглашения поврежденным имуществом является автомобиль «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий цеденту на праве собственности.

Моментом перехода права требования, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего соглашения (п. 2.1).

Стоимость уступаемых требований, указанных в п. 1.1. Соглашения определена сторонами в 40000 руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГ ответчик получил 40000 рублей от истца по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ (расписка от ДД.ММ.ГГ).

Согласно акту приема-передачи документов, по договору уступки права требования (л.д.30), цедент ФИО2 передал цессионарию ФИО1 в том числе копию страхового полиса ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственником транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX, а также страхователем являлся ФИО3

Таким образом, договор ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен АО «СОГАЗ» с ФИО3

Согласно извещению о ДТП (л.д.32), спорное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (извещение от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 35-39).

Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно информации, содержащейся в договоре ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность ФИО3 под управлением транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX, на дату ДТП составляет с учетом износа 87984,20 руб., без учета износа 154182,20 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки истца и его представителя в суд.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения на момент уступки права истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора цессии не имел права требования страхового возмещения, то есть истцом доказан факт передачи недействительного требования.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в то время как в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, поэтому уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора уступки прав (требований) недействительным по заявленным истцом основаниям (ст. 179 ГК РФ), поскольку в данном случае положениями ст. 390 ГК РФ предусмотрены другие последствия нарушения требований закона о передаче несуществующего уступаемого права, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в данном случае у цессионария ФИО1 возникает право требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков как способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, цеденту не принадлежали уступаемые права требования, установленные договором уступки, на получение которых при заключении договора рассчитывал истец и которые были им оплачены, суд приходит к выводу о взыскании суммы, уплаченной по договору цессии, в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, а именно судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела XXXX на общую сумму 29360 руб., из которых расходы за оказание юридических услуг - 10000 руб., расходы за оказание услуг по оценке - 17250 руб., почтовые расходы - 410 руб., расходы по оплате госпошлины - 1700 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 29360 руб., поскольку заявленные расходы непосредственно не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом ввиду заключения обозначенного договора.

Само по себе обращение истца ФИО1 к мировому судье с требованиями о возмещении страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» не было обусловлено именно действиями ответчика, поскольку уже на стадии претензионного порядка истцу было известно об основаниях отказа в выплате страхового возмещения. При этом исковые требования истца ФИО1 не были разрешены по существу, так как иск был определением суда оставлен без рассмотрения, то есть оценка правомерности заявленных истцом требований судом не давалась.

В силу изложенного утверждение стороны истца о том, что только при рассмотрении дела у мирового судьи, истцу стало известно о том, что ФИО2 не имел права заключать оспариваемый договор цессии, суд признает несостоятельным.

При этом ссылка представителя истца на некий договор купли-продажи автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер XXXX, заключённый между ФИО2 и ФИО3, который был представлен в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX, является голословной.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истца уклонилась от явки в судебное заседание и исполнения возложенной на нее судом процессуальной обязанности по предоставлению данного договора в материалы дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, при этом согласно ответу мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока на запрос суда договор купли-продажи транспортного средства в материалах дела отсутствует (л.д. 170).

Кроме того, из протокола судебного заседания по данному делу не следует, что представитель АО «СОГАЗ» ссылался на наличие данного договора купли-продажи. Позиция ответчика сводилась к тому, что ФИО2 не исполнил своей обязанности по страхованию (л.д.179-180).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 29360 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ, исходя принципа пропорциональности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб., что составит 58% от суммы 2230 руб. (цена иска составила 69360 руб., судом удовлетворены требования на сумму 40000 руб. (58%)), а также почтовые расходы в размере 477,68 руб., поскольку процессуальные действия истца по отправке иска иным лицам, участвующим в деле, на стадии предъявления иска в суд, являлись обязательными.

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом требований разумности, а также фактически оказанной представителем юридической помощи, категории дела, результата его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) недействительным, о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору цессии, в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб., почтовые расходы в размере 477,68 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.