Решение по делу № 2А-1869/2023 от 04.09.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1869/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении него, как должника. В рамках данного исполнительного производства 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее ему имущество, а для определения его рыночной стоимости оценщиком ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» определена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., составлен отчет. Результаты оценки приняты приставом. Считает, что отчет, составленный ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», не отражает реальной рыночной стоимости имущества, оценка является заниженной, проведена с нарушением норм действующего законодательства, что лишает его возможности на погашение задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2 от 03.07.2023 о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», оценщик ФИО3, ФИО4

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный исковые требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО4, в соответствии с решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19.09.2022 №2-5334/2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2008356,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложила арест на имущество должника ФИО1, в виде: <данные изъяты>. Предварительная оценка данного имущества в общей сумме была указана <данные изъяты>

Акт о наложении ареста на имущество направлен должнику заказной корреспонденцией по месту регистрации, и получен ФИО1, что административным истцом не отрицалось.

Также судом установлено, что в ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД, являющееся сводным исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником, по которому является ФИО1, взыскателями УФНС России по Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Вступившим 27.06.2023 в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки, в том числе, на которых расположены указанные здания.

16.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» для оценки арестованного имущества по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4 и должника ФИО1

Специалист ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В тот же день оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» №-Т-ОН от 27.06.2023 рыночная стоимость: - <данные изъяты>

Общая стоимость вышеуказанного арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Суд, приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям ст.82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

03.07.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В тот же день данное постановление с приложением копии отчета об оценке направлено сторонам исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, если не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С данным административным иском ФИО1 обратился в суд 13.07.2023.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 фактически выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы о рыночной стоимости имущества не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы не могут быть приняты по внимание, поскольку, принимая результаты заключения судебной экспертизы ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», нарушений положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

Каких-либо доказательств недостоверности результатов определенной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом ни судебному приставу, ни суду не представлено, на их наличие административный истец не ссылается.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 о принятии результатов оценки, вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г.№229-ФЗ и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих довод стороны истца о том, что стоимость предмета оценки занижена, административным истцом не представлено. Представленные ФИО1 договоры купли-продаж жилых домов, земельных участков, расположенных в <адрес>, не отражают реальную стоимость объектов, поскольку заключены между различными людьми, которым в силу действующего не запрещено заключать договоры, на условиях, выбранными именно ими, в том числе и по установлению цены объектов.

Анализируя вышеизложенное, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку процедура назначения оценки и принятия оценки судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены.

Довод стороны административного истца о том, что специалист ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» не была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами административного дела.

Довод административного истца о некомпетентности эксперта-оценщика, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. ООО «АМБ Эксперт» привлечено к проведению оценки на основании государственного контракта, заказчиком, по которому является УФССП России по Тульской области.

Кроме того, административным истцом не заявлено самостоятельных требований к ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» об оспаривании результатов оценки.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 1 - 4, 7 - 8 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Административный истец, должник по исполнительному производству ФИО1 не согласился с оценкой, выполненной ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», в рамках исполнительного производства, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (зданий), подготовлен ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» 27.06.2023. Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 27.06.2023.

Данная рыночная стоимость является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Шестимесячный срок действия отчета об оценке истекает 27.12.2023.

После указанной даты судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с чем, у суда нет необходимости в назначении оценочной экспертизы в рамках настоящего дела.

Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести независимую оценку, суд признает не основанным на законе, поскольку у должностного лица не имеется оснований для назначения такой оценки.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Из этой же нормы следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Правового механизма, который допускал бы судебному приставу-исполнителю возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, либо в случае сомнений в обоснованности сделанных оценщиком выводов назначить повторную оценку, законом не предусмотрено.

Напротив, из приведенной выше нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен следовать той стоимости, которая определена оценщиком в отчете об оценке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о принятии результатов оценки, вынесенного 03.07.2021, и обязания проведения независимой оценки суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При таких данных, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.