Дело № 2-4006/2025

УИД 03MS0013-01-2025-000176-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 09 мин. по адресу: РФ, <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDACIVIC, год выпуска 2000, гос.рег.знак № и транспортным средством ToyotaVitz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 - собственника транспортного средства HONDACIVIC, год выпуска 2000, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 - собственника транспортного средства ToyotaVitz, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т -Страхование» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Форма выплаты по страховому событию была выбрана путем направление вышеуказанного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовала осмотр вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт. Между тем, ответчиком не представлено истцу оснований невозможности организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА. Ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG – 24- 088961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 453 руб., с учетом износа 70 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения, проведенной ООО «РКГ», ответчик произвел выплату истцу в размере 705 00 руб., с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 собственником ТС HONDACIVIC, год выпуска 2000, гос.рег.знак № и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате по страховому случаю истцу отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО СОДФУ за защитой своих прав с обращением по доплате страхового возмещения без учета износа, так как ответчик в односторонним порядке изменил условия договора. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО - АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО - АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79502/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 900 руб., с учетом износа 66 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении обращения истца отказано в полном объеме. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их восстановлением.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 272,28 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, следует снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело направленно по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в связи с увеличением размера исковых требований.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Обжалуемое в настоящем деле решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79592/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, материалами дела подтверждено, что первоначально истец в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены материалы искового заявления.

С учетом изложенного, учитывая незначительный срок просрочки, суд признает уважительной причину пропуска потребителем финансовых услуг срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7, транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный №, 2000 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 432196.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на предоставленные банковские реквизиты представителя потребителя.

01.04.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.04.2024 АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-088961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 112 453 руб., с учетом износа - 70 500 руб.

19.04.2024 АО «Т-Страхование» выплатила представителю ФИО7 страховое возмещение в размере 70 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.05.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО1, принимает право (требование) страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2024 в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2024 АО «Т-Страхование» письмом № ОС-128662 уведомила ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные ФИО1 и АО «Т-Страхование» документы, финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79502/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-79502/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 900 руб., с учетом износа 66 800 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что имелась недостаточная ясность и неполнота заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-79502/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного по поручению службы финансового уполномоченного, которое содержит неясности и неточности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждения ООО «Техэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACIVIC, год выпуска 2000, гос.рег.знак <***> по Единой методике, составила с учетом износа 100 600 руб. и без учета износа 176 800 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Техэксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 106 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 150 руб. (106 300 руб. х 50%) в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 2 272,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 272,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ